Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья: Каманин А.О. Дело № 10-2/2024

УИД 52MS0144-01-2023-001323-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 06 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Ю.Д.,

с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшего Л.А.А., его представителя – Г.Е.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., с апелляционной жалобой потерпевшего Л.А.А., с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А. на апелляционную жалобу потерпевшего Л.А.А.

на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартокова К.А. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов сослался на положения ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указав, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного. Высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.А.А. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области по делу № отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 на почве бытового конфликта по малозначительному поводу длительное время испытывал к нему неприязнь, неоднократно высказывал угрозы убийством, а ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вооружившись ножом путем свободного доступа проник в принадлежащий потерпевшему гараж, в котором в тот момент находился он и ударил потерпевшего лезвием ножа в область жизненно важных органов (сердце, грудная клетка), причинив последнему телесные повреждения. Преступный умысел, направленный на убийство до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший убежал в соседний гараж, где был свидетель. Впоследствии ФИО1 с места происшествия скрылся, орудие преступления сокрыл, вину фактически не признавал, искренних извинений не принес, причиненный ущерб не компенсировал. В своей жалобе потерпевший Л.А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (в ходе судебного следствия объективно установлено достаточно сведений, позволяющих критически отнестись к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, сами его действия по сокрытию орудия преступления, поведение в последующем, собственные его показания данные в ходе дознания и суда, характеризующий материал – все это проигнорировано и должным образом не оценено); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору); неправильное применение уголовного закона (действия ФИО1 квалифицированы не верно, применены нормы особенной части УК РФ, не подлежащие применению в данном случае); несправедливость приговора (220 часов обязательных работ в обмен на попытку убийства с помощью ножа в состоянии алкогольного опьянения – справедливым наказанием признать возможность не представляется); при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ (имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом – действия ФИО1 квалифицированы не верно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления).

Из возражений государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А. на апелляционную жалобу потерпевшего Л.А.А. следует, что обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевший Л.А.А., судом обоснованно не установлено. Изложенные в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии для квалификации его действий по более тяжкому закону, как покушение на убийство. Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы потерпевшего по поводу указанной версии событий, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Государственный обвинитель полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшим Л.А.А. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартокова К.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Л.А.А. и его представитель Г.Е.Ю., доводы жалобы поддержали, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласны.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Путихина Н.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения. Пояснила, что сторона защиты ФИО1 правом апелляционного обжалования не воспользовалась и она разделяет данную позицию. Не оспаривает приговор ни в части квалификации, ни в части назначенного наказания. С доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы не согласна.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оснований для обязательного участия не имеется. Поэтому суд в силу ст. 389.12 УПК РФ вправе рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО1 установленных приговором суда преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую правовую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которому одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297-299 УПК РФ, статьями 302-304 УПК РФ и 307-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении и установлены судом.

Судом проанализированы и положены в основу осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; показания потерпевшего Л.А.А., свидетелей В.М.В., Б.А.Г., которые указывают на совершение осужденным преступлений.

Показания указанных лиц являются правдивыми, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, как и не было установлено объективных и убедительных предпосылок для самооговора у самого ФИО1, не приведено таковых и в апелляционных представлении и жалобе.

Кроме перечисленных показаний, судом также тщательным образом проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорты; заявление Л.А.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильно и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений. С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для переквалификации действий ФИО1 или их декриминализации не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Л.А.А., и доводам представителя потерпевшего Г.Е.Ю., изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение не содержало нарушений, препятствовавших постановлению окончательного решения по делу, не нарушало право на защиту обвиняемого, обвинение являлось конкретным и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Заявленное представителем потерпевшего Г.Е.Ю., которое поддержал потерпевший Л.А.А., в суде первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, разрешено судом в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обоснование квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ привел в приговоре достаточные и объективные данные, подтверждающие доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Л.А.А. Иных обстоятельств по делу не установлено и доводы осужденного не опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 и его действия квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ верно. Оснований для квалификации действий осужденного ФИО1, как более тяжкого преступления из обстоятельств предъявленного обвинения, не имелось.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия <данные изъяты> сведений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет. Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по каждому преступлению: <данные изъяты>, раскаяние в содеянном; признание вины по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное признание вины по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выраженное в том числе в объяснениях, данных осужденным ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с видом наказания, назначенного осужденному ФИО1, за совершенные преступления, и окончательного назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Избранное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует <данные изъяты>, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Судом правильно установлено отсутствие законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в изменении категории преступлений, применении льготного порядка назначения наказания либо условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Зачет в срок отбывания наказания, отбытое осужденным ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции, основан на требованиях закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Нартоковой К.А. и апелляционной жалобы потерпевшего Л.А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нартоковой К.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Л.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Первушкина