Апелляционное определение № 33-8797/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0006-01-2025-001744-35

Судья: Запорожец И.В. Дело № 33-8797/2026

№ 2-2842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору в размере 70 138,41 руб. за период с 6 сентября 2024 г. по 28 ноября 2024 г., неустойку в размере 73 706 руб. за период с 1 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в связи с просрочкой выплаты страховщиком возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля «Omoda», в период действия которого наступил страховой случай по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». По данному риску выгодоприобретателем в случае наступления полной гибели в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, который истица заключила на приобретение указанного автомобиля, являлся Банк ВТБ. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась 6 августа 2024 г. и с учетом условий договора, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 5 сентября 2024 г., однако страховщик, установив факт полной гибели автомобиля, перечислил страховое возмещение в банк в счет погашения кредитной задолженность только 28 ноября 2024 г. За период превышения срока выплаты истицей понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, в размере 70 138,41 руб.

Кроме того, указано на допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора, что влечет начисление неустойки.

В досудебном порядке ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 6 сентября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 70 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В качестве доводов указано на своевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями страховщика, наличие в договоре условий об исключении из страхового покрытия возмещения убытков. Кроме того, указано на недоказанность истицей размера убытков и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований об убытках.

В своих возражениях ...........1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и истицей заключен кредитный договор № V621/3459-0019623 на приобретение транспортного средства «Оmoda».

28 июля 2024 г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования ........ (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства «OMODA CS» 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> со сроком страхования с 28 июля 2024 г. по 27 июля 2025 г.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 г. (далее - Правила страхования).

По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование», «Несчастный случай».

Договором страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование» установлена страховая сумма 2 263 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» установлена страховая сумма 10 000 руб., по риску «Несчастный случай» - 300 000 руб.

Согласно Договору страхования по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» установлена уменьшаемая страховая сумма в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.

Общая страховая премия по Договору страховая составляет 123 461 руб. Размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 73 706 руб., размер страховой премии по риску «GAP страхование» составляет 42 997 руб., размер страховой премии по риску «Дополнительные расходы» составляет 169 руб.

По риску «Ущерб» установлена безусловна франшиза в размере 452 600 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (пункт 4.4.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в части непогашенной задолженности Заявителя является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Финансовой организации, без учета утраты товарной стоимости.

3 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истицы, находящийся под ее управлением, получил механические повреждения.

6 августа 2024 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В этот же день произведен осмотр автомобиля (т. 4, л.д. 43).

9 сентября 2024 г. истицей в страховую компанию представлены дополнительные документы: документы компетентных органов, счет на эвакуацию (т. 4, л.д. 43).

17 сентября 2024 г. страховая компания уведомила ответчика о необходимости предоставить дополнительные документы для возмещения расходов на эвакуацию (т. 4, л.д. 12).

24 сентября 2024 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс» (т. 4, л.д. 91).

30 сентября 2024 г страховая компания осуществила выплату истице расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 988.

В связи с отказами СТОА от проведения восстановительного ремонта, истица организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ........-ЭИ от 29 октября 2024 г. ИП ...........6 стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет без учета износа 2 084 000 руб., что свидетельствует о том, что ремонт нецелесообразен, так как его стоимость превышает 75 % от страховой суммы по договору, в связи с чем, эксперт рассчитал стоимость годных остатков в размере 522 500 руб.

30 октября 2024 г. страховой компанией также организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «МЭТР» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 309 000 руб. без учета скидки и 2 090 500 руб. с учетом скидки, но в обоих случаях действительно превышает 75 % от страховой суммы, установленной договором по риску «Ущерб» (т. 4, л.д. 24-41).

6 ноября 2024 г. страховая компания уведомила истицу о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до 2 месяцев в связи с необходимостью проведения экспертизы и расчета годных остатков (т. 4, л.д. 13).

8 ноября 2024 г. по инициативе страховщика составлено заключение ООО «Оценка-НАМИ» ........, согласно которому нашел свое подтверждение факт наступления полной гибели транспортного средства в результате заявленного события и определена величина годных остатков посредством проведения торгов в размере 494 900 руб. (т. 4, л.д. 14-23). В этот же день страховщик уведомил истицу о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, а также о необходимости выбрать вариант страхового возмещения с передачей либо бег передачи годных остатков Транспортного средства.

11 ноября 2024 г. истица обратилась к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования за вычетом стоимости годных остатков. В этот же день финансовая организация направила запрос в Банк ВТБ (ПАО) с требованием предоставить сведения о размере задолженности и урегулировании события на условиях полной гибели.

15 ноября 2024 г. между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение ........ о порядке выплаты страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков Транспортного средства, согласно которому стороны договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 760 660 рублей 00 копеек, страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 7 440 рублей 00 копеек по риску «GAP страхование».

18 ноября 2024 г. в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 ноября 2024 г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра стоимости годных остатков Транспортного средства.

29 ноября 2024 г. финансовая организация осуществила выплату Банку ВТБ (ПАО) страхового возмещения по риску «ущерб» в размере 1 760 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......... Кроме того, осуществила выплату истице страхового возмещения по риску «GAP страхование» в размере 7440 руб.

2 декабря 2024 г. истице возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

9 января 2025 г. в страховую компанию поступило заявление истицы с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 января 2025 г. страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. № У-25-13045/5010-003 требования ...........1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истица отказалась от части заявленных исковых требований, а именно, от требований о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 123 461 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 73 706 руб. за период с 1 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г. суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, ссылаясь на своевременность произведенной ответчиком выплаты.

В этой части решение суда не оспаривается.

В остальной части, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере процентов, начисленных на задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу, что начисление таких процентов произошло вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Установив факт нарушения страховщиком прав потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом также удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора страхования, при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства и наличии на момент страхового случая задолженности у истицы перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору.

Как указывалось ранее, 6 августа 2024 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для рассмотрения заявления.

В соответствии с п. п. 11.4, 11.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчик должен быть рассмотреть обращение истца в течение 15 рабочих дней, принять решение о признании случая страховым, утвердить страховой акт и определить размер убытков.

Согласно п. 11.5 Правил выплата производится в течение 7 рабочих дней с момента утверждения страхового акта.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до 5 сентября 2024 г.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели путем его перечисления в банк в счет погашения кредитной задолженности истицы только 28 ноября 2024 г.

При этом факт уведомления страховщиком потребителя об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения независимой оценки 6 ноября 2024 г., то есть спустя месяц с момента истечения срока для урегулирования убытка, не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не отменяет факт просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в период с 6 сентября 2024 г. года по 28 ноября 2024 г. вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости частично обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

Аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2018 года N 5-КГ18-17, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истицей расчету процентов, начисленных банком по кредиту в соответствии с графиком платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей представлены доказательства размера убытков, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы о том, что согласно п. 12.1.2 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения имущества, другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, в том числе штрафы, расходы на проживание на время ремонта, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату транспортного средства на время ремонта поврежденного транспортного средства, процентов по кредиту и т.п., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом того, что указанный пункт Правил страхования лишает потребителя, предусмотренного гражданским законодательством права требовать возмещения убытков, в том числе, в рамках спорных правоотношений по настоящему делу, судебная коллегия в указанных условиях договора усматривается возможность ущемления прав потребителя, в связи с чем они расцениваются как ничтожные и не подлежащие применению к данным правоотношениям.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик о намерении урегулировать спор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, при предоставлении возражений на исковое заявление ( т.1 л.д. 130-137) о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора и оставлении искового заявления без рассмотрения не указывал, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: