Апелляционное постановление № 22-1101/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

КОПИЯ

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алиевой А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Лесниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда (адрес) от 04.03.2024

ФИО1,, *** судимый:

– (дата) Кувандыкским районным судом (адрес) по ч. 1 ст.314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

– (дата) Кувандыкским районным судом (адрес) по ч. 1 ст.314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- (дата) Кувандыкским районным судом (адрес) по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу и с (дата) по (дата) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в период с (дата) по (дата).

ФИО1, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) городского округа (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно строгим и суровым, а также с видом исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, письменными доказательствами, в том числе, решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об установлении в отношении ФИО1, административного надзора, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, свидетельствующих о пригодности для проживания дома по адресу исполнения административного надзора в отношении ФИО1,, документами, содержащимися в деле административного надзора в отношении ФИО1,, предупреждением от (дата) о разъяснении ФИО1, последствий нарушения административного надзора в виде уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, постановлением от (дата) о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1,, самовольно оставившего место осуществления за ним административного надзора; постановлением о прекращении розыска от (дата), согласно которому прекращен розыск ФИО1,, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинувшего место осуществления за ним административного надзора, поскольку в этот день сотрудниками полиции установлено местонахождения ФИО1,, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1, в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1, квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучена личность осужденного ФИО1,, установлено, что он судим, не женат, иждивенцев и постоянного места жительства, а также регистрации на территории Российской Федерации, не имеет, по временному месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, работал, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, имеет заболевание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1, возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1, наказания без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20.12.2023, нарушений при применении указанных положений закона судом первой инстанции не допущено.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, к числу данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения о наличии у него судимости.

При этом, по смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, назначенное указанным приговором наказание ФИО1, отбыл (дата), таким образом, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по этому приговору погашена (дата).

Преступление, виновность в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено ФИО1 в период с (дата) по (дата), то есть, когда судимость по приговору от (дата) была погашена и не подлежала указанию в приговоре.

Учитывая, что судимость по указанному приговору погашена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание на нее из вводной части обжалуемого приговора.

Вносимое в приговор изменение уточняет сведения о личности осужденного и не влияет на назначенное судом наказание, в связи с чем, не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным тяжести содеянного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина