Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-564/2024

№ 2-564/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Цыкаловой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3», Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ей на праве собственности под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее ПТФ (пара световых устройств), передний ГРЗ, задняя права дверь, скрытые дефекты. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 258 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 152 000 руб. За проведение оценки ущерба транспортного средства после ДТП оплатила 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5 783 руб., услуг эксперта - 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представители ответчика Администрации ГО г. ФИО3, представитель третьего лица: АО «Тинькофф Страхование» не участвовали, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» ФИО2, действующая на основании доверенности, не признав исковые требования ФИО1, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А разъяснено, что колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

При этом согласно п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ей же, осуществляла движение по <адрес> Республики Башкортостан, не справилась с рулевым управлением из-за колейности на проезжей части, в результате чего совершила наезд на бетонный столб.

Вышеизложенное подтверждается: рапортом о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №№; схемой происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай была составлена схема происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что проезжая часть в месте движения автомобиля марки «Hyundai Solaris» имеет колею.

Также был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по <адрес> напротив <адрес> имеется дефект в виде колеи: 1) колея правая ось – 6 см, левая ось – 5 см; 2) колея правая ось – 6,5 см, левая ось – 5 см. Также на покрытии проезжей части имеется снежный накат, уплотненный снег, кристаллический лед.

При этом в вышеуказанных схемах отсутствует указание на наличие каких-либо знаков, позволяющих водителям узнать об опасности в виде колеи.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки, которые позволили бы водителю узнать об опасности, не были установлены.

При этом, размеры дефектов покрытия автомобильной дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> РБ превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

Согласно схемы ДТП и фотографий, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигалась по прямолинейной траектории <адрес> напротив <адрес>. Из материалов гражданского дела № 2-564/2024 известно, что впереди попутных транспортных средств, которые могли бы создать помеху экстренным торможением относительно движения автомобиля марки «Hyundai Solaris» по <адрес> в схеме ДТП и объяснений участника события не зафиксированы. Не зафиксированы и встречные транспортные средства, которые своими действиями могли бы вынудить водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» изменить направление движения со своей полосы движения по <адрес> напротив <адрес>.

Из этого следует, что водитель ФИО1 хорошо видела колейность на своей полосе движения и должна была учитывать дорожные и метеорологические условия и в частности видимость в направлении движения. При таких дорожных условиях колейности скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в части п. 10.1 ПДД.

Механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации на месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. При расследовании дорожно-транспортных происшествий должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации). По сколько экспертным путём не предоставляется возможным установить точную скорость движения и определить удаление на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности для своего движения. Определение производится путём сопоставления величины остановочного пути с удалением от места наезда в момент опасности развитие механизма ДТП от начальной до конечной фазы, поэтому в полном объёме экспертным путём установить не предоставляется.

В данной дорожно-транспортной ситуации применимы методы сравнения видимости и обзорности в направлении движения и остановочного пути автомобиля в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Дорожно-транспортная ситуация происходила в 12.30 часов в светлое время суток, погода ясная (из схемы ДТП), поэтому водитель ФИО1 имела техническую возможность видеть дорожные и метеорологические условия в виде колейности о которой сама заявила в объяснениях в ГИБДД. При скорости 30 км/ч остановочный путь составляет 14,04 м.В данной дорожно-транспортной ситуации из-за некорректно составленной схемы ДТП скорость движения автомобиля марки «Hyundai Solaris» установить экспертным расчётным путём не предоставляется возможным.

В материалах гражданского дела № предоставлены 9 цветных фотографий инструментального обследования сотрудниками ОМВД по г. Сибай, которые объективно свидетельствует о том, что была зафиксирована глубина колейности на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.22 часа по <адрес> напротив <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

По результатам инструментального обследования по глубине колейности, колея правая ось 6 см, колея левая ось 5 см., колея правая ось 6,5 см, колея левая ось 5 см., а также наличие снежного наката, уплотнённого снега, кристаллического льда у судебного эксперта сомнений не вызывает. Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ ДРСУ ГО города. Сибай.

Инструментальным обследованием ОМВД России по г. Сибай было доказано, что на <адрес> напротив <адрес>, на покрытии проезжей части имеется образование колейности снежного наката, уплотнённого снега, кристаллического льда, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ ДРСУ ГО г. Сибай.

Однако, при этом наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «Hyundai Solaris» за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только водитель должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что повреждения возникли в результате несоответствующих действий водителя ФИО1, которая проигнорировав дорожную обстановку (наличие колеи на проезжей части) увеличила скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, погодных условий, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом при повреждении её автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов видимость в направлении движения была ясная, при которой водитель ФИО1 имела возможность увидеть и оценить дорожную обстановку которую водитель в состоянии обнаружить. Boдитeль ФИО1 должна была принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а не увеличивать скорость.

При имеющейся дорожно-транспортной ситуации на автодороге <адрес> напротив <адрес> водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имеются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ в части:

п. 1.5 ПДД РФ. «Общее положения для водителей» Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1 ПДД РФ. «Скорость движения» Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по <адрес> напротив <адрес> не отвечали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

При сложившихся обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что повреждения возникли в результате несоответствия действий водителем ФИО1, которая проигнорировав дорожную обстановку и наличие колеи на проезжей части, находясь в колее, увеличила скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации и погодных условий, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителем ФИО1, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>» Правилами дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом при повреждении её автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

МБУ «ДРСУ» ГО г. Сибай.

В материалах гражданского дела № представлены 9 цветных фотографий инструментального обследования, которые свидетельствует о том, что сотрудниками ОМВД по г. Сибай были зафиксированы параметры глубины колейности, снежного наката, уплотнённого снега имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес> участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№».

По результатам инструментального обследования (с учётом осмотра цветных фотографий) по глубине колейности, колея правая ось 6 см, колея левая ось 5 см., колея правая ось 6,5см., колея левая ось 5см., а также наличие снежного наката, уплотнённого снега, кристаллического льда у судебного эксперта сомнений не вызывают.

Обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ ДРСУ ГО г. Сибай (см. стр. 18-19 исследовательскую часть заключения).

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время суд усматривает также наличие вины водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов, поскольку она не учитывала дорожные и метеорологические условия при совершении манёвра.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «УЖКХ ГО г. ФИО3» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Тем самым к МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Реорганизованному учреждению сохранено наименование МБУ «УЖКХ ГО г. ФИО3» (п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» считается правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО г. ФИО3» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления также установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» согласно приложению № 2 к постановлению.

Как следует из п. 1 «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» (приложение № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №), МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «УЖКХ ГО г. ФИО3» к МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» перешло имущество, в том числе по приложению №, согласно которому дорога по <адрес> в <адрес> включена в перечень объектов недвижимости МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3».

Следовательно, за причиненный имуществу истца ущерб несет ответственность МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3», который является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО г. ФИО3» в части надлежащего содержания дороги по <адрес> в <адрес> и обеспечения соответствия дороги установленным техническим регламентам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» и ФИО1 в ДТП и устанавливает степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» в соотношении 60%, а ФИО1 в соотношении 40%.

Определяя степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» в соотношении 60%, суд исходит из того, что наличие колеи в большей части явилось результатом ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, величина восстановительных расходов автомобиля истца без учета износа составляет 258 300 руб. и указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба.

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку в заключении эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

Доказательств того, что данный ущерб возмещен страховой компанией, не имеется.

Учитывая определенную судом степень вины МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» в соотношении 60%, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 154 980 руб., т.е. 60% от суммы 258 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» частично, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МБУ «ДРСУ ГО г. ФИО3» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в соотношении 60%, а именно по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб. (из расчета 60% от суммы 7 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 3 469,80 руб. (из расчета 60% от суммы 5 783 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 154 980 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 469,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова