Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-564/2024

Дело № 2-564/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000549-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судья Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора и иных документов, связанных с кредитом, у истца нет в силу давности событий заключения договора. Ответчик неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносились судебные приказы № и № соответственно, истцом подавались возражения, вследствие чего определениями мирового судьи судебные приказы отменялись.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом на неоднократное обращение за выдачей судебного приказа по одному и тому же кредитному договору, при этом срок возврата кредита истек. Ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своего права в суд в исковом порядке. Банк требует сумму задолженности по кредиту досрочно и в полном объеме, причем в каждом новом заявлении сумма и период разные.

Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в суд направил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 246,57 руб., расходы по госпошлине в размере 304,93 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 976,52 руб., расходы по госпошлине в размере 1284,65 руб.

Судебные приказы отменены мировым судьей, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно их исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «Банк Русский Стандарт» реализовывал свое право кредитора по взысканию с истца задолженности по двум различным кредитным договорам, заключенным с ФИО3, а не по одному и тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в своём исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье с заявлениями о выдае судебного приказа по двум кредитным договорам, заключенным с истцом, в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» не лишен права обратиться за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке искового производства.

К тому, же при реализации банком своих прав по взысканию задолженности по кредитным договорам, истец не лишен права возвражать против заявленных требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что в настоящем исковом заявлении требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о пропуске банком срока исковой давности подлежат рассмотрению в рамках требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, а не в рамках заявленных истцом настоящих требований, оснований к удовлетворению которых истцом не указано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле № 2-564/2024 Нефтекамского городского суда РБ