Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-564/2024

Дело № 2 -564/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000577-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 11 июля 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Петрунина С.Н.,

представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что на 56 км автодороги Мелеуз-<адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 часов ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны кругового движения села Федоровка в сторону села Дедово на перекрестке не уступил дорогу автомобилю LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге со стороны села Федоровка в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви лобковой кости слева без смещения и ссадины верхних конечностей, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО3 добровольно возмещен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья продолжительностью трех недель, а также восстановлением функций и консолидацией перелома свыше 21 дня.

Уточнив исковые требования, ФИО2 считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена и на собственника транспортного средства Hyundai Solaris ФИО8

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 280 000 рублей, ФИО1 -150 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца подтвердил, что после аварии ответчик передавал на лечение деньги в сумме 20 000 рублей.

Помощник прокурора ФИО5 доводы иска считал обоснованными, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в части размера заявленной к взысканию компенсации, просил снизить с учетом тяжелого материального положения. Суду пояснил, что признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и административного дела №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено <данные изъяты> В 796 ОН 702, принадлежащего ответчику ФИО1, двигаясь со стороны кругового движения села Федоровка в сторону села Дедово, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге со стороны села Федоровка в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви лобковой кости слева без смещения и ссадины верхних конечностей, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья истец в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ утратила свою трудоспособность, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца ФИО2, наступила в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО3, вина ответчика установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу нравственным и физическим страданием в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, ее возраст, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в добровольном порядке выплатил истцу 20 000 рублей.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса моральный вред, т.е. физические либо нравственные страдания, обязано выплатить лицо причинившее данный вред, а в данном случае это водитель автомобиля ФИО3, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, как собственник транспортного средства.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем в суде, в том числе, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 00 рублей.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8016 № выдан отделением УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рубоей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баскакова