Апелляционное определение № 22-221/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-221/2026

судья Булгаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Бучина В.Н. и Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юрьевой Н.А.,

потерпевшего Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26 сентября 2024 года по приговору Ононского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2024 года, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по постановлению Ононского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2025 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбыто 20 часов; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 26 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2024 года и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 26 дней.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, также постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката, в размере 18558 рублей; процессуальные издержки в размере 5190 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав прокурора Куценко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Юрьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мыдыгмаева Б.З. считает приговор подлежащим уточнению, поскольку во вводной части приговора не указан срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания по приговору Ононского районного суда от 26 сентября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; также в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ононского районного суда от 26 сентября 2024 года.

Просит приговор уточнить: во вводной части приговора срок дополнительного наказания по приговору Ононского районного суда от 26 сентября 2024 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ононского районного суда от 26 сентября 2024 года составляет 1 год 1 месяц 26 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и если бы потерпевший не нанес ему удар веслом, то он не нанес бы удар трубой; в момент ссоры потерпевший находился в темноте, он не видел в каком положении находился потерпевший, видел только весло и удар нанес в сторону весла; потерпевший спровоцировал его, претензий они к друг другу не имеют; ссылаясь на состояние здоровья супруги, а также то, что сын не вернулся с СВО и считается без вести пропавшим, просит назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о необъективности проведенного предварительного расследования, фальсификации доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, самого ФИО1 о том, что в ходе ссоры и после нанесения ему удара потерпевшим он разозлился и металлической трубой нанес удар по голове потерпевшего; на показания потерпевшего Р.А. о том, что после того, как он очнулся, у него из головы бежала кровь, а также на показания свидетелей Е.А, и С.А,, также пояснивших о том, что ФИО1 металлической трубой нанес удар по голове потерпевшего.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам - протоколам следственных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения не дают судебной коллегии оснований сомневаться в их достоверности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и ее производстве не допущено. При этом телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате преступления, отражены в заключении судебно-медицинского эксперта № 133, и введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, полученные потерпевшим телесные повреждения также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека.

В судебном заседании эксперт Н.С, подтвердила выводы своего заключения и квалификацию телесных повреждений, обнаруженных у Р.А., как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 5.1.1.2 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертного заключения или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у органов следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия с этим соглашается, что действия ФИО1 носили умышленный характер и телесные повреждения потерпевшему причинены в результате целенаправленных действий осужденного.

Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализации и морфологии телесного повреждения, применения металлической трубы, используемой в качестве оружия, и пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Р.А. был причинен ФИО1, который, применяя металлическую трубу в качестве предмета, используемую в качестве оружия, нанес ею удар по голове потерпевшего, причинив последнему повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

При этом поведение потерпевшего во время конфликта было принято во внимание судом и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наличие в руках у осужденного металлической трубы, которой он нанес удар потерпевшему Р.А., сомнений не вызывает, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не отрицал это и сам ФИО1 Кроме того, как следует из показаний свидетелей Е.А, и С.А, потерпевший перед нанесением ему удара сидел на клумбе, о чем в ходе предварительного следствия пояснил и сам ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что ФИО1 не видел в темноте и не осознавал, каким именно предметом он наносил удары потерпевшему.

Необходимости уточнения обстоятельств совершения преступления указанием о квалификации повреждений как причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, как просил прокурор, не имеется, поскольку в приговоре подробно приведены сведения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о снисхождении.

Других обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья супруги осужденного, признание сына осужденного без вести пропавшим, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось, поскольку было установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Что касается довода апелляционного представления о том, что суд во вводной части приговора при указании судимости у ФИО1 по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2024 года не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, то с учетом того, что в настоящем определении наказание по приговору от 26 сентября 2024 года будет указано, трудностей при исполнении данного приговора не возникнет, в связи с чем необходимости внесения уточнения в приговор не имеется.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в указании срока неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 10 месяцев 4 дня вместо 1 года 1 месяца 26 дней, является очевидной и не повлиявшей на законность и обоснованность приговора. При этом в резолютивной части наказание осужденному по совокупности приговоров было назначено исходя из правильного срока не отбытого им наказания, в связи с чем, не требуется внесения уточнения в приговор в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 3) как на доказательство виновности осужденного, который не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Исключение из приговора ссылки на указанный рапорт об обнаружении признаков преступления не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 3) как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи