Приговор № 1-386/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 31 июля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два события неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.05.2017 около 02 – 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле дома <номер> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21065, вырвал замок зажигания и, повернув рыле, завел данный автомобиль, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21065, <данные изъяты>, принадлежащего Л. ФИО1 передвигался на данном автомобиле по улицам в г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, после чего около 04 часов 01.05.2017 оставил его в районе дома по <адрес>.

Кроме того, 01.05.2017 около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в районе дома <номер> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из угнанного им ранее автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер <номер>, автомагнитолу «PIONER» стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки стоимостью по 250 рублей каждая, и аккумулятор стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 12.05.2017 около 02 - 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи отвертки открыл левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21065, вырвал замок зажигания и, соединив провода, завел данный автомобиль, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21065, <данные изъяты>, принадлежащим В. ФИО1 управлял данным автомобилем до 03 часов 30 минут 13.05.2017, после того, как был замечен сотрудниками ОГИБДД, оставил автомобиль в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Ануфриева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Л. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 01.05.2017 - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении потерпевшего Л.); по преступлению от 01.05.2017 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Л.); по преступлению от 12.05.2017 - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении потерпевшего В.).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает молодой возраст, не судим, удовлетворительную характеристику по месту проживания участковыми уполномоченными полиции.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснениях (т.1 л.д. 32-33, 130-131) - суд признает явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Л. путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 с 14.05.2017 по 15.05.2017 содержался под стражей, то срок содержания его под стражей с 14.05.2017 по 15.05.2017 следует засчитать в срок ограничения свободы - из расчета один день за два дня, то есть 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший В. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 7 320 рублей и просил его удовлетворить.

Потерпевший Л. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 15 550 рублей и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба В. и Л. в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу В. 7 320 рублей и в пользу Л. 15 550 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ21065, государственный регистрационный знак <номер>, автомагнитола «Pioner», две акустические колонки – считать возвращенными потерпевшему Л.; автомобиль марки ВАЗ21065, государственный регистрационный знак <номер>, резиновое ведро с запчастями, две пустые пластиковые канистры - считать возвращенными потерпевшему В.; отвертку – уничтожить; два государственных регистрационных знака <номер> – хранить в камере вещественных доказательств МО МВД «Ленинск-Кузнецкий».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 01.05.2017 в отношении потерпевшего Л.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 12.05.2017 в отношении потерпевшего В.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.05.2017 в отношении потерпевшего Л.) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ленинск-Кузнецкого городского округа и Полысаевского городского округа, не менять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14.05.2017 по 15.05.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу Л. с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15 550 рублей; взыскать в пользу В. с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 320 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ21065, государственный регистрационный знак <номер>, автомагнитола «Pioner», две акустические колонки – считать возвращенными потерпевшему Л.; автомобиль марки ВАЗ21065, государственный регистрационный знак <номер>, резиновое ведро с запчастями, две пустые пластиковые канистры - считать возвращенными потерпевшему В.; отвертку – уничтожить; два государственных регистрационных знака <номер> – хранить в камере вещественных доказательств МО МВД «Ленинск-Кузнецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласовано Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-386/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.