Приговор № 1-386/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-386/2017

№1-386/2017 (11701320030151180)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» ФИО2 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

04.02.2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Междуреченского городского суда от 22.09.2010 года условное осуждение отменено;

27.01.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, сроком на 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 04.02.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2012 года, освобожден условно досрочно 11.12.2012 года на срок 1 год 3 месяца 19 дней.

11.07.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, условно с испытательных сроком 2 года;

16.01.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен приговор Междуреченского городского суда от 11.07.2013, от 27.01.2011 и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 08.12.2016 года.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет с 12.12.2016 года по 12.12.2022 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находившегося под стражей по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2017 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь у дома № садоводства <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил из трактора № государственный регистрационный № принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.1 л.д. 87-89); копия справки об освобождении (т.1 л.д. 90-91); требование о судимости (т.1 л.д. 92); справка ГБУЗ КО <данные изъяты> (л.д. 94); заключение медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 96); сведения ГБУЗ КО <данные изъяты> (т.1. л.д.98); характеристика ФКУ ЛИУ – 42 ГУФСИН России по Кемеровской области (т.1 л.д.101); медицинская справка (т.1 л.д.102); справка <данные изъяты> (т.1 л.д. 104-105); справка <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-108); решение Ленинск-Кузнецкого суда Кемеровской области от 23.09.2016 года (т.1 л.д.115-117); копии приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области (т.1. л.д. 119-138), которыми подтверждается, что личность подсудимого ФИО1. установлена, он является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место преимущественного проживания, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, характеристикой из мест лишения свободы отрицательно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от 27.01.2011 года, 11.07.2013 года, 16.01.2014 года за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которые не сняты и не погашены в порядке установленном ст. 86 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же указал место куда он продал похищенное имущество. Суд признает имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 21) в качестве явки с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый добровольно сообщил сведения о совершенном им преступлении при этом органам предварительного следствия не было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; занятость поиском работы; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого признается рецидив преступлений, а так же в период установленного в отношении него административного надзора.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «12» декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации аккумулятора, два чека – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

2) признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела документы: копия паспорта на имя ФИО1, копии документов на аккумулятор - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников