Приговор № 1-386/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28.08.2017 около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь у бутика с ювелирными изделиями <данные изъяты> расположенного в помещении <данные изъяты> имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - получив от продавца ИП «ФИО2» - <данные изъяты> не располагающей достоверными данными о наличии у ФИО1 преступного намерения, золотую цепь плетения «Бисмарк», не стал ее возвращать, а осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца <данные изъяты> игнорируя данное обстоятельство, убежал с места происшествия, не оплатив товар и игнорируя законные требования <данные изъяты> вернуть золотую цепочку.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, открыто похитил золотую цепь плетения «Бисмарк», весом 17.5 грамм, 585 пробы, длиной 50 см, стоимостью 60000 руб., принадлежащую ИП «Горловой С.Г», причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 09.09.2017 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к комиссионному магазину «Пятерочка», расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу козырька подъезда №1 вышеуказанного дома и с окна, ведущего в помещение комиссионного магазина «Пятерочка», стал снимать металлические рольставни, намереваясь незаконно через окно проникнуть в помещение комиссионного магазина, где действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности намеревался похитить находящиеся в помещении комиссионного магазина «Пятерочка», мобильные телефоны и денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО3.»

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения.

Однако ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранной организации на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, на предварительном следствии выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 28.08.2017 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному 09.09.2017 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в КОПБ (психиатрическая больница), КОНД (наркологический диспансер) не состоит (т.1 л.д. 230-231), положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 233), ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья его матери. Суд также учитывает объяснение ФИО1 от 31.08.2017 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (т.1л.д.47), и объяснение ФИО1 от 09.09.2017 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (т.1л.д.156), так как объяснения даны до возбуждения уголовных дел и в них ФИО1 рассказывает об обстоятельствах и деталях совершенных им преступлений, о которых не было известно органам предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд считает необоснованными, так как наличие долговых обязательств и необходимость их погашения, а также проблемы с трудоустройством, не могут обуславливать совершение преступлений. В связи с этим суд не признает эти обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по обоим преступлениям с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ в связи с совершением ФИО1 неоконченного преступления.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 205).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 60000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу_________________________

Судья