Приговор № 1-337/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Черноусовой Н.С., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Татаринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 14 апреля 2015 года осужден мировым судьей судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 4 месяца, снят с учета по отбытию наказания 28 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 в целях личного употребления, без цели сбыта, посредством сети «Интернет», используя сотовый телефон «<...>», договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства. *** ФИО1 воспользовавшись терминалом «<...>», расположенным в магазине «П» по адресу: ***, перевел на счет <...> денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым оплатив наркотическое средство. Затем ФИО1 около *** того же дня забрал наркотическое средство в тайнике-закладке, расположенной в *** тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия.

*** сотрудниками УВО ВНГ УМВД России по г.Екатеринбургу был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованный на расстоянии 10 метров от *** в салоне которого находился гр.ФИО1 После чего, *** в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, в период с *** сотрудниками полиции на передней панели был обнаружен и изъят спичечный коробок с синтетическим веществом <...> которое относится к наркотическим средствам- производным метилового эфира <...> (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с последующими дополнениями и изменениями), массой 0,29 г., что (согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими дополнениями и изменениями) относится к крупному размеру, ранее приобретенное и принадлежащее ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал, пояснил, что наркотические средства он не употребляет. Из-за имеющегося у него заболевания он также не употребляет алкоголь, в связи с чем, увидев на стене объявление, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. Через сотовый телефон он посредством сети "Интернет" зашел на сайт, указанный в объявлении, где заказал пробный тестер наркотического средства за 1500 рублей. На сайте было указано, что порошок нужно будет перед употреблением смешать с аптечной ромашкой. Через платежный терминал на *** он перевел 1500 рублей на указанный на сайте номер киви-кошелька, после чего получил адрес тайника в лесопарковой зоне ***, откуда забрал закладку. Порошок белого цвета находился в упаковке зип-лок размером примерно 3 см на 3 см. Он принес вещество домой, где насыпал в пакетик аптечную ромашку, перемешал и положил смесь в карман. *** дома был праздник, он употреблял спиртные напитки, затем вышел вместе с сожительницей П в магазин за пивом. Смесь он взял с собой, о чем П не знала. По пути из магазина они встретили знакомого А, который пригласил их в свою машину. А сел на водительское сиденье, он - на переднее пассажирское, а П - на заднее сиденье. В руках у него была пивная банка. Он попросил у А разрешения затянуться имевшейся при себе курительной смесью, А разрешил. Продырявив банку, он высыпал смесь из пакетика в банку, затянулся, пакетик зип-лок выкинул. ***52 не просил у него покурить смесь, сам он ни А, ни Е наркотическое средство не предлагал, в состоянии наркотического опьянения находился только он один. В это время к машине подошли сотрудники полиции, и он положил банку на переднюю панель перед собой. Первым из машины вывели водителя, затем пассажиров. У него была нетвердая походка, на него через ногу надели наручники и посадили в служебный автомобиль, так что видеть автомобиль и то, что было изъято при его осмотре он не мог. У него собой спичек не было, так как он пользуется зажигалкой. Изъятое из машины вещество в спичечном коробке ему не принадлежит, он принес с собой только вещество рыжего цвета в пакетике зип-лок, которое полностью высыпал в банку. Знает, что ФИО2 был замечен в употреблении курительных смесей, также видел у него спички.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он попросил А покурить ранее приобретенное наркотическое средство - курительную смесь, у него в автомобиле, тот согласился. С собой у него была алюминиевая банка из-под пива, через которую он стал курить смесь. Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники полиции, он, испугавшись сотрудников полиции, банку и курительную смесь положил на панель. Сотрудники полиции при визуальном осмотре салона автомобиля обнаружили курительную смесь, и вызвали на место следственно-оперативную группу. Приехавшая следственно-оперативная группа при осмотре автомобиля в присутствии понятых изъяла данное наркотическое вещество. Когда он курил курительную смесь, то он никому употребить ее не предлагал, никто из находящихся в салоне автомобиля курительную смесь кроме него не курил. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое вещество хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 118-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в протоколе неверно указано на то, что он положил на панель банку и курительную смесь, так как он говорил только о смеси, которую насыпал в банку. Свои показания о том, что сотрудники полиции изъяли то вещество, которое он приобрел, объясняет тем, что не знал на момент допроса, о каком изъятом веществе идет речь. К данным доводам об изменении показаний ФИО1 суд относится критически. Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 трижды давал показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждая, что *** приобрел и хранил наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции ***. Допросы проходили в присутствии защитника, правдивость и верность показаний они удостоверили свои подписями. При этом каких-либо замечаний ни подсудимым, ни защитником сделано не было. В связи с вышеизложенным, суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что наркотические средства не употребляет, об употреблении наркотических средств ФИО1 и П ему ничего не известно. В день задержания ФИО1 он встретился с ФИО1 и его подругой Е возле магазина «КБ» по *** пригласил их сесть в его машину, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, К - на заднее сиденье. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции, попросили их предъявить документы, а потом - выйти из машины. Кто-то из сотрудников осматривал их, кто-то осматривал машину. На него и ФИО1 надели наручники, их с ***53 посадили в одну служебную машину, ФИО1 - в другую. Его автомобиль в это время находился в поле его зрения, он не видел, чтобы кто-то подходил к его машине и заглядывал внутрь. Примерно через 10 минут приехала следственно-оперативная группа, которая при нем и при понятых изъяла из машины спичечный коробок и пустую металлическую банку из-под пива, сплющенную в гармошку. Коробок изъяли с передней панели автомобиля со стороны пассажира, а банка находилась за спинками передних сидений. В спичечном коробке находилось вещество растительного происхождения, сотрудники полиции открывали коробок и показывали содержимое понятым. Понятые во время осмотра стояли с сотрудниками, он также стоял рядом и наблюдал за действиями сотрудников полиции. Затем коробок упаковали в бумажный конверт, банку тоже упаковали во что-то, похожее на мешок. Он и понятые расписывались в протоколе осмотра. Затем их всех возили на освидетельствование, результат его анализов был отрицательным. О том, откуда в его машине взялся коробок, ему неизвестно, сам он его туда не складывал, коробок ему не передавали и не дарили. До того, как ***54 и Е сели к нему в машину, коробка в его машине не было. Он сам курит сигареты, прикуривает зажигалкой, иногда спичками, но в тот период в его машине спичек не было.

Свидетель Б пояснил, что является сотрудником <...>. В начале *** осуществлял патрулирование, в ходе которого было принято решение проверить автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, припаркованный по ***. Сидящих в автомобиле двоих молодых людей и девушку попросили представиться, но они не реагировали, пояснить ничего не могли, речь у них была бессвязной. Всех троих попросили выйти из машины, паспорт имелся только у ФИО1, который не мог стоять ровно, шатался. С разрешения водителя они открыли двери автомобиля для осмотра. В машине ощущался запах нагара, на переднем пассажирском сидении, где сидел ФИО1, было рассыпано вещество растительного происхождения, на панели автомобиля находился спичечный коробок, на заднем пассажирском сиденье была металлическая банка. На вопросы, о том, кому принадлежат эти предметы, все трое отвечали, что не им. На ФИО1 и водителя надели наручники.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Б, данных в ходе следствия, следует, что после того, как молодые люди вышли из автомобиля, при визуальном осмотре данного автомобиля было обнаружено, что на передней панели находится спичечный коробок, на заднем сидении находилась алюминиевая банка с отверстиями, со следами нагара. Кроме того, на переднем пассажирском сидении было рассыпано растительное вещество зеленого цвета. Следственно-оперативной группой спичечный коробок с веществом растительного происхождения и алюминиевая банка с отверстиями и следами нагара были изъяты (л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил в полном объеме.

Свидетель П показал суду, что *** года по сообщению о задержании молодых людей, подозреваемых в хранении наркотических средств, приехал в составе следственно-оперативной группы на осмотр автомобиля ВАЗ 2114. Владелец автомобиля Б присутствовал при осмотре, который проводился в присутствии двух понятых. На панели автомобиля был обнаружен коробок с веществом. На вопрос, принадлежит ли ему коробок, владелец машины ответил, что коробок ему не принадлежит, и ему неизвестно, чей он.

Свидетель П пояснила суду, что *** после обеда они с ФИО1 пошли в магазин «КБ» за пивом, встретили знакомого - Б, который находился в своем автомобиле. Б предложил им сесть в машину, где ФИО1 спросил у Б, можно ли покурить в машине курительную смесь. ***55 согласился. Она сидела на заднем сиденье и не видела, откуда Дмитрий достал смесь и ее количество. В руках у ФИО1 был банка из-под пива, которую он использовал, чтобы закурить смесь. Она чувствовала запах курительной смеси. Затем к ним подошли сотрудники полиции, постучали. Сначала вышел Б, потом попросили выйти их с ФИО1. Мужчин обыскали, у нее прохлопали карманы, она выложила свои вещи на капот полицейской машины. Автомобиль Б сотрудники полиции осмотрели, заглянув в машину. Затем ее и Б посадили в одну машину, а ФИО1 - в другую. ФИО3 Б в это время находилась в поле ее зрения, она не видела, чтобы кто-то открывал двери. Когда приехала следственно-оперативная группа, Б вышел из служебной машины, она тоже попросилась выйти покурить. Во время осмотра машины она стояла рядом, видела, как с заднего сиденья машины доставали банку. Сама она наркотические средства не употребляет. О Дмитрии ей известно, что употреблял наркотическое средство в *** году, после этого она за ним такого не замечала. О том, употребляет ли наркотики Б, ей ничего неизвестно. Она в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, ***56 тоже употреблял пиво, у Б признаков опьянения не было. Находясь в машине, она на переднюю панель не смотрела, был ли на панели коробок, пояснить не может.

Свидетель П пояснил, что во второй половине дня *** ода на *** участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ВАЗ-2114 темного цвета. Рядом в патрульной машине сидела девушка, в другой патрульной машине находился подсудимый, рядом с осматриваемым автомобилем находился хозяин машины. В ходе осмотра машины нашли коробок с травяным веществом и металлическую мятую дырявую банку со следами горения на полу на задней левой стороне автомобиля. Коробок открывали, в нем находилось вещество темно-зеленого цвета с чем-то перемешанное. Сначала нашли коробок, потом банку, коробок из его поля зрения не пропадал. Изъятое упаковали, опечатали, понятые поставили свои подписи. Владелец машины во время осмотра сразу сказал, что коробок ему не принадлежит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля П, данных в ходе следствия, следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции на заднем сидении обнаружена алюминиевая банка зеленого цвета из-под пива с отверстиями и следами горения, на передней панели данного автомобиля был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения (л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель П подтвердил в полном объеме.

Свидетель П суду пояснил, что в *** года его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для осмотра автомобиля Лада. Ему и второму понятому разъяснили их права. В ходе осмотра в автомобиле были изъяты спичечный коробок с веществом и банка с дыркой и следами нагара. Вещество в коробке было зеленоватого цвета. Где именно в машине и в каком порядке обнаружили банку и коробок, не помнит. После осмотра коробок упаковали в пачку из-под сигарет, банку тоже во что-то упаковали, он и второй понятой расписались на упаковке и в протоколе. При осмотре возле машины стоял молодой человек, не подсудимый. Молодой человек пояснял, что является владельцем автомобиля, но на вопрос об изъятых предметах отвечал, что они ему не принадлежат.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля П, данных в ходе следствия, следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции на заднем сидении обнаружена алюминиевая банка зеленого цвета из-под пива с отверстиями и следами горения. Также на передней панели данного автомобиля был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Коробок с растительным веществом упаковали в пустую пачку из-под сигарет, оклеили бумагой с оттиском круглой печати, с пояснительной надписью, на данной пачке из-под сигарет он и второй понятой поставили свои подписи. Алюминиевую банку со следами нагара упаковали в присутствии него и второго понятого в черный полимерный пакет, так же опечатанный оттиском печати синего цвета, на котором он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 93-98).

Оглашенные показания свидетель П подтвердил в полном объеме.

Доводы защиты о том, что свидетель Б при осмотре места происшествия выкрикивал фразу: «Коробок не мой», что, по мнению защиты, свидетельствует о его осведомленности о содержимом коробка и попытке отвести от себя угрозу привлечения к ответственности, опровергаются показаниями самого Б понятых и свидетеля П, которые не говорили о выкриках, а пояснили, что Б при осмотре машины указал, что коробок ему не принадлежит.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей Б, П, Б П, П, П, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания свидетелей согласуются с признательными показаниями Ш.Д.МБ., данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту полицейского роты полиции *** полка полиции УВО ВНГ по г.Екатеринбургу Б, в ходе патрулирования *** была замечена стоящая на парковке автомашина ВАЗ-2114 государственный номер *** регион. В автомашине находились трое неизвестных с признаками опьянения. На заднем сидении находилась алюминиевая банка со следами нагара, на панели управления на полке лежал спичечный коробок. На место была вызвана следственно- оперативная группа. Спичечный коробок, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, рассыпчатое, было изъято и упаковано в пачку из-под сигарет, оклеенную белой бумагой, опечатанную печатями ДЧ ОП *** УМВД России по *** (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер *** регион серого цвета обнаружено: алюминиевая банка объемом 0,5 литра марки «Карлсберг» в измятом виде с многочисленными дырками, изъятая и упакованная в черный полиэтиленовый пакет. Кроме того обнаружен на передней панели со стороны пассажира спичечный коробок с веществом растительного происхождения, который изъят и упакован в пачку из-под сигарет «Раll Маll» зеленого цвета и опечатан бумагой белого цвета, кроме того опечатан листами бумаги с печатями ОП *** УМВД России по *** (л.д. 13-17).

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрен участок местности в 700 метрах от *** в ***, где ФИО1 подобрал изъятое наркотическое средство (л.д. 32-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** ФИО1 указал на платежный терминал экспресс-оплаты «<...>» в *** в ***, посредством которого оплатил покупку наркотического средства (л.д.37-41).

Из справки о предварительном исследовании *** от *** следует, что в коробке, оклеенном бумагой белого цвета и фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати и тремя подписями, не имеющей видимых повреждений и следов вскрытия, обнаружен спичечный коробок, в котором находилось вещество зеленого цвета, содержащее в качестве основного компонента производное <...> отнесенное к наркотическим средствам. Масса вещества, в представленном на исследование виде составила 0,29 г., в процессе исследования израсходовано 0,02 г. Вещество переупаковано в пакетик с застежкой, коробок помещен в конверт (л.д. 31)

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, представленное на экспертизу вещество (объект ***) содержит в своем составе синтетическое вещество <...> которое относится к наркотическим средствам - производным <...>бутановой кислоты, включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (объект ***), в представленном на экспертизу виде, составила 0,27 грамма. На поверхности представленного объекта *** содержится в следовых количествах синтетическое вещество <...>, которое относится к наркотическим средствам - производным <...>, включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В процессе производства экспертизы смывы с объекта *** израсходованы полностью (л.д. 57-60).

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что обнаруженные в спичечном коробке и на металлической банке наркотические средства являются идентичными, что полностью согласуется с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что приобретенную курительную смесь и банку он положил на панель автомобиля ФИО2, а затем наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Изъятые в рамках уголовного дела документы и предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом осмотрены. Наркотические средства, алюминиевая банка и сотовый телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-67, 71, 74-77, 82,84).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Участвовавшие в ходе осмотра автомобиля понятые указали, что изъятие коробка с веществом происходило в их присутствии, свидетели Б и П поясняли, что после того, как сотрудники их попросили выйти из машины и визуально осмотрели ее, двери автомобиля до приезда следственно-оперативной группы никто не открывал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и достоверности ее выводов суд не усматривает.

Доводы защиты о несовпадении наименований вещества в справке о предварительном исследовании и заключении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку и в справке, и в заключении эксперта указано, что изъятое вещество является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Указание в заключении эксперта сокращенного названия производного синтетического вещества «МDМВ(N)-2201» [метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и отсутствие сокращенного наименования того вещества, производным которого оно является, не свидетельствует о том, что экспертом было исследовано другое вещество.

Доводы о подмене вещества, направленного на экспертизу после предварительного исследования, на иное суд также находит неубедительными, поскольку протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъят коробок с наркотическим средством и банка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, из заключения эксперта следует, что объект исследования пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект №1) вместе со спичечным коробком поступил на исследование в коробке, оклеенной листом бумаги и фрагментами листов бумаги белого цвета с оттисками печати и надписью, заверенной подписью понятых. Коробка упакована в конверт из листа бумаги белого цвета, заклеенный отрезками листов бумаги с оттисками печати и снабжена биркой с надписью ВЕЩДОК и подписью специалиста, проводившего исследование, целостность упаковки не нарушена, что исключает какие бы то ни было незаконные манипуляции с вещественным доказательством.

Доводы защиты о том, что приобретенное и хранимое ФИО1 вещество было желтого цвета из-за содержащейся в нем ромашки, и было полностью высыпано им в банку, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты, поскольку на предварительном следствии ФИО1 о желтом цвете вещества не заявлял, показаниями свидетелей данный факт не подтверждается. Так, из показаний свидетеля Б следует, что рассыпанное на переднем пассажирском сидении вещество было зеленого цвета, что совпадает и с описанием вещества, находившегося в коробке.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Ш.Д.МВ. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «МDМВ(N)-2201» [метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,29 г, то есть в крупном размере.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлены вид и масса наркотического средства, которое приобрел и хранил Ш.Д.МВ.

Размер наркотического средства, приобретенного, а затем хранимого Ш.Д.МГ. без цели сбыта, суд признает крупным с учетом установленного крупного размера данного вида наркотического средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на осужденного.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер.

Свидетели П, П, допрошенные по характеристике личности подсудимого, характеризовали его исключительно положительно, как ответственного работника, который не был замечен в употреблении наркотических средств, кормильца семьи, оказывающего физическую и материальную помощь матери и двум сестрам, планирующего в скором времени создать собственную семью.

Также суд принимает во внимание представленный стороной защиты протокол опроса матери подсудимого Ш, из которого следует, что она и проживающая с ней <...> являются <...>, сын оказывает им помощь, полностью выполняет всю работу по дому. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ш.Д.МВ., на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, и работы, родными, и коллегами характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотического средства, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, суд в целях исполнения приговора приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить;

- алюминиевую банку, хранящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «<...>», переданный на ответственное хранение П, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 октября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Снизить, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание ФИО1 до трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Татаринова А.В. удовлетворены частично.