Приговор № 1-337/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-337/2017

№ 1-337/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

потерпевшего В., его представителя П.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Аминова А.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, судимого:

-10.04.2017 < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы (приговор на 13.06.2017 в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

27 июля 2016 года около 10 часов 30 минут ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял, технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак < № >, двигался на нем по проезжей части ул. Кировградской со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Ильича г. Екатеринбурга и намеревался совершить поворот налево на регулируемом перекрестке с ул. Ильича чтобы продолжить движение по ул. Ильича в направлении ул. Краснознаменной.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Подъезжая к перекрестку с ул. Ильича ФИО1 видел, что для его направления движения включен зеленый сигнал светофора, в связи с чем при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом, ФИО1 имел объективную возможность и должен был видеть, что во встречном ему направлении, по правому ряду двигается мотоцикл «Ямаха Zeul» государственный регистрационный знак < № > в связи с чем обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить ему дорогу. Однако, ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора был невнимателен к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, не увидел мотоцикл выезжающий на перекресток, в результате чего продолжил движение, выехал на проезжую часть ул. Кировградской предназначенную для движения со стороны ул. Стахановской в направлении ул. Машиностроителей и на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части ул. Ильича в направлении ул. Краснознаменной и 9 метров от угла дома №3 по ул. Кировградской допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха Zeul» государственный регистрационный знак < № > под управлением водителя В., тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, В. причинена механическая травма левой нижней конечности в виде перелома костей левой голени < данные изъяты >, раны в области средней трети голени, раны на границе области левого коленного сустава и голени, раны в области внутренней лодыжки, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший и его представитель поддержали заявленное ходатайство. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия (л.д.106-111), наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, наблюдается у врача < данные изъяты > с диагнозом «< данные изъяты >)», соответственно может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. По месту жительства, работы характеризуется положительно.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - как исправление подсудимого. При этом, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ суд не усматривает, поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга не вступил в законную силу, в силу чего данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего (состояние здоровья, возраст, социальные связи). Принимая во внимание характер причинённых физических, нравственных страданий, фактических обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещения морального вреда в размере 300 тысяч рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Потерпевшим В. в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 91 786 рублей. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства: < адрес > без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы муниципального образования «г.Екатеринбург»;

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: < адрес > с 22:00 до 06:00 часов;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 91 (девяносто одну) тысячу 786 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 (триста) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: информации о соединениях абонента на имя П1., И. -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Иванова