Приговор № 1-337/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-337/2017

Дело № 1-337/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Марченко Ю.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- 13.04.2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.02.2012 года по отбытию наказания;

- 29.05.2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2014 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 18.10.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.08.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в * в *, увидел на столе принадлежащие Б. планшет «Irbis TZ857» стоимостью 4290 рублей и планшет «Irbis TZ707» стоимостью 2990 рублей, которые решил похитить. С этой корыстной целью ФИО1 тайно завладел указанным имуществом и покинул место происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 7 280 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Марченко Ю.А., потерпевший Б., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый, *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является оформление явки с повинной (п. «и»). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном, *.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания виновному, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. (л.д.42) о возмещении причинённого преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Красногорского районного суда от 18 октября 2017 года, то есть период с 18 октября 2017 по 05 декабря 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционном постановлением Свердловского областного суда от 30.01.2018 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК

РФ.

Приговор вступил в законную силу 30.01.2018 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.