Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года п. Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника ФИО2, представившей ордер ........,

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Рамонского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от .........., которым

ФИО3, .......... года рождения, уроженец ........., гражданин РФ, зарегистрированный проживающим по адресу: ........., проживающего по адресу: ........., ........, ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ........ в Рамонском судебном районе от .......... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении указано, что данный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО1 поддержала представление по указанному основанию, полагает, что указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному - наличие малолетних детей, наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Осужденный и его защитник ФИО2 возражали против доводов признание вины и раскаяние в содеянном - давали основания назначения минимального размера наказания, установленного санкцией закона, но не являлись достаточным для назначения представления, полагали, что ввиду стечения личных обстоятельств, затруднительного материального положения осужденного, наличия троих малолетних детей, имелись основания признать указанные обстоятельства исключительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.322.3 УК РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенны должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, минимальным по размеру наказанием за указанное преступление является штраф в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Мировой судья в приговоре не указал, какие обстоятельства им признаны исключительными и послужившими основанием для применения ст.64 УК РФ, а лишь указал на наличие смягчающих обстоятельств, что само по себе является недостаточным основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Данные обстоятельства не позволяют признать назначенное ФИО3 наказание справедливым и соответствующим его целям (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений) по причине его чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако, в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора в отношении ФИО3 по ст.322.3 УК РФ ссылка на статью 64 УК РФ при назначении ему наказания отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, с исключением указания в его описательно - мотивировочной части на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции закона, в минимальном размере - 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ........ в Рамонском судебном районе Воронежской области от .......... в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, удовлетворив апелляционное представление прокурора Рамонского района.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от .......... в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Зубов