Приговор № 1-43/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ушаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката учреждения НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, ограниченно годного к военной службе, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. В.В. совершил покушение на угон, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено В. В.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у В. В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около палисада дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом Иж Юпитер 5 без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, являющимся иным транспортным средством, принадлежащим *** Реализуя свой преступный умысел, В. В.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к мотоциклу Иж Юпитер 5, принадлежащему ***, и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания мотоцикла, пытался завести его двигатель, затем с целью угона В. В.В. соединил провода системы питания двигателя, после чего, продолжая свои преступные действия, В. В.В., используя свою физическую силу, откатил мотоцикл Иж Юпитер 5 с боковым прицепом от палисада дома, расположенного по вышеуказанному адресу, до проезжей части дороги, ведущей по <адрес> д. <адрес> УР, но свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что его действия были пресечены *** и В. В.А.

В судебном заседании подсудимый В. В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого В. В.В. от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания В. В.В. на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ В. В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из его мотоцикла, который стоял около дома, слит бензин. Он подумал, что бензин слил его знакомый ***, житель <адрес>. Около 7 часов того же дня он пошел домой к ***, дом был закрыт. Он пошел искать его по деревне, зашел к его тетке ***, которая проживает в <адрес>. *** находился у нее. Он начал предъявлять ему претензии по поводу бензина. Тот сказал, что не сливал у него бензин. Они поругались, и он ушел на улицу, пошел в сторону дома. Около дома *** стоял его мотоцикл Иж Юпитер 5 без государственного регистрационного знака с прицепом. Он решил отомстить *** и угнать его мотоцикл. Ключи находились в замке зажигания. Он начал заводить мотоцикл, но в этот момент подошел ***, он выхватил у него ключи, попросил не трогать мотоцикл. Он сказал ему, что угонит его мотоцикл. Он вырвал из замка зажигания провода и пытался их соединить. Пока он их соединял, аккумулятор мотоцикла сел. *** сказал ему, что позовет В.В., его двоюродного брата. Он ему ответил: «Зови, мне все равно!» Пока *** ходил, он оттолкал мотоцикл от палисадника дома ***, где он первоначально стоял, до дороги. На дороге он снова пытался заводить мотоцикл с помощью кикстартера. Но мотоцикл не завелся. Через несколько минут *** с В. подошли. В. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он пытается угнать мотоцикл. Ему это не понравилось, он схватил В. за грудки. *** зашел домой. Вова повалил его на землю и ударил 2 раза кулаком по лицу. Он испугался его, встал и ушел домой. Через некоторое время он обратился к фельдшеру за медпомощью. Мотоцикл хотел завести для того, чтоб уехать на нем до дома. Продавать и разбирать мотоцикл не хотел. Умысла на кражу мотоцикла у него не было. Находился он в то утро в состоянии алкогольного опьянения, всю ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого В. В.В. в совершении изложенного выше преступления, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пришел к своей тете, которая проживает по его улице в их деревне. Через 10 минут после его прихода к тете пришел житель деревни <адрес> В.В., его знакомый. Находился он в состоянии опьянения, начал предъявлять ему претензии, говорить, что он слил у него с мотоцикла бензин. Он ему сказал, что ничего не сливал. После этого разговора В. ушел, куда именно, он тогда не знал. Побыв у тети еще минут 10, он тоже пошел домой. Подойдя к своему дому, увидел, что В. стоит около его мотоцикла, который находился на улице около палисадника. Он подошел к нему и увидел, что В. при помощи ключа, который был оставлен им в замке зажигания, пытается завести мотоцикл. Он выхватил у него ключи, попросил не трогать мотоцикл. В. начал возмущаться, говорил, что угонит его мотоцикл и сдаст его в полицию. При нем он выдернул провода из замка зажигания и начал их соединять. Он снова попросил его не трогать мотоцикл. Тогда он сказал ему, что позовет В. Вову, своего друга, на что В. ответил, что ему все равно, крикнул ему: «Зови». Он пошел к В., а В. оставался около мотоцикла, продолжая попытку завести мотоцикл. Через минут 20 они подошли с Вовой к его дому, В. в это время с мотоциклом стоял уже на дороге напротив его дома, пытаясь завести мотоцикл с помощью кикстартера. Вова начал предъявлять В. претензии по поводу того, что он хочет угнать его мотоцикл. В. это не понравилось, он схватил Вову за грудки. Что происходило дальше, не видел, так как зашел домой. Через несколько минут вышел из дома, на улице был только В. Вова. Он сказал ему, что нанес В. побои, и тот ушел в сторону своего дома. После этого они оттолкали с В. мотоцикл в ограду его дома. Мотоцикл Иж Юпитер 5 без государственного регистрационного знака с боковым прицепом он купил в начале мая 2017 года у ***, жителя <адрес> за 3500 рублей. Письменный договор купли-продажи они не заключали, документов на мотоцикл у Матушкина он не просил, так как они ему не нужны. Мотоцикл он купил для разбора его по запчастям. Но он был «на ходу», исправный, он его проверял, ездил на нем около дома. Просит ФИО1 строго не наказывать и не лишать его свободы.

Свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в деревне. Около 7 часов 30 минут того дня к нему домой пришел его друг ***, житель их деревни, и позвал его помочь остановить В. В., сообщил, что тот хочет угнать у него мотоцикл. Он согласился. Они с *** пошли к его дому. Подойдя к дому ***, на проезжей части дороги он увидел В., который стоял около мотоцикла и пытался его завести с помощью кикстартера. Он высказал В. претензии по поводу того, что он хочет угнать мотоцикл. В. это не понравилось, он схватил его за грудки. *** в это время зашел к себе домой. Он ударил В. два раза кулаком по лицу, после этого тот ушел в сторону своего дома. Ему В. побоев не наносил. После того, как В. ушел, Дима вышел из дома, и они с ним оттолкали мотоцикл в ограду дома ***. Ему известно, что Дима купил мотоцикл Иж Юпитер 5 в <адрес> в начале мая 2017 года, купил он его на запчасти.

Свидетель *** показал, что у него в собственности был мотоцикл Иж Юпитер 5 с боковым прицепом. В начале мая, точную дату не помнит, к нему пришел *** и спросил, нет ли у него на продажу мотоцикла. Предложил ему мотоцикл за 3500 рублей. *** осмотрел мотоцикл и согласился его купить. Письменный договор купли-продажи мотоцикла они не заключали. Он передал ему деньги, тот передал ему мотоцикл. Предупреждал, что документов на мотоцикл нет. Но тот ответил, что документы ему не нужны, так как мотоцикл ему нужен для разбора по запчастям.

Вина подсудимого В. В.В. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1);

- заявлением ***, который просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь около дома ***, пытался угнать принадлежащий ему мотоцикл марки Иж Юпитер 5 без гос. номера (л.д.4);

- постановлением о признании потерпевшим *** (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого *** указал место, где изначально находился его мотоцикл Иж Юпитер 5 с прицепом, и пояснил, что на данном месте ФИО1 пытался завести мотоцикл с помощью ключа, а также указал место, до которого ФИО1 откатил данный мотоцикл, пытаясь угнать его (л.д.5-6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл Иж Юпитер 5 с боковым прицепом (л.д.11-12);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 13-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый В. В.В. указал место, где изначально стоял мотоцикл Иж Юпитер 5 с прицепом, пояснив, что на данном месте он пытался завести его, а также указал место, до которого он откатил мотоцикл, пытаясь угнать его (л.д.47-48);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.49-50).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В. В.В. верно вменено покушение на угон, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО1 с целью угона мотоцикла Иж Юпитер 5 с боковым прицепом пытался завести его, а также откатил мотоцикл, пытаясь угнать его, от дома потерпевшего до проезжей части дороги, ведущей по <адрес> д. <адрес> УР, однако свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим *** и свидетелем ***

При этом суд считает возможным принять за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они дополняют друг друга, непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия; протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, исследованными в судебном заседании, - которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, о чем свидетельствуют данные об отягощенности алкоголизмом отца наследственности, об отставании в раннем психомоторном развитии, о низких познавательных способностях и слабой успеваемости, дублирование в течение трех лет 1 класса, появление с младшего школьного возраста поведенческих нарушений в виде вспыльчивости, раздражительности, пропусков занятий, слабой мотивации к получению образования (самовольно бросил учебу в 7 классе), подверженности влиянию окружающих, склонности к алкоголизации и повторному совершению противоправных деяний. Указанный диагноз также подтвержден данными наблюдения у психиатра, заключениями предыдущих СПЭ и данными настоящего освидетельствования, выявившего тотальное недоразвитие основных психических функций в виде сниженного интеллекта, скудного запаса знаний, понятий и представлений, поверхностности в суждениях, конкретный характер мышления, недоступность абстрагирования, ограниченную способность понимания сложных причинно-следственных связей и аналогий, примитивность оценочных суждений, слабость критических и прогностических способностей, эмоциональную и социальную незрелость. Из анализа криминальной ситуации следует, что действия испытуемого носили импульсивный малообдуманный характер с ограниченным пониманием возможных последствий, сопровождались снижением волевого контроля своего поведения в состоянии алкогольного поведения, вследствие чего ФИО1 в момент правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ввиду имеющихся у испытуемого психопатоподобных расстройств в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к алкоголизации, игнорированию социальных правил, подверженности внешнему влиянию, неполной критики к содеянному, с учетом повторности им совершения общественно опасных деяний (в том числе и против личности) как лицо, способное причинить иной существенный вред и не способное лечиться добровольно из-за неполноты критики к состоянию, ФИО1 в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 ч.1, ст.97, 99 УК РФ, по состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д.21-23).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы. С учетов материалов дела, касающихся личности подсудимого В. В.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и судебного следствия суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому В. В.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное В. В.В. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие умственной отсталости в легкой степени, также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения непосредственно связано с совершением ФИО1 преступления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, часто употребляет спиртные напитки, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке, так как государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В связи с чем наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и, принимая во внимание, что ФИО1 осознал неправомерность своих действий, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра на «Д» учете с 1998 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания в ходе предварительного расследования), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и просьбу потерпевшего *** не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 условное осуждение, которое благоприятно отразится на его исправлении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выявленное у подсудимого ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с рекомендациями экспертов и ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, является основанием для назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл Иж Юпитер 5, - переданный на ответственное хранение потерпевшему ***, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл Иж Юпитер 5, - переданный на ответственное хранение потерпевшему ***, считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Исупову И.А. в размере 1759,50 руб., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный В. В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Фефилова О.В.