Апелляционное постановление № 22-2134/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурораТуробовой А.С.,

осужденного Юзбашева С.Г.,

защитника – адвоката Заякина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Юзбашева С.Г. – адвоката Заякина Д.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, которым

Юзбашев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года Юзбашев С.Г. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заякин Д.В. просит приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, возвратить законному владельцу ФИО2 денежные средства: 11 200 долларов США (112 купюр достоинством по 100 долларов США), денежные средства в сумме 650 долларов США (13 купюр достоинством по 50 долларов США), 10 долларов США одной купюрой, две купюры номиналом по 2 доллара США, 25 долларов США достоинством 1 доллар США; купюры номиналом 5000 рублей (98 штук) на общую сумму 490 000 рублей; 20 купюр достоинством 2 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей; 400 купюр достоинством по 1 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей; 20 купюр достоинством 20 долларов США.

Защитник считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно применил положения ст.ст.81-82 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ к части арестованных денежных средств – 12289 долларов США и 930000 рублей, которые были получены от продажи автомобилей и не являются предметом преступной деятельности ФИО1

Указывает, что суд не установил принадлежность имущества, которое обратил в доход государства, а именно денежные средства, не являющиеся предметом незаконных валютных операций, которые были изъяты следственными органами.

Ссылается на протоколы допроса ФИО1, ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что указанные денежные средства, являются собственностью супруги его подзащитного, получены от продажи автомобилей (т.4 л.д.117-121, 210-213, 280-282).

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на соответствующие статьи УПК и УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, возраста подсудимого, его семейного положения и состояния здоровья, характера его поведения, данных, характеризующих личность.

Судом первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание добровольной благотворительной помощи детскому бюджетному учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Решение суда о конфискации и обращении в доход государства денежных средств: 11 200 долларов США (112 купюр достоинством по 100 долларов США), денежные средства в сумме 650 долларов США (13 купюр достоинством по 50 долларов США), 10 долларов США одной купюрой, две купюры номиналом по 2 доллара США, 25 долларов США достоинством 1 доллар США; купюры номиналом 5000 рублей (98 штук) на общую сумму 490 000 рублей; 20 купюр достоинством 2 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей; 400 купюр достоинством по 1 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей; 20 купюр достоинством 20 долларов США, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Мерседес Бенц», принято судом в соответствии с требованиями ст. 81, ст. 309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в результате осуществления незаконных валютно – обменных операций.

Доводы защитника о том, что конфискованные денежные средства получены осужденным не в результате совершения преступлений, а в результате продажи автомобилей, не обоснованы. Оснований полагать, что изъятые у осужденного денежные средства в указанной адвокатом сумме были получены не в результате преступления, а иным законным путем, то есть, получены от продажи автомобилей (т.4 л.д.117-121, 210-213, 280-282), не имеется, поскольку они были изъяты непосредственно из автомобиля, в котором как усматривается с материалов дела, ФИО1 осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не содержат правовых оснований к изменению приговора суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заякина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько