Решение № 2-4973/2020 2-4973/2020~М-4567/2020 М-4567/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4973/2020

Дело № 2- 4973/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарда» о признании приказа ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – недействительным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «ЧОО «Гарда» о признании приказа ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – недействительным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ... принят на работу к ответчику на должность охранника, рабочее место по устному соглашению было определено в торговом центре «Алмаз Холдинг», расположенном по адресу: ..., с подчинением начальнику охраны ФИО2. Размер заработной платы был согласован так же устно в размере 12 000 руб. в месяц. Письменно трудовой договор не заключался. Заработная плата перечислялась на карту сберегательного банка России. ... менеджер «Алмаз Холдинг» ФИО3 сообщила истцу, что договор на охрану между «Алмаз Холдинг» и ООО «ЧОО «Гарда» расторгнут, и приходить ему работу больше не надо. Начальник охраны ФИО2, по телефону ему сказал, чтобы он не писал заявление на увольнение по собственному желанию. Прекращать работу истец не хотел, в связи с чем, ... и ... я направил ответчику телеграммы с просьбой предоставить рабочее место для выполнения трудовой функции. Ответчиком истцу были направлены акты о его отсутствии на рабочем месте по адресу: ..., с предложением дать объяснения по поводы отсутствия на рабочем месте. Истец, учитывая, что его рабочее место было в торговом центре «Алмаз Холдинг», расположенном по адресу: ..., где ему работники «Алмаз Холдинг» разъяснили, что услуги ООО «ЧОО «Гарда» им больше не оказывает, а другого рабочего места работодатель по месту моего проживания ему не предоставил, привлечение к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения считает незаконным, что является основанием для признании приказа ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – недействительным и, учитывая, что рабочих мест в городе Нижнекамске у ответчика для истца нет, просит - изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсации за вынужденный прогул в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседание истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнительно, суду пояснили, что трудовой договор истец не подписывал и не получал, до получения акта об отсутствии на рабочем месте от ..., приказа «О направлении работника на объект» ... от ..., приказа ... от ... «Об отзыве работника к основному месту работы», не знал и не согласен в настоящий момент, что у него основное место работы находится по адресу: ..., на момент приема на работу оговаривалось, что истец будет работать в городе Нижнекамске, о другом месте работы ему не говорилось, с приказом об увольнении его не ознакомили, как и с приказом приказ ... от ... «Об отзыве работника к основному месту работы».

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок трудовой договор ... от ..., согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность охранника 4 разряда, с оплатой 30 руб. в час. Место работы истца по настоящему договору находится по адресу: .... Приказом «О направлении работника на объект» ... от ... истец направлен на охраняемый объект, расположенный в городе Нижнекамск, ..., до особого распоряжения. Приказом от ... ... истец отозван с ... с указанного выше объекта, в связи с расторжением договора на оказание услуг по охране .../Ф от ... и ему предложено явиться к основному месту работы по адресу: .... Истец по установленному в трудовом договоре месту работы не явился. Работодатель неоднократно извещал его о необходимости явки по месту работы, но истец игнорировал его извещения, каждый день его неявки актировался работодателем, акты направлялись истцу с предложениям, дать объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте. Истец на рабочее место так и не явился, объяснений не представил, в связи с чем, был издан приказ об его увольнении за прогул (приказ от ... ... об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, считает, что наложение дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, является правомерным, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, указывает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность охранника, что не оспаривается сторонами. Из пояснений сторон следует, что фактически истец работал в торговом центре «Алмаз Холдинг», расположенном по адресу: ....

Трудовым договором, представленным ответчиком установлено место работы истца: .... Представленный договор истцом не подписан. Допустимых и достоверных доказательств, вручения его истцу ответчиком не представлено.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, является обязательным условием трудового договора.

Таким образом, место работы должно быть согласованно сторонами трудового договора письменно, соответственно, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и, утверждая, что работник отсутствовал на рабочем месте, должен представить допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение рабочего места согласованно сторонами и известно работнику. В рассматриваемом случае, таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, ответчик с самого начала работы исполнял свою трудовую функцию по адресу: ..., и в другом месте не работал ни дня, с момента, когда ему представитель «Алмаз Холдинг» разъяснил, что договор охраны между холдингом и его работодателем расторгнут, направил две телеграммы работодателю с просьбой предоставить рабочее место.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца, что им не был совершен прогул, так как его отсутствие в месте не согласованном надлежащим образом сторонами трудового договора в качестве места работы истца, не свидетельствует о его отсутствии на работе.

Суд, так же, соглашается с доводами истца о том, что он не ознакомлен с приказом ... от ... «Об отзыве работников к основному месту работы», так как в качестве доказательства ознакомления представлена не допустимое доказательство - запись на приказе ФИО2 «до сотрудника ФИО1 довел, от подписи ФИО1 отказался». Какого-либо акта об отказе в ознакомлении суду не представлено, при этом, истец отрицает факт ознакомления его с данным приказом.

Как уже было указанно выше, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснений истца материалы дела не содержат, соответствующего акта ответчиком, так же, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно и с нарушением процедуры увольнения, на основании изложеного требование истца о признании приказа ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – недействительным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения подлежит удовлетворению.

Уволен истец ..., соответственно, утраченный заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению за период с ... по ... и составит- 52193 руб. 25 коп.

Согласно данным работодателя за период с июня 2019 года по март 2020 года истцу выплачено 108 145 руб. 68 коп. (л.д.37, том 2), соответственно, среднемесячный заработок составляет 10 814 руб. 56 коп. ( 108 145 руб. 68 коп.:10)

За май, 4 рабочих дня ( стоимость 1 рабочего дня – 636 руб. 15 коп. (10 814,56:17), 636,15х4=2544 руб. 60 коп.; июнь - 10 814 руб. 56 коп.; июль - 10 814 руб. 56 коп.; август - 10 814 руб. 56 коп.; сентябрь -10 814 руб. 56 коп.; с ... по ..., 13 рабочих дней (стоимость 1 рабочего дня – 491 руб. 57 коп. (10 814,56:22), 491,57х13=6 390 руб. 41 коп. Всего 52193 руб. 25 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствующий бюджет, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, в размере 1765 руб. 80 коп., с требований неимущественного характера 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарда» о признании приказа ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – недействительным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарда», ИНН <***>, в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула подлежит в размере 52193 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда – 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарда» ИНН <***> в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2365 руб. 80 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья А.П. Окишев