Апелляционное постановление № 22-2403/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья Кириленко В.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО12,

защитника лица, в отношении которого применены меры медицинского характера ФИО1 – адвоката ФИО13,

законного представителя ФИО1 - представителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО14,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов с назначением принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с назначением принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра,

освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как лицо, находящееся в момент его совершения в состоянии невменяемости.

К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена прежней - до помещения его в соответствующее психиатрическое стационарное лечебное заведение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как лицо, находящееся в момент его совершения в состоянии невменяемости; с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что ФИО15 не согласен с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает себя вменяемым, поскольку осознавал, что совершает преступное деяние, за которое предусмотрена ответственность. Обращает внимание, что ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за деяния, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которой он был признан дееспособным, вместе с тем, деяния по данному уголовному делу были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, назначить по уголовному делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу в ином медицинском учреждении на усмотрение суда, и вынести новое судебное решение по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Полагает, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО1 на кражу, о доказанности факта совершения ФИО1 общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, уличающих ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, исследованными и оцененными судом доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом постановлении суда, который сторонами не оспаривается.

Принятое судом первой инстанции решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние мотивировано в постановлении ссылкой на конкретные обстоятельства дела и заключение судебно-психиатрической экспертизы о совершении ФИО1 общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно согласился с мотивированным заключением комиссии квалифицированных врачей-психиатров о том, что психическое состояние ФИО1 представляет опасность для него и других лиц, в связи с чем он нуждается в настоящее время в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Поскольку выводы комиссии экспертов, сделанные на основании результатов обследования ФИО1 и изучения его медицинских документов, научно обоснованы и соответствуют другим имеющимся в деле данным, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов, которое было должным образом проверено судом и получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права ФИО1 и других участников судопроизводства судом первой инстанции при разбирательстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что суд обеспечил ФИО1 возможность участвовать в рассмотрении вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, выслушал его объяснения по данному вопросу и обстоятельствам, связанным с совершением им общественно-опасного деяния.

Выступления ФИО1 и других участников процесса нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, отвечающем требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката об отсутствии оснований для нахождения ФИО1 в стационарных условиях общего типа и необходимости назначения по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы в ином медицинском учреждении на усмотрение суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и медицинскому заключению о том, что ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оснований не доверять которому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о незаконности проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы в связи с иным заключением проведенной по другому уголовному делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку судом оцениваются представленные по настоящему уголовному делу доказательства, а имеющиеся в других уголовных делах в отношении ФИО1 материалы и документы, в том числе- заключение экспертиз- не м. являться доказательствами по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий