Приговор № 1-236/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-236/2024

№ 1-236/2024

26RS0003-01-2024-003576-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н.

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Добрыдиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, под угрозой распространения сведений позорящих честь и достоинство используя сеть «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», в ходе звонка, незаконно предъявил Потерпевший №1, требования о передаче ему денежных средств в размере 65 000 рублей, под угрозой распространения фотографий, видеофайлов интимного характера с изображением его знакомой Свидетель №1, с которой он находился в близких отношениях. После чего Потерпевший №1 испугавшись распространения личных сведений интимного характера его знакомой Свидетель №1, которые могли отразиться на его репутации, согласился выполнить требования ФИО2 Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за получением заранее оговоренной суммы денежного вознаграждения прибыл на участок местности расположенный около <адрес> по адресу <адрес>: <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 выступающим в роли участвующего лица в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В период времени с 13 часов 46 минут до 13 часов 48 минут Потерпевший №1 передал муляжи денежных средств ФИО2 за не распространение сведений, позорящих близких потерпевшего Потерпевший №1 После чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания. Гражданский иск не признает, просил отказать в его удовлетворении.

Кроме признания подсудимым ФИО2 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что некоторое время назад, точной даты он не помнит, посредством использования телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте знакомств «Мамба» он познакомился с девушкой Свидетель №1 Непродолжительное время они с ней общались как парень с девушкой и совместно проводили время, с которой они неоднократно вступали в интимные отношения, процесс которых также фиксировали на видеокамеру мобильного телефона. Вместе с тем, в процессе их общения Свидетель №1 в личной переписке неоднократно присылала ему фотографии интимного характера.

В процессе общения Свидетель №1 рассказала ему, что у нее есть молодой человек, как ему позже стало известно Потерпевший №1, с которым она состоит в отношениях. Также, в процессе их общения Свидетель №1 неоднократно просила у Потерпевший №1 денежные средства на безвозмездной основе под разными предлогами, на что Потерпевший №1 всегда присылал ей денежные средства в той сумме, в которой она просит, и они совместно на эти денежные средства проводили досуг.

Спустя некоторое время, их общение с Свидетель №1 прекратилось, а денежные средства ей были нужны, зная тот факт, что Потерпевший №1 испытывает сильные чувства к Свидетель №1 и ради нее был готов на многое, у него возник умысел под угрозой передаче родителям фотографий и видеофайлов интимного характера с изображением последней, потребовать от Потерпевший №1 заплатить необходимую ему на тот момент сумму денежных средств.

С целью личного обогащения, он нашел в социальной сети «Вконтакте» в списке друзей Свидетель №1 профиль Потерпевший №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ первый раз написал ему с целью разговора. Потерпевший №1 ему ответил, и они договорились созвониться посредством социальной сети «Вконтакте». В ходе разговора с Потерпевший №1, он интересовался об их взаимоотношениях с Свидетель №1, чтобы понять степень заинтересованности и реализации его замысла. ФИО2 поняв, что Потерпевший №1 очень неравнодушен к Свидетель №1, сказал о том, что у Свидетель №1 на банковском счете находятся его денежные средства в размере свыше 60000 рублей, которые он не может у нее забрать в связи с тем, что она не выходит с ним на связь, однако на самом деле указанная сумма денежных средств ему не предназначалась и ему не принадлежала. После, в ходе разговора он также сообщил Потерпевший №1 о том, что с момента общения с Свидетель №1 у него в телефоне остались фото и видео Свидетель №1 интимного характера, и в том случае, если он не получит вышеуказанную сумму денежных средств он покажет данные фотографии ее родителям. После, он предложил Потерпевший №1 отдать ему вышеуказанную сумму денежных средств вместо Свидетель №1, а он потом с ней разберётся лично по поводу денежных средств. На его предложение Потерпевший №1 ответил согласием.

После, также в ходе разговора, они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 встретится в назначенном месте в <адрес> и он передаст ему указанную сумму денежных средств в размере 65000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь списался с Потерпевший №1 с целью проявления интереса нашел ли он нужную сумму денег с целью передаче ему, на что Потерпевший №1 пояснил, что необходимую сумму в размере 65000 рублей он занял у своего знакомого и готов передать ему с целью решения вопроса, однако в ответ выдвинул свое требование, а именно что хочет встретиться лично, чтобы при передаче денежных средств он в его присутствии при нем удалил всю имеющуюся у него информацию интимного характера касающейся Свидетель №1, на что он дал согласие.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, по достигнутой договоренности, они встретились с Потерпевший №1 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему прозрачный пакет внутри которого находились купюры номиналом 1000 рублей. Данный пакет с денежными средствами он положил в правый наружный карман надетой на нем куртки черного цвета. Далее к ним подошли двое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили о том, что ими проводится оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении него, после чего предложили ему проследовать в Управление МВД России по г. Ставрополю, на что он дал согласие.

Затем, сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль марки «Форд Фокус» темно – синего цвета и поехали в Управление МВД России по г. Ставрополю.

Приехав в Управление МВД России по г. Ставрополю, сотрудники полиции пригласили двух неизвестных ему мужчин, пояснили, что они являются участвующими лицами (понятыми) и в их присутствии изъяли из его правого наружного кармана куртки пакет с денежными средствами и его мобильный телефон марки «Iphone 6s» в корпусе серого цвета, внутри которого находится сим-карта оператора «Мегафон». При изъятии, сотрудники полиции объяснили ему, что денежные средства являются не настоящими, а муляжом.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что около трех лет он состоит в отношениях с Свидетель №1, с которой совместно проживает в настоящее время. Примерно в конце декабря 2023 года они с Свидетель №1 поссорились и разъехались.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ему, что она якобы поругалась с ФИО2 и сказала, что ей нужны 80000 рублей, так как ей надо срочно закрыть долги. Ранее с подобными просьбами Свидетель №1 к нему не обращалась, денежные средства не просила, однако, для того чтоб помириться с ней и возобновить отношения, лишних вопросов он не задавал и выполнил то, о чем попросила.

Свидетель №1 постоянно настаивала на переводе денежных средств. Позднее ему стало известно, что переведенные им денежные средства на карту Свидетель №1 через несколько минут были переведены на карту ФИО2

Затем, в феврале 2024 года они возобновили общение и вновь стали жить вместе.

ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» в 12 часов 53 минут поступил звонок от неизвестного ему профиля с ник-неймом «АзнаурТохчуков», однако на данный звонок он не ответил. Он поделился с Свидетель №1 о том, что ему звонил неизвестный контакт, на что она ему пояснила, что это ФИО2 и он перезвонил ему.

В ходе разговора ФИО2 рассказал ему о том, что у него с Свидетель №1 недолгое время были отношения и, что в настоящий момент у Свидетель №1 на расчетном счете имеются денежные средства, которые принадлежат ФИО2, однако он их забрать не может по причине того, что Свидетель №1 не выходит с ним на связь. Далее, в ходе разговора, ФИО2 сообщил ему о том, что у него в телефоне имеется информация о Свидетель №1 интимного характера и с целью нераспространения указанной информации сообщил, что он должен ему отдать свои денежные средства в размере 65000 рублей, и он удалит со своего телефона указанную информацию или же он покажет указанную информацию интимного характера родителям Свидетель №1

Так как он очень переживал за Свидетель №1, ввиду недопущения распространения информации, порочащей честь и достоинство Свидетель №1, он согласился отдать свои деньги ФИО2

Затем, в ходе разговора он сообщил ему о том, что найдет в ближайшее время денежные средства, и они договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ и обговорить место и время встречи.

Он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, на что сотрудники полиции с его участием провели оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В здании Управления МВД России по г. Ставрополю сотрудники полиции выдали ему муляж денежных средств и специальную технику для записи разговора, после чего они отправились к назначенному месту встречи, а именно по адресу: <адрес> где его должен был ждать ФИО2

Приехав по вышеуказанному адресу, он встретился с ФИО2 и в ходе разговора передал ему муляж купюр, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Им заявлен гражданский иск на сумму 200000 рублей, который он поддерживает в полном объеме, поскольку ему причинены нравственные страдания, он переживал за свою девушку, видел ее слезы, при этом подтверждающих документов в подтверждение нравственных и физических страданий не имеет, за медицинской помощью он не обращался, лишь самостоятельно купил в аптеке успокоительные препараты, которые принимал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в конце декабря 2023 года она посредством сайта знакомств, - «Мамба», познакомилась с ФИО2, после чего они встретились лично и продолжили их общение. В процессе общения, она неоднократно находилась дома у ФИО2 по адресу проживания: <адрес>, где они проводили вместе время. В процессе общения с ФИО2, он неоднократно, воздействуя на нее различными способами, заставлял ее искать для него денежные средства, которые он в последующем передавала ему. Денежные средства она брала у своего, на тот момент, бывшего, а сейчас нынешнего молодого человека в разных суммах.

В конце января 2024 года ее выписали из наркологического диспансера и, получив свой телефон, она вышла на связь с ФИО2, который в ходе разговора интересовался ее состоянием, а также просил дать ему денежные средства под различными предлогами, зная, что таковые у нее имеются на расчетном счете. На просьбы ФИО2 дать ему денежные средства она отказывала, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь совместно с Потерпевший №1 стала свидетелем разговора ФИО2 и Потерпевший №1, в котором ФИО2 под предлогом нераспространения ее интимных фото вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 65000 рублей. Также в ходе их разговора ФИО2 сообщил о том, что у него находятся денежные средства, которые принадлежат ему, однако никогда денежных средств ФИО2 у нее не было.

По окончании разговора ФИО2 с Потерпевший №1, последний решил сообщить о данном факте сотрудникам полиции (л.д. 98-100).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, где ему были переданы муляжи купюр денежных средств Потерпевший №1, которые он у него вымогал в размере 65000 рублей (л.д.124-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: видеозаписи на оптическом диске о вымогательстве денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, видео и аудио записи, находящиеся на USB накопителе разговора Потерпевший №1 и ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone 6 s» в корпусе серого цвета оснащенный сим-картой оператора связи «Мегафон», принадлежащий ФИО2, муляжи купюр в количестве 65 единиц номиналом 1000 рублей (л.д. 101-108).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мобильный телефон «iPhone 6 s» в корпусе серого цвета и муляжи 65 денежных купюр номиналом 1000 рублей у ФИО2, переданных ему Потерпевший №1 (л.д.42-48).

Актом личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 денежных средств, а также других средств запрещенных в гражданском обороте на территории РФ не выявлено (л.д.36).

Актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были вручены муляжи денежных средств в сумме 65000 рублей (л.д.37).

Актом вручения специального технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было вручено специальное техническое средство негласной аудио и видео записи (л.д.38).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 48 минут, согласно которому был задокументирован факт вымогательства денежных средств(л.д.39-40).

Актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведено изъятие специального технического средства цифровой аудиовидеозаписи (л.д.41).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашённое в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), поскольку не могут являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ и не имеют никакого доказательственного значения по делу, а заявление является лишь основанием возбуждения уголовного дела.

Суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об употреблении наркотических средств, последствий этого употребления, где она их брала, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовного делу в отношении ФИО2 и не свидетельствуют о виновности либо не виновности ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ

Признательные показания подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания потерпевшего и свидетеля последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и содержания обвинительного заключения, следует, что он совершил вымогательство, требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного следствия судом, установлено, что ФИО2 вымогал денежные средства у Потерпевший №1 под угрозой распространения порочащих честь и достоинство Свидетель №1 сведений интимного характера ее родителям, а поскольку Потерпевший №1 длительное время проживает с Свидетель №1 совместно, расставались не более, чем на 2 месяца, после чего вновь стали проживать вместе, состоя фактически в брачных отношениях и Свидетель №1 является его близким человеком, за которую переживал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего», так как данные сведения не были представлены стороной обвинения в ходе судебного следствия, при этом фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих близкого человека потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам близкого человека потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2,суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Сведений, препятствующих, назначению наказания в виде ограничения свободы ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 были направлены на причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества гражданским истцом не представлено, сведений, что он обращался за помощью специалистов, в связи с требованиями ФИО2 передать ему денежные средства, ухудшение его здоровья, суду не представлено, таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей с подсудимого ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 принадлежит мобильный телефон марки «iPhone 6 s». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «iPhone 6 s» является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки ««iPhone 6 s» и обратить в собственность государства.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его пребывания и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями факта вымогательства денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; USB накопитель с видео и аудио записями разговора Потерпевший №1 и ФИО2; муляжи купюр в количестве 65 единиц номиналом 1000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон марки «iPhone 6 s» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 2 управления МВД России по г. Ставрополю (квитанция №), конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова