Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2946/2018;)~М-2248/2018 2-2946/2018 М-2248/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019 (2-2946/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО2, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность продавца в отдел «Игрушки», расположенный <адрес>, и, являясь материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1.

Так, ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в отделе «Игрушки», расположенном <адрес>, выполняя должностные обязанности, связанные с реализацией товара, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, обладая правом распоряжаться вверенным ей имуществом ИП ФИО1 в пределах должностных обязанностей и договорных отношений, и имея свободный доступ к данному имуществу, похитила путем присвоения имущество, принадлежащее ИП ФИО1, на общую сумму 92 279 рублей 00 копеек.

ФИО2, противоправно присвоив вверенное ей имущество на общую сумму 92 279 рублей 00 копеек, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 92 279 рублей 00 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Заявленный ИП ФИО1 при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба оставлен судом без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства обоснования размера ущерба.

До настоящего времени причиненный ФИО2 имущественный ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства она не брала, приговор она не обжаловала.

Заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Преступление совершено ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах. Как установлено судом, хищение имущества осуществлялось ФИО2 путем присвоения товарно-материальных ценностей и денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего ИП ФИО1 в период договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, преследовали корыстную цель, были направлены на хищение имущества у одного и того же потерпевшего, из одного источника, являются составляющими одного продолжаемого преступления и подлежат квалификации как одно преступление. Товарно-материальные ценности, а также денежные средства, получаемые от реализации товара, были вверены ФИО2 в силу занимаемой должности и правомерно находились в ее распоряжении, которые она, удержав, обратила в свою пользу.

ФИО2, противоправно присвоив вверенное ей имущество на общую сумму 92 279 рублей 00 копеек, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 92 279 рублей 00 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба ИП ФИО1, суд считает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 12 ноября 2018 года, заявленный ИП ФИО1 гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов с ФИО2, - требующие отложение судебного разбирательства.

Согласно заключению бухгалтерской независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО2, был получен товар для продажи на сумму 751 800,00 рублей.

Так же за исследуемый период был списан товар, в отделе «Игрушки» на сумму 21 720,00 рублей.

2. Сумма, выручки сданная продавцом ФИО2 в отделе «Игрушки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила 156 208,00 рублей.

3. Сумма остатка товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету в отделе «Игрушки» на ДД.ММ.ГГГГ – составила 573 872,00 рублей.

4. Сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» на ДД.ММ.ГГГГ – составила 481 593,00 рублей.

5. Итого сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» <данные изъяты>» составила – 92 279,00 рублей (л.д.119-123);

Заключением дополнительной бухгалтерской независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО2, был получен товар для продажи на сумму 750 370,00 рублей.

Так же за исследуемый период был списан товар, в отделе «Игрушки» на сумму 21 720,00 рублей.

2. Сумма, выручки сданная продавцом ФИО2 в отделе «Игрушки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила 154 778,00 рублей.

3. Сумма остатка товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету в отделе «Игрушки» на ДД.ММ.ГГГГ – составила 573 872,00 рублей.

4. Сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» на ДД.ММ.ГГГГ – составила 481 593,00

5. Итого сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» <данные изъяты>» составила – 92 279,00 рублей (л.д.137-141).

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 сумма материального ущерба составляет 92279 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 за проведение бухгалтерской экспертизы, дополнительной экспертизы оплачено в общей сумме 6020 рублей. Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию по факту хищения продавцом товарно-материальных ценностей ФИО1 оплачено 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец ФИО1 в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы в размере 3163,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98799 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей, из которых 92279 руб. - стоимость имущественного ущерба, 6020 рублей – стоимость бухгалтерских экспертиз, 500 рублей – консультация юриста.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3163,97 руб. (три тысячи сто шестьдесят три рубля 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А.Фризен

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.