Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

№2-179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «РТК» в качестве помощника в офисе продаж в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 19000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, при этом часть недостачи погашена впоследствии из заработной платы ФИО1 Оставшаяся часть задолженности в размере 13121 рубль 93 копейки ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 12269 рублей 20 копеек, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму, которая на момент подачи иска не была возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 5990 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму, которая на момент подачи иска не была возмещена.

Добровольно вышеуказанный ущерб работодателю ответчик не возместила.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Просит взыскать с ответчика в возмещение, причиненного материального вреда 31380 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «РТК» в качестве помощника в офисе продаж в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 19000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, при этом часть недостачи погашена впоследствии из заработной платы ФИО1 Оставшаяся часть задолженности в размере 13121 рубль 93 копейки ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 12269 рублей 20 копеек, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму, которая на момент подачи иска не была возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 5990 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму, которая на момент подачи иска не была возмещена.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Исковые требования истца основаны на трех актах инвентаризации, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно от этого числа следует исчислять срок исковой давности по наиболее поздней обнаруженной недостаче, что ввиду подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (через почтовую связь) свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности, а соответственно и пропуске срока давности и по ранее обнаруженным недостачам.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска сока исковой давности истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: