Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-3062/2018;)~М-2801/2018 2-3062/2018 М-2801/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №2-179/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса.

Установил.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, указывая, что 25 декабря 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и пешехода Н.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП пешеход Н. получила травмы, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем 1/3.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 131 550 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, что подтверждается документально, а также не имел право на управление транспортным средством, в соответствии со ст. 14 закона «Об ОСАГО», у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 131550 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3 831 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о первом судебном заседании, назначенном на 14 января 2019 года, в установленном законом порядке.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о времени судебного заседания, назначенного на 28 января 2019 года, имелась по состоянию на 15 января 2019 года, что подтверждается скрин-шотом с сайта Промышленного районного суда г. Оренбурга.

На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд располагает доказательствами того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания.

ПАО СК «Росгосстрах» обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о направлении ПАО СК «Росгосстрах» судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представила, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 года в поселке <адрес> в районе дома № ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на пешехода Н.. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП Н. получила травмы.

По заключению эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2018 года у Н. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 25 декабря 2017 года.

Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с квитанцией № серии № от 04 мая 2018 года стоимость судебно-медицинской экспертизы была оплачена Н. и составила 1540 рублей.

Из представленных выписок из медицинской карты №, 265 от 04 января 2018 года и от 05 февраля2018 года следует, что Н. находилась на стационарном лечении в экстренном травматологическом отделении ГКБ № с 25 декабря 2017 года по 04 января 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>, затем с 26 января 2018 года по 05 февраля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>.

28 декабря 2017 года была проведена операция – <данные изъяты>

26 января 2018 года была госпитализирована в экстренном порядке с осложнением - <данные изъяты>.

Н. была нетрудоспособна в период с 25 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года (116 дней), что подтверждается листами нетрудоспособности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 16 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия страхового полиса с 16 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года), собственником и страхователем автомобиля указан Б. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Б., Б., Б.

Как следует из вышеуказанного договора ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

Из административного материала следует, что ФИО1 на момент ДТП не имела права на управление транспортным средством и не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за что была привлечена к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Водитель ФИО1 управляла автомобилем с нарушением условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не была указана в полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с пп. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

21 мая 2018 года потерпевшая Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 550 рублей, что подтверждается экспертным заключением по убытку № от 22 мая 2018 года по полису ЕЕЕ №, а также платежным поручением № от 07 июня 2018 года.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, невключение в договор обязательного страхования, отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством и выплата потерпевшей страхового возмещения подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 131550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы по оплате госпошлины в размере 2 3831 рубль подтверждены платежным поручением от 23 ноября 2018 года №, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 131550 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3831 рубль, а всего 135381 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Батищева