Приговор № 1-126/2017 1-903/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-903/2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А.,

потерпевшей СЕА,

представителя потерпевшей КИВ,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Берилло Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2015 года около 23 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер Марино» (Toyota Sprinter Marino), регистрационный знак №, оформленным на РНС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с двумя пассажирами в салоне автомобиля, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и мокрого асфальтового покрытия, с включенным дальним светом фар следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая требования пунктов 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.2 ПДД РФ согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» ПДД РФ, избрал скорость около 110 км/ч, значительно превышающую максимальное ограничение скорости на данном участке дороги, без учета особенностей транспортного средства (использование установленных на автомобиле ошипованных шин для управления в летний период) и дорожных условий, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Тем самым, ФИО1 не проявил должной внимательности и предусмотрительности.

Следуя таким образом, ФИО1 из-за состояния опьянения и высокой скорости, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, дорожного знака 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч» ПДД РФ, которые водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать, а также невнимательности и не предусмотрительности, выехал на правую относительно движения автомобиля, обочину, движение по которой запрещено, где в 1,7 метра от правого края проезжей части <адрес> и в 12,3 метра от угла <адрес>, совершил наезд на пешехода ССС, двигавшегося по правой обочине в попутном автомобилю направлении.

Нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, дорожного знака 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч» ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода ССС и причинением последнему телесных повреждений. При этом, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно- опасных последствий.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил ССС следующие телесные повреждения:

- на голове: множественные ссадины (не менее 15), и рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой и правой теменной областях, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в теменной и затылочной долях (1) и справа в височной, теменной и затылочной долях (1);

- на туловище: ссадина на туловище слева, перелом ребер слева и справа 4-10 по лопаточной линии, кровоизлияние в корни легких, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева и справа, перелом тела 10 грудного позвонка с повреждением спинного мозга в в области перелома, перелом остистых отростков 9-11 грудных позвонков;

- на правой ягодице: множественные ссадины на правой ягодице;

- на правой нижней конечности: ссадина на правом бедре;

- на левой нижней конечности: ссадины ( не менее 8) и рана не левой нижней конечности, косопоперечный перелом больше- и малоберцовой костей в нижней трети.

Смерть гр.ССС наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в результате повреждений, описанных выше.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в феврале 2015 он приобрел автомашину «Тойота Спринтер Марино» (Toyota Sprinter Marino), регистрационный знак №, но страховой полис ОСАГО не оформил. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, рулевое управление и тормозная системы были также полностью технически исправны. 13.09.2015 он встретился со своими друзьями, выпивал спиртное. Затем они решили прокатиться на его автомашине. Он сел за руль, на переднее пассажирское сиденье села Д. А на заднее сиденье села М. Он двигался по <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, при этом на автомобиле был включен дальний свет фар. Время суток было темное, асфальт сухой, резина на машине была шипованная, новая. На улице, по которой они ехали, освещение было с левой стороны, работало. Скорость его автомашины была около 70-80 км/ч. В салоне все было спокойно, ссор не было. В пути следования дорога имеет плавный поворот налево. Двигаясь по нему, он увидел пешехода, который двигался справа от него, шел в попутном направлении в спокойном темпе. Он не может сказать, по дороге или по обочине, шел пешеход. Приблизившись к пешеходу, он понял? что едет прямо на него и попытался «уйти» от наезда и сманеврировал влево. Однако, все равно сбил данного пешехода. Как только он увидел пешехода. то сразу же применил торможение. После наезда машина проехала еще немного и остановилась. Он и Д вышли из машины, подбежали к сбитому мужчине. Они осмотрели мужчину, он сразу понял, что тот мертв. Испугавшись случившегося, он уехал с места происшествия, находился у своих друзей, где и был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.25-26, 202-204).

На вопросы суда ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме пояснений подсудимого судом исследованы также доказательства, объективно подтверждающие виновность подсудимого.

Из показаний потерпевшей СЕА следует, что погибший ее муж. 13.09.2015 около 23 часов 15 минут она и ее ребенок услышали грохот на улице. Она вышла из дома и увидела двух незнакомых ей парней, в том числе ФИО1, а также девушку. Один из них пытался привести ее мужа, который лежал на земле в чувство. Второй подошел к ней, стал выражаться нецензурной бранью. Она закричала детям, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию. После этого парни и девушка сели в автомобиль и уехали. Автомашина, на которой они уехали, стояла недалеко от ее дома, задней частью по направлению к ней, справа от дороги. Муж лежал на расстоянии около 7-8 метров от автомашины. Когда машина уехала, муж ее остался лежать на тротуаре, на обочине. Она сначала решила, что ее мужа избили и что он еще жив. Но, как оказалось, ее муж был уже мертв. На его теле были значительные телесные повреждения. Кроме того, тапочки и носки мужа были обнаружены в трех домах от места, где лежал он сам. На обочине и на дороге были обнаружены осколки от машины. Когда она увидела машину, та стояла частью на обочине, частью на дороге. Впоследствии она видела тормозной след, который шел юзом от угла, из-за чего она сделала вывод, что автомобиль не вписался в поворот и вылетел на тротуар, затем на дорогу и вновь на тротуар, где и был сбит ее муж. От брака с мужем у нее трое малолетних детей. Она не работала, муж являлся единственным источником дохода в их семье. Сейчас она получает пенсию по потери кормильца, не работает. От потери мужа она испытывает сильные моральные страдания, боль. Кроме того, все последствия ДТП видела ее дочь, которая до сих пор переживает случившееся, в связи с чем, они с дочерью обращались к психологу. До сих пор ни она, ни дети, не могут прийти в себя, испытывают постоянный стресс.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля МВИ следует, что 13.09.2016 около 20 часов возле магазина «Гросс Бир» на <адрес>, она познакомилась со ФИО1, который был с девушкой. Они общались, пили пиво. Затем они договорились, что ФИО1 довезет ее до дому. Она села в автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 сел за руль, а Ю села на переднее пассажирское сиденье. Они двигались по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. Какой свет фар был включен на автомобиле, ей неизвестно. По дороге она разговаривала с Ю, ФИО1 от управления машиной не отвлекался. Когда они двигались по плавному повороту, она посмотрела на спидометр машины, их скорость была около 60 км/ч. Минут через 10-15 после этого произошла авария. С какой скоростью они двигались в момент ДТП, ей неизвестно. Было темное время суток, моросил дождь, транспорта на дороге ни во встречном, ни в попутном направлении не было. В какой момент произошло ДТП, она пояснить не может, так как не смотрела на дорогу, а смотрела в свой телефон. Пешехода, до того как произошел на него наезд, она не видела. Как двигалась машина перед наездом, также не видела. После остановки она вышла из машины. ФИО2 стояла на обочине. Вместе со ФИО1 и Ю они пошли назад, и она увидела, что на обочине лежит мужчина. Он лежал на спине, ногами по ходу движения их автомашины. Они попытались привести мужчину в чувство, но поняли, что он мертв. ФИО1 сказал им, чтобы они садились в машину, что они и сделали. После чего все уехали с места ДТП. (т.2 л.д.35-37).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ДЮИ следует, что 13.09.2015 она распивала спиртное совместно со ФИО1. Вечером возле магазина они познакомились с М, которая попросила довезти ее до дома. ФИО1 сел за руль машины, она села на переднее пассажирское сиденье, а на заднее сиденье села М. Они ехали по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> ходе движения она один раз посмотрела на спидометр, их скорость была около 70 км/ч, больше на спидометр она не смотрела. Она внимания на дорогу не обращала. В какой-то момент заметила какую-то тень перед машиной, и сразу же почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. О том, что мелькнувшая тень была человеком, она узнала уже после того, как все произошло. До этого она человека не видела. Как ехал автомобиль: по дороге или по обочине, она также не знает. В какой момент ФИО1 затормозил, она не обратила внимание. После удара машина проехала еще какое-то расстояние и остановилась. Они вышли из машины, и подошли к пострадавшему. Она пыталась привести его в чувства, но он не реагировал. ФИО1 с М пошли к машине, она за ними. Они сели в машину и уехали. В машине ничего не обсуждали (т.2 л.д.32-34).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЗЕЕ следует, что13.09.2015 около 23 часов 15 минут она находилась у себя дома, когда со стороны дороги услышала хлопок и звук торможения. Она вышла на улицу и увидела лежащего на земле человека, который лежал на противоположной обочине. около него стоял парень, а из автомашины выходила девушка. В этот момент парень закричал: «Валим». Она подбежала ближе к дороги и запомнила номер автомашины №, а также марку машину «Тойота Спринтер Марино». Парень и девушка сели в автомобиль и уехали. Сам момент наезда она не видела (т.2 л.д.38-39).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КАА следует, что 13.09.2015 около 23 часов 15-20 минут он возвращался домой. Шел со стороны <адрес>, по четной стороне дороги. Он видел, что по противоположной стороне дороги идет ранее ему знакомый ССТ Тот шел по направлению к своему дому, был в банном халате. Они поздоровались, переговорили и разошлись. С шел по обочине дороги к своему дому, причин переходить улицу у него не было. Далее он увидел, что во встречном ему направлении проехала иномарка, скорость которой была не менее 100 км/ч. Когда автомобиль проехал, он сзади услышал глухой удар, подумал, что автомобиль въехал в забор, возвращаться туда не стал. Позднее он узнал, что в это время был сбит С (т.2 л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ВВИ следует, что ФИО1 он знает около 12 лет. Охарактеризовать его может положительно. 13.09.2015 он находился у себя дома, когда ближе к 24 часам приехал ФИО1 на своем автомобиле. С порога ФИО1 сказал, что сбил человека. Когда вышел из машины, тот был без сознания. Он испугался и уехал. ФИО1 был сильно взволнован, переживал. Пока они были в панике, приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (т.2 л.д.104-105)

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что наезд на пешехода был совершен около <адрес> (т.1 л.д.6-14, 124-127);

- из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что зафиксировано место нахождения частей автомобиля, а также установлено, что на данном участке дороги действует ограничение скоростного режима- 40 км/ч (т.1 л.д.10);

-из рапорта ст.ИДПС ЛАА следует, что установлена автомашина, совершившая наезд на пешехода (т.1 л.д.15);

-из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена автомашина «Тойота Спринтер Марино» (Toyota Sprinter Marino), регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (т.1 л.д.16-24, 73-76);

- из справки о медицинском освидетельствовании ФИО1 следует, что установлены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т.1 л.д.25);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен 14.09.2015 в 01-15 (т.1 л.д.26-27);

- из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.28-32, т.2 л.д.100);

- из заключения судебной экспертизы следует, что группа крови потерпевшего ССС – 2 группа. В соскобе с колеса автомобиля обнаружена кровь человека 2 группы, что не исключает возможность происхождения крови от ССС Объекты, изъятые с лобового стекла автомобиля, являются волосами с головы человека, и не исключена возможность их происхождения от потерпевшего ССС (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.85-86);

- из заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 9.9 абзац 1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться п.4.1. ПДД РФ.

Величине следа торможения 66 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 110 км/ч (т.1 л.д.142-148);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа ССС обнаружены следующие повреждения:

- на голове: множественные ссадины (не менее 15) и рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой и правой теменной областях, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в теменной и затылочной долях (1) и справа в височной, теменной и затылочной долях (1);

- на туловище: ссадина на туловище слева, перелом ребер слева и справа 4-10 по лопаточной линии, кровоизлияние в корни легких, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева и справа, перелом тела 10 грудного позвонка с повреждением спинного мозга в области перелома, перелом остистых отсростков 9-11 грудных позвонков;

- множественные ссадины на правой ягодице;

- ссадина на правом бедре;

- на левой нижней конечности: ссадины (не менее 8) и рана на левой нижней конечности, косопоперечный перелом больше- и малоберцовой костив нижней трети.

Все вышеописанные повреждения образовались одновременно, прижизненно и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Направление травмирующей силы удара было в заднюю часть тела.

Смерть ССС наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в результате повреждений, описанных выше. С момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 24-36 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ССС обнаружен этиловый спирт 1,12 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.158-160);

- из заключения экспертизы следует, что фрагменты №№ 11-14 изготовленные из бесцветного полимерного материала, изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. Фрагменты №№ 1-4 изготовленные из полимерного материала черного цвета совпадают между собой только по общим признакам (т.1 л.д.166-169);

- из заключения экспертизы следует, что частицы, изъятые при осмотре места происшествия, представляют собой фрагмента многослойного ЛКП семи видов (т.1 л.д.177-180);

- из протокола допроса эксперта МЮЛ следует, что определить степень влияния шипованных шин на торможение, можно только при торможении шипованных колес в условиях гололеда (т.2 л.д.80-81);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами многослойные частицы лакокрасочного покрытия серого и серебряного цвета; соскоб с колеса автомобиля, пластмассовые детали черного цвета, осколки пластика прозрачные, отрезок прозрачной липкой ленты, два черных волоса (т.2 л.д.87-89);

- из протокола допроса эксперта СИВ следует, что после получения обнаруженных у ССС телесных повреждений смерть могла наступить не более чем через 15-30 минут с момента причинения повреждений (т.2 л.д.160-161).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 к моменту совершения правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского воздействия не нуждается (т.2 л.д.116-117).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наезд на пешехода ССС автомобилем под управлением ФИО1 был совершен на обочине дороги, то есть ФИО1 двигался на своем автомобиле в нарушение п.9.9.ПДД РФ по обочине дороге.

Также в судебном заседании установлено, что, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден в судебном заседании как показаниями самого подсудимого и свидетелей МВИ, ДЮИ, так и актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено опьянения последнего.

Кроме того, в нарушение п.п.10.1, 10.2 действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 110 км/ч, что значительно превышает разрешенную на данном участке дороги скорость для движения автомобиля (40 км/ч).

Между тем, нарушение ФИО1 п.п.2.1, 19.2 ПДД РФ, не состоит в причинной связи с совершением ФИО1 преступления, в связи с чем данные пункты подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. Так, отсутствие у ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, хоть и является нарушением ПДД РФ, но никоим образом не может влиять на поведение водителя на дороге и состоять в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, управление автомобилем при включенном дальнем свете фар, в данной дорожно-транспортной ситуации не служило причиной совершения дорожно-транспортных происшествия, так как ни пешеход, ни какой-либо иной участник дорожно-транспортных происшествия не был ослеплен дальним светом фар, включенным на автомобиле под управлением ФИО1 Наоборот, как установлено в судебном заседании, наезд на пешехода был совершен сзади, и пешеход, и автомобиль двигались в попутном направлении, то есть пешеход двигался спиной к автомобилю, который совершил на него наезд. Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Спринтер Марино» (Toyota Sprinter Marino), регистрационный знак №, действуя с преступным легкомыслием, нарушил требования пунктов п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, дорожного знака 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч» ПДД РФ, двигаясь на автомобиле со скоростью около 110 км/ч, выехал на обочину дороги, где шел пешеход ССС, в результате чего совершил на него наезд, причинив по неосторожности пешеходу ССС телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого наступила смерть ССС, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, дорожного знака 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ССС в результате ДТП, а также механизм их образования, причина его смерти определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

На основании исследованных доказательств, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что совершение преступления не связано с исполнением им каких-либо служебных или трудовых обязанностей, а связано с управлением транспортным средством, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: лакокрасочное покрытие. Пластмассовые детали, лампочка, осколки пластика, вещество бурого цвета, фрагмент волоса, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; следы пальцев рук- подлежат дальнейшему хранению при деле.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о взыскании со ФИО1 о погашении материального ущерба в сумме 215000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Как установлено в судебном заседании именно действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб. Между тем, потерпевшей представлены документы, подтверждающие ее расходы, связанные с организацией похорон мужа и погребения на сумму 94500 рублей, в связи с чем, именно в данной сумме исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи со смертью мужа, которая наступила в результате преступных действий ФИО1, потерпевшая, как и члены ее семьи, понесла нравственные и моральные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1079,1100,1101 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд также учитывает материальное состояние подсудимого, условия жизни его и его семьи, и считает необходимым снизить размер заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу СЕА 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в счет погашения материального ущерба и 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: лакокрасочное покрытие. Пластмассовые детали, лампочка, осколки пластика, вещество бурого цвета, фрагмент волоса, - уничтожить; следы пальцев рук- подлежат дальнейшему хранению при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина