Приговор № 1-126/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017

Поступило в суд 21.09.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «7» ноября 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Бондаревой Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Мурачева С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю., а также

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 6 дней, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей районных судов», Потерпевший №1 назначена судьей <данные изъяты>. Приказом начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зачислена в штат <данные изъяты> на должность судьи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие. В соответствии со ст. 5 УПК РФ, судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие; судья, рассматривающий уголовное дело единолично, является председательствующим. В соответствии со ст. 243 УПК РФ, судья, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, в том числе и обвиняемому.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № <данные изъяты>, расположенном в здании данного суда по адресу: <адрес>, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №4, секретаря судебного заседания Свидетель №2 и обвиняемого ФИО1, находившегося в тот момент в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судья Потерпевший №1 в качестве председательствующего участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте, после провозглашения апелляционного постановления по жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не довольного и не согласного с провозглашенным судьей Потерпевший №1 постановлением, возник преступный умысел на проявление неуважения к суду, выраженное в оскорблении судьи.

Около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, находясь в помещении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №4 и секретаря судебного заседания Свидетель №2, находившихся в зале судебного заседания № <данные изъяты>, расположенном в здании данного суда по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является судьей, действуя публично и демонстративно, посредством видеоконференцсвязи, из мести к Потерпевший №1 за провозглашенное последней апелляционное постановление, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении поданной им ранее жалобы на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду, выраженное в оскорблении судьи, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства личности судьи, нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия и подрыва авторитета судебной власти и судьи и желая их наступления, публично высказал в адрес председательствующей Потерпевший №1 в неприличной форме оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью – матом, недопустимые в условиях публичного общения, чем публично унизил честь и достоинство данного судьи, оскорбив её, и выразив неуважение к суду.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя не признал и показал, что он при рассмотрении его апелляционной жалобы в <данные изъяты> судью Потерпевший №1 не оскорблял, считает, что она его оговаривает в связи с возникшим конфликтом между судьей и его сожительницей Свидетель №4.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения ею апелляционного постановления, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден к лишению свободы, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, ФИО1, проявляя агрессию по отношению к ней в связи с оставлением приговора без изменения, бросился на клетку, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей ее человеческое достоинство, после замечания о недопустимости подобного поведения, вновь оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Дело рассматривалось ею с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 находился в местах отбывания наказания. Ранее с ФИО1, Свидетель №4 знакома не была. Потерпевшая не обсуждала со свидетелем Свидетель №4 вопрос о том, зачем она родила ребенка от такого человека как ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что принимала участие в рассмотрении судьей Потерпевший №1 апелляционной жалобы ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи в качестве секретаря судебного заседания. После оглашения судьей апелляционного постановления, которым приговор в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, осужденный бросился на клетку и оскорбил судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство, после замечания судьи, сказавшей ему упокоиться, вновь оскорбил ее грубой нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство. Судьей не обсуждался со свидетелем Свидетель №4 вопрос о том, зачем она родила ребенка от такого человека как ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.62-64), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она работает в органах прокуратуры уже более 10 лет. В её должностные обязанности, помимо прочего, в ходит участие в судебных заседаниях по поручению прокурора в районном и мировом судах, расположенных на территории <адрес> в качестве государственного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут она по поручению прокурора <данные изъяты> пришла в <данные изъяты> суд, в зал судебного заседания №, где участвовала в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и приговорен к 10 месяцам лишения свободы. Судебное заседание проводилось под председательством судьи <данные изъяты> суда Потерпевший №1, в деле принимали участие законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №4, защитник - адвокат Куликова Т.А. и секретарь судебного заседания Свидетель №2 Больше в зале судебного заседания никого не было. Сам ФИО1 в это время находился в помещении ИК-№ <адрес> (где он отбывал наказание), и с ним была установлена видеоконференцсвязь, то есть зал был оборудован специальной аппаратурой, при которой участвующим в судебном заседании было видно и слышно ФИО1, а он в свою очередь так же при помощи установленной аппаратуры видел и слышал все, что происходило в судебном заседании. За время проведения судебного заседания ФИО1 вел себя спокойно, не выражался грубой нецензурной бранью и никого в её присутствии не оскорблял. ФИО1 просил изменить ему наказание с реального лишения свободы на условное, она же высказала позицию о том, что приговор и назначенное ему наказание являются законными и просила оставить приговор без изменения, то есть возражала против доводов ФИО1 Около 15 часов 30 минут судья Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания для принятия решения, а она ушла в другое судебное заседание согласно поручению прокурора и не осталась на оглашение судебного решения. Что происходило потом в зале судебного заседания, она не знает, но со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 она позже узнала, что после провозглашения судебного решения по апелляционной жалобе ФИО1, (согласно которому приговор Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения), сам ФИО1 сильно расстроился, был не согласен с принятым судом решением и оскорбил судью Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, то есть словами, унижающими человеческое достоинство Потерпевший №1, в связи с отправлением судьей правосудия.

В судебном заседании Свидетель №3 также пояснила, что осужденный ФИО1 при рассмотрении дела на вопросы суда отвечал грубо и нервно, следователю сообщила о том, что ФИО1 вел себя спокойно, потому что при ней он грубой нецензурной бранью не выражался. Судьей не обсуждался со свидетелем Свидетель №4 вопрос о том, зачем она родила ребенка от такого человека как ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду следует, что он является младшим инспектором 2 категории ПФРСИ на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, в его обязанности входит доставление осужденных в помещение, где находится аппаратура для проведения видеоконференц-связи. Он доставлял ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1 в данное помещение, которое имеет глухую дверь, она закрывается, осужденный остается один для участия в видеоконференц-связи. Свидетель №1 при этом находился рядом с помещением, что происходит в ходе проведения видеоконференц-связи, не слышно. Каких-либо особенностей в поведении осужденного он не заметил, по окончанию видеоконференцсвязи ФИО1 постучал в дверь, на вопрос Свидетель №1 об итогах судебного заседания ответил, что без изменения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.72-76), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими четырьмя несовершеннолетними детьми. У неё есть сожитель ФИО1. Они проживают совместно с ноября <данные изъяты> года. В официальный брак они не вступали, просто сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ у неё от ФИО1 родился ребенок. В брак они не успели вступить, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ – угроза убийством. За указанное преступление ФИО1 осудили и приговорили к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии. Так как ФИО1 был не согласен с приговором суда, то написал жалобу в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде состоялось судебное заседание по рассмотрению его жалобы. Она присутствовала на судебном заседании. Заседание проводилось в режиме видеоконференцсвязи, то есть ФИО1 в зале суда не было, однако в зале суда стоял монитор, через который с ним осуществлялась связь. Она и все остальные видели и слышали ФИО1, соответственно он тоже видел и слышал их. После судебного заседания, судья ушла в совещательную комнату. Через некоторое время, она вернулась в зал судебного заседания огласить решение. В этот момент в зале судебного заседания <данные изъяты> суда находилась она, судья и секретарь. Судя по монитору, ФИО1, в комнате, где была видеоконференцсвязь, находился один. Он на тот момент находился в исправительной колонии. Время было послеобеденное, сколько точно было времени, не помнит, но около 15 часов дня. После того, как судья огласила решение, в котором отказала ФИО1 в жалобе, ФИО1 ударил со злости по решетке, за которой было оборудование для видеоконференцсвязи. Что было дальше, она не помнит, но через некоторое время связь отключилась и судебное заседание закончилось. На вопрос следователя: «После оглашения решения суда, выражался ли ФИО1 в отношении судьи нецензурной бранью, оскорблял ли её?», свидетель Свидетель №4 ответила, что она этого не помнит, возможно она этого просто не слышала, так как после оглашения решения судьей, она стала собираться, то есть начала двигать стул, вставать из-за стола и выходить из зала судебного заседания.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь <данные изъяты>., который суду показал, что им проводился допрос свидетеля Свидетель №4, сведения в протокол заносились с ее слов, после допроса протокол ею был прочитан лично и подписан, замечаний к нему не было.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 как эгоцентризм, недостаточная осторожность и осмотрительность, упрямство, нетерпимость к чужим слабостям, злопамятность, раздражительность и враждебность, умение использовать накопленный опыт. Оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли, элементы демонстративности, потребность нравиться окружающим. Скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, черты стеничности, склонность к риску. Стремление к самостоятельности в принятии решений. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения правонарушения. Вопрос «Не находился ли ФИО1 во время совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)?» не может быть решен, поскольку в научной психологии критерии оценки состояния аффекта разработаны только в отношении применения ст. 105, 111, 112 УК РФ. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (л.д. 33-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и секретаря судебного заседания <данные изъяты> Свидетель №2 произведен осмотр здания <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в здание расположен со стороны <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение прямоугольной формы с крышей, покрытой профильным железом зеленого цвета. Вход в здание осуществляется через бетонное крыльцо и дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе имеется холл, в котором стоит пропускной пункт охраны. Напротив входа в здание, за пунктом охраны имеется дверь, на которой имеется табличка с надписью: «4 <данные изъяты> Федеральный судья». При входе в указанную дверь, которая на момент осмотра не заперта, имеется помещение размером 5х3 метра, в котором имеется офисная мебель и техника. Справа, при входе в помещение, имеется дверь, на которой имеется табличка: «Зал судебного заседания №». При входе в указанную дверь, которая на момент осмотра не заперта, имеется помещение, представляющее собой зал судебного заседания. Размеры помещения 5х7 метров. При входе в зал судебного заседания, на стене, расположенной слева при входе, на кронштейне висит монитор, под которым имеется полка с оборудованием. Со слов Свидетель №2, участвующей в осмотре, указанное оборудование использовалось ДД.ММ.ГГГГ для видеоконференцсвязи с ФИО1 Вдоль противоположной стены от видеооборудования, расположен стол и кресло судьи, а так же рабочее место секретаря в виде стола, офисного кресла и оргтехники (компьютер и принтер). Слева при входе в зал установлены три ряда деревянных лавок, за которыми стоит письменный стол. Справа при входе в зал имеется помещение, отгороженное металлической решеткой. Вдоль помещения с решеткой стоят два письменных стола и стулья. В центральной части зала стоит деревянная тумба в виде трибуны. Слева при входе в зал имеются два пластиковых окна, загороженные со стороны улицы решеткой (л.д.23-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и оперуполномоченной оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> произведен осмотр помещения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> для видеоконференцсвязи. Объектом установлено, что объектом осмотра является здание библиотеки, в котором расположено помещение для видеоконференцсвязи. Здание библиотеки находится на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты>. Здание находится в центральной части территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты>. Здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение с крышей, покрытой профильными металлическими оцинкованными листами. Здание прямоугольной формы. Вход в здание осуществляется через дверь на первом этаже с восточной стороны. На момент осмотра дверь не заперта. При входе в здание имеется лестничный пролет, ведущий на второй этаж. При входе на второй этаж здания имеется помещение размером 7х8 метров. Помещение пустое, мебели не имеется. При входе в помещение, в стене, расположенной напротив входа имеется дверь, ведущая в комнату для видеоконференцсвязи. Дверь, ведущая в комнату для видеоконференцсвязи, выполнена из массива дерева. При входе в комнату для видеоконференцсвязи имеется помещение размерами 4х5 метров. В западной стене комнаты имеется окно, ведущее на территорию колонии. Окно деревянное, закрыто, имеет металлическую решетку. В южной части комнаты имеется отгороженная металлической решеткой территория, в которой стоит монитор и оборудование для видеоконференцсвязи (л.д.18-22);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в судебном заседании рассматривалась жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи. После провозглашения постановления ФИО1, проявляя недовольство тем, что приговор мирового судьи оставлен без изменения, неоднократно высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела (л.д. 7);

- копия Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 назначена судьей <данные изъяты> (л.д. 52-53);

- копия приказа начальника управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 зачислена в штат <данные изъяты>, судьей на неограниченный срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- копия постановления судьи <данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 56-58);

- копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по возвращении судьи из совещательной комнаты, после оглашения апелляционного постановления, осужденный ФИО1 высказался в адрес судьи грубой нецензурной бранью. Председательствующий делает замечание ФИО1 за ненадлежащее поведение в судебном заседании. Осужденный ФИО1 повторно высказался в адрес судьи грубой нецензурной бранью (л.д. 59-61).

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в проявлении неуважения к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Так, оскорбления осужденного ФИО1 были направлены в адрес судьи, осуществляющего правосудие и в связи с этим. Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, направленных на публичное унижение чести и достоинства личности судьи, нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия и подрыва авторитета судебной власти и судьи. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд расценивает отрицание вины подсудимым как способ защиты.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что ФИО1 на клетку не бросался, в адрес судьи нецензурной бранью не выражался, потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1 в связи с тем, что между ней и судьей Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения, суд расценивает желанием помочь своему сожителю и отцу ребенка уйти от уголовной ответственности, поскольку ранее указанные лица знакомы не были, наличие конфликта в ходе рассмотрения дела между указанными лицами подтверждения не нашло.

Показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии изменений в поведении осужденного ФИО1 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного преступления небольшой тяжести. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении шестерых детей, состояние здоровья престарелой матери. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания отрицательно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.297 УК РФ с учетом требований ст.68 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному судом наказанию подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Согласно материалам дела (л.д.141) защитнику Бабичеву И.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачен гонорар в размере 5760 рублей 00 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказания 5 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 5760 рублей (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Бибичевым И.Н. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Ж.А.Шинко