Решение № 12-213/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018
Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей назначено жестокое наказание, поскольку нарушение им было допущено по временному знаку и не носит грубый характер, при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины, финансовое и семейное положение, а также характер исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, секретарь при извещении уверяла его об отсутствии необходимости в явке на судебное заседание, в связи с чем он полагал, что ему будет назначен штраф. Также в резолютивной части постановления неверно указано его имя, по тексту постановления имеются опечатки в указании марки автомобиля, которым он управлял.

Будучи извещенным о дне слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 12), рапортом сотрудника полиции Ш. (л.д. 13), CD-диском и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушил Правила дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае при определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и ставящего под угрозу, в том числе, жизнь и здоровье граждан, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего, придя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку необходимость применения к ФИО1 именно такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины, суд считает несостоятельными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о признании ФИО1 своей вины. Кроме того, ст. 4.2 КоАП РФ не предусмотрено признание обязательным в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства как признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины. Как следует из материалов дела ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также для рассмотрения жалобы не явился, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие в действиях заявителя отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления допущены описки в его имени, наименовании марки автомобиля не влечет отмену судебного постановления. В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в имени ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Климова