Постановление № 5-156/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 5-156/2025

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 17 июля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием ФИО2, защитника ФИО11, представителя потерпевших ФИО9 и Потерпевший №4 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в **/**/**** час. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 Култус, государственный регистрационный знак №, следуя в .... по автодороге «....», со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе 48 км+220 м автодороги «.... допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 ФИО20., которая следовала впереди в попутном направлении. От удара транспортное средство ФИО1, выехало на встречную полосу движения, где допустило столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении со стороны ...., в направлении ..... От удара транспортное средство ФИО1, развернуло на проезжей части, в результате произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 Виш, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также с транспортным средством ФИО1 Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которые следовали со стороны ..... В результате ДТП пассажир ФИО1 А.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, водитель Тойота Королла ФИО21. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ~~~ ~~~ ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вину не признал, с нарушением п.10.1 ПДД РФ не согласился, показал, что дистанцию и скоростной режим соблюдал, однако на данной участке дороги был уклон и зимняя скользкость, поэтому не успел затормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО1.

Защитник ФИО11 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал.

Представитель потерпевших ФИО9, Потерпевший №4-ФИО13 в судебном заседании полагал, что материалы дела содержат достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения

Потерпевшие ФИО3 А.Д., ФИО3 А.В., ФИО9, Потерпевший №4, представитель АО ДСИО .... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, смс-уведомлений, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П.10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ~~~», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…вину признаю частично…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО3 А.В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиб (ссадина) затылочной области; повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель,

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО3 А.Д. имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытыми переломами поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурные части ....», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель и пассажир ФИО1 А.Д., ФИО3 А.В. получили телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что **/**/**** в 11.00 час. двигался в сторону .... на транспортном средстве ФИО4 с семьей по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово со стороны .... в районе 48 км. Перед ним двигался автомобиль ФИО1, который начал снижать скорость при виде автомобиля КАМАЗ, который чистил дорогу от снега, он тоже начал снижать скорость и уходить вправо на обочину. Автомобиль ФИО1 тоже начал уходить вправо, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем Камаз, а его автомобиль съехал на обочину. После этого с автомобилем ФИО1 совершили столкновение еще два автомобиля ФИО1 Виш и ФИО1 Марк 2. После ДТП женщина из ФИО1 вызвала скорую помощь;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО6 о том, что управлял автомобилем ФИО1 Виш, следовал по автодороге ...., в районе 48 км за транспортным средством ФИО4, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который развернуло на проезжей части от удара со спецтехникой, которая чистила дорогу от снега, после чего произошло столкновение ФИО1 с ФИО1 Марк 2. Водитель и пассажиры вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что на автодороге .... осуществлял чистку дорожного покрытия на транспортном средстве МД-651А, государственный регистрационный знак №, в направлении ..... Шел поток встречных машин, заметил, что автомобиль ФИО4 Култус совершил столкновение в заднюю часть ФИО1, отчего ФИО1 отбросило на отвал его транспортного средства, он остановился. ФИО1 развернуло на проезжей части от удара, в нее врезался ФИО1 Виш, и следом ФИО1 Марк 2. Далее приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, пассажиров ФИО1 госпитализировали;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что он управлял ФИО1 Марк 2 на автодороге .... со стороны .... в направлении ..... При движении на спуске в районе 48 км перед его транспортным средством двигалось несколько автомобилей, дорожное покрытие было покрыто льдом. При движении заметил, что во встречном направлении по середине проезжей части едет грузовой автомобиль, поэтому он начал снижать скорость, приближаясь ближе, он увидел резко возникшее облако снега, применил экстренное торможение, увидел, что на проезжей части на полосе движения, перпендикулярно проезжей части находится автомобиль ФИО1, произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую переднюю часть ФИО1,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО10 о том, что она следовала в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 Марк2, ехали по автодороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово со стороны .... в направлении ..... Момент ДТП не помнит, т.к. спала, проснулась от удара, поняла, что произошло ДТП с нескольким транспортными средствами;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 А.В. о том, что **/**/**** в 11.00 час. она находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, автомобилем управляла ее мать ФИО3 А.Д. Перед ними не было автомобилей, притормаживали, т.к. впереди двигалась снегоуборочная техника. В какой-то момент, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, отчего автомобиль повело и вытолкнуло на встречную полосу в снегоуборочный КАМАЗ, произошло лобовое столкновение, сработали подушки безопасности, ничего не было видно, далее в их машину въехало еще два автомобиля, удары были, пока их не унесло на обочину в снег. Всего в ДТП они получили 4 удара со всех сторон. У ФИО3 А.Д. начались сильные боли в спине, ее отправила на попутном транспортном средстве в мед.учреждение в ...., сама осталась на месте ДТП дожидаться сотрудников ДПС и скорую помощь, после чего ее доставили в Иркутскую областную больницу;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 А.Д. о том, что **/**/**** в 11.00 час. она управляла автомобилем ФИО1 в сторону .... из ...., ехала вместе с дочерью ФИО3 А.В. Увидела снегоуборочный Камаз, притормозила, перестроилась правее, почувствовала удар сзади, отчего их автомобиль вытолкнуло на Камаз. Сработали подушки безопасности, после этого она почувствовала еще два удара, а затем еще два, когда ее машина остановилась, они оказались на обочине с другой стороны дороги. Почувствовала сильную боль в спине, попутный автомобиль отвез ее в больницу ....;

-видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано движение снегоуборочной техники – КАМАЗ, во встречном направлении которого движется автомобиль ФИО1, с которым допускает столкновение автомобиль ФИО4 Култус, движущийся позади него в попутном направлении, от чего ФИО4 Култус съезжает на обочину, а автомобиль ФИО1 от удара совершает выезд на встречную полосу, где происходит столкновение со снегоуборочным КАМАЗом, в дальнейшем автомобиль ФИО1 развернуло на проезжей части и происходит столкновение в автомобилями ФИО1 Виш и ФИО1 Марк 2, которые до столкновения двигались в полосе попутного направления с ФИО1,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием пяти транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО3 А.Д., ФИО6, ФИО7, ФИО5

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО12 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.37).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные как самим ФИО2 после ДТП, так и свидетелями и потерпевшим полностью соответствуют сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения от **/**/****, фотоматериале, видеозаписи.

Непризнание ФИО2 вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы защиты о том, что материалы дела не позволяют установить вину ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО3 А.Д., ФИО3 А.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ~~~ по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина