Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2023

Дело № 10-6/24

К публикации


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Захарычевой П.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Салимуллина Р.Р., представившего удостоверение № 1461 и ордер адвоката № 2933, выданный 12 февраля 20 24 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 23 октября 2023 года, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от 23 октября 2023 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление, и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что повестку суда, либо смс-уведомление на дату судебного заседания, назначенную на 23 октября 2023 года, не получала. Ранее неоднократно приходила в суд, но судебные заседания не состоялись из-за неявки ФИО1, поэтому решила, что судебное заседание в очередной раз не состоится.

В возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами частного обвинителя ФИО5, ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО5 настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, возобновить производство по уголовному делу. Суду пояснила, что, действительно, была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2023 года в 14 часов 30 минут, однако в назначенное время не смогла явиться в суд, так как вынуждена была по месту работы участвовать в проведении бухгалтерской ревизии. О невозможности явки в суд пыталась уведомить мирового судью по телефону, несколько раз звонила, но не смогла дозвониться.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Салимуллин Р.Р. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО5 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2023 года в 14.30 час., что подтверждается её распиской. Представленная ФИО5 в суд апелляционной инстанции справка с места работы о её занятости в связи с проведением бухгалтерской ревизии, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ей телесных повреждений, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

В судебное заседание, назначенное на 23 октября 2023 года в 14 часов 30 минут, не явилась частный обвинитель ФИО5, будучи уведомлённой в письменном виде 11 октября 2023 года о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается распиской ФИО5 на л.д.33.

Частный обвинитель, потерпевший в силу ч.2 ст. 43 УПК РФ наделяется правами, предусмотренными ч.ч.3,4,5,6 ст. 246 УПК РФ.

В силу требований ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании, выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Данные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО5 являлась в предыдущие судебные заседания. Из пояснений ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что посредством телефонной связи она пыталась сообщить о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 23 октября 2023 года, поскольку участвует в проведении бухгалтерской ревизии.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель ФИО5 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения, и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1 Однако суд без выяснения уважительности неявки ФИО5 прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишают частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

С учётом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи от 23 октября 2023 года вследствие незаконности решения о прекращении производства по уголовному делу и передаче дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от 23 октября 2023 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, отменить.

Материалы уголовного дела частного обвинения передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другому мировому судье.

Судья Н.Н. Минина