Апелляционное постановление № 22-457/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-457-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Маяковой С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алениной С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г.Мурманска от 19.12.2019 и мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20.12.2019 окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Алениной С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, а также двух покушений на такое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления, как установил суд, совершены осужденным _ _ , _ _ и _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на мнение государственного обвинителя, ставившего вопрос о назначении ему более мягкого наказания, чем назначил суд. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей в период с 21.01.2020 до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа ... ФИО2 оснований для ее удовлетворения не находит, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел позицию государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос зачета в срок отбытого ФИО1 наказания периода с 21.01.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом разрешен, о чем прямо указано в последнем абзаце на странице 8 приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов