Приговор № 1-28/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., с участием государственного обвинителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ МСГ, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Алениной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, гражданина РФ, *****, *****, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с целью создания видимости правомерного управления автомобилем, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» (далее удостоверение), которое впоследствии решил использовать при управлении автомобилем.

ФИО1 в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при управлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, умышленно, с целью создания видимости правомерного управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное удостоверение сотруднику дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ЗАВ при оформлении им материала по факту совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Факт поддельности удостоверения был установлен сотрудником ДПС ЗАВ в отделе полиции вечером того же дня при внесении в ведомственную информационную систему сведений в отношении ФИО1, ввиду чего удостоверение у последнего было изъято.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах, времени и месте содеянного, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что обучение в автошколе не проходил, экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, в связи с чем водительское удостоверение установленным порядком ему не выдавалось. С целью создания видимости законности управления автомобилем он посредством сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у незнакомого лица поддельное удостоверение на свое имя, которое получил по почте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, пассажиром при этом являлся сослуживец КЮЕ Около <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ДПС в связи с выявлением нарушения правил пользования ремнем безопасности. При проверке документов он предъявил сотруднику ДПС удостоверение. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него удостоверение.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ЗАВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель ФИО1 во время управления автомобилем «МАРКА» при проверке документов предъявил ему удостоверение. В указанное время он находился при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Он внес сведения об удостоверении в постановление в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения в области дорожного движения. Удостоверение на предмет его достоверности в ведомственной базе данных утром ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, так как соответствующее техническое устройство в служебном автомобиле ДПС было временно не исправно. Подложность удостоверения была выявлена в вечернее время в тот же день в отделе полиции при внесении в базу данных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В базе данных имелись сведения о выдаче удостоверения иному лицу. В этой связи ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где сознался в использовании поддельного удостоверения и добровольно его выдал.

Согласно показаниям свидетеля КЮЕ., ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ у <адрес> он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, и так как не был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС остановил их. ФИО1 предъявил инспектору ДПС удостоверение. В последующем он узнал от командования воинской части о задержании ФИО1 сотрудниками полиции за использование поддельного удостоверения.

Как видно из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 предъявил удостоверение инспектору ДПС ЗАВ при составлении административного материала.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России «*****» у ФИО1 было изъято удостоверение.

Из сообщения Управления ГИБДД Управления МВД России по Мурманской обл. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что удостоверение ФИО1 в установленном порядке не выдавалось.

Осмотром вещественных доказательств, удостоверения и свидетельства об окончании автошколы, установлено, что последние оформлены на имя ФИО1

Согласно сообщению ***** почтамта Управления ФПС Мурманской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> получил почтовое отправление под роспись.

Как усматривается из карточки операций с водительским удостоверением, удостоверение серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ реально выдано на имя иного лица, проживающего в <адрес>.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*****, бланк удостоверения серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен не по технологии государственного предприятия «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати. Данный бланк не соответствует государственному образцу по способу изготовления печати, наличию и видам средств защиты.

В силу ч. 4 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, выдаваемым после положительной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» регламентирован образец и порядок выдачи водительских удостоверений.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1, который в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при управлении транспортным средством умышленно предъявил уполномоченному сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе оценивается положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

*****, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в соответствии с п.п. «г», «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, *****, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 750 руб., связанные с участием защитника на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), Номер счета получателя платежа: 4010 1810 0403 0001 7001, Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, БИК 044705001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***** - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг защитника на стадии дознания и в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Мацкевич В.Ю.