Приговор № 1-28/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

№ 1-28/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Мончегорска Льянова У.С.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дд.мм.гггг> постановлением Мончегорского городского суда, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дд.мм.гггг> в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ...., передвигался по г. Мончегорску Мурманской обл., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>, в результате чего у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<дд.мм.гггг> в 4 часа 30 минут в помещении ОМВД России по г. Мончегорску в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,837 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (л.д. 88-93), следует, что знакомый М.В.И. передал ему во временное пользование автомобиль «Skoda Yeti», г.р.з. ..... <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дд.мм.гггг> он с женой отдыхал в кафе, где выпил приблизительно 0,5 литра водки, от выпитого опьянел. Приблизительно в 2 часа <дд.мм.гггг>, вернувшись домой, он решил перегнать автомобиль «Skoda Yeti», г.р.з. .... припаркованный на тот момент у <адрес> в <адрес>, ближе к дому, в котором проживает. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил ехать не по дороге, а по дворовой территории. Двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, он увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, понял, что сотрудники ГИБДД требуют остановки автомобиля, которым он управлял. Он припарковал свой автомобиль возле магазина «....», желая избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перелез на заднее пассажирское сидение справа. Подошедшему сотруднику ГИБДД П.А.В. объяснившему причину остановки его автомобиля, он сообщил, что автомобилем не управлял, а спал на заднем сидении. Он попытался скрыться, но был задержан, доставлен в ОМВД России по г. Мончегорску, где в ходе беседы сотрудник ГИБДД поинтересовался, не употреблял ли он спиртные напитки, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. Он сознался, что употреблял. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического устройства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно постановлению Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 59-60) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний свидетеля П.А.В. данных в судебном заседании, следует, что он, являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, <дд.мм.гггг> приблизительно в 4 часа утра в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Д.А.С. двигаясь на патрульном автомобиле в районе <адрес> в <адрес>, увидели двигавшийся автомобиль «Skoda Yeti»», у которого задние световые приборы, а также государственный регистрационный знак, прикрепленный на задней части, были загрязнены. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки нарушений в области дорожного движения, при движении за автомобилем автомобиль «Skoda Yeti» они включили специальный световой сигнал служебного автомобиля. Водитель автомобиля «Skoda Yeti» совершил остановку своего транспортного средства напротив <адрес> в <адрес> П.А.В. подошел к остановленному автомобилю и обнаружил, что на водительском сидении никого нет, на заднем находился ФИО1 при этом в салоне больше никого не было. За время преследования автомобиля «Skoda Yeti» они из вида его не теряли, из автомобиля никто не выходил. ФИО1 было сообщено о причине остановки транспортного средства. П.А.В. попросил ФИО1 предъявить документы. Во время общения с ФИО1 у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, однако он сам отрицал факт управления автомобилем, попытался скрыться с места происшествия, но был задержан, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по г. Мончегорску для дальнейшего разбирательства. В дежурной части ОМВД России по г. Мончегорску была установлена личность ФИО1 в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17) от <дд.мм.гггг> зафиксирован участок местности напротив <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Skoda Yeti», г.р.з. ..... При осмотре обнаружены и изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства ...., согласно которому владельцем автомобиля является М.В.И., ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, автомобиль «Skoda Yeti», г.р.з. .....

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 122-125) у свидетеля Д.А.С. изъяты DVD-R и CD-R диски с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы в отношении ФИО1

В протоколах осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 126-137, 138-141) зафиксирован осмотр ранее изъятых в ходе выемки у свидетеля Д.А.С. CD-R, DVD-R дисков, материалов в отношении ФИО1 При просмотре видеозаписей установлено, что имеются видеофайлы, содержащие процедуру остановки автомобиля «Skoda Yeti», освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1

В акте освидетельствования .... на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 19) и справки «АЛКОТЕКТОРА» (л.д. 20) содержатся данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 4 часа 37 минут <дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер», имеющего №..... В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,837 мг/л.

В соответствии с копией свидетельства о поверке №.... (т.1 л.д. 34-35) средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №...., заводской №...., имеет действующую поверку на период <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля П.А.В. из которых следует, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», копией постановления от <дд.мм.гггг> (вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ....

Выводы указанного заключения комиссии экспертов в достаточной мере мотивированы, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, и, принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по г. Мончегорску Мурманской обл.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ...., ...., официально трудоустроен, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, женат, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «чистосердечное признание», подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, более того, подтверждение в ходе осмотра видеозаписи факта согласия с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения имело существенное значение для сбора доказательств органом дознания по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости предоставления рассрочки по уплате штрафа с учетом среднемесячного дохода подсудимого, ....

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова