Апелляционное определение № 22-1142/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Шакуров Д.Б. дело № 22-1142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ганиева Р.А. и Халиуллина Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ганиева Р.А., Мазуренко П.Н. и Халиуллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, Г.Р. несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1, его адвокатов Ганиева Р.А. и Халиуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенническом приобретении права на принадлежащие Муниципальному образованию «Тукаевский муниципальный район» Республики Татарстан недвижимое имущество на общую сумму 62 676 196 рублей, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня 2023 по 12 февраля 2024 г.г. на территории Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Ганиев Р.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на нарушения при исследовании доказательств: отчеты оценщиков, изъятые в ходе обыска (сшивка № 15), не приобщались к делу в копиях, а приложенный к протоколу осмотра оптический диск в суде не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Следовательно, суд не вправе был ссылаться на эти документы. Полагает, что суд неверно интерпретировал и исказил доводы стороны защиты, а также некорректно изложил и оценил показания свидетелей-оценщиков. Указывает на противоречия в выводах суда относительно осведомленности ФИО1 об ограничениях (обременениях) земельных участков. Обращает внимание, что проект планировки территории, на который суд сослался в приговоре как на доказательство, в судебном заседании не исследовался и в материалах дела отсутствует. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 заведомо знал о недостоверности отчетов об оценке. Отмечает, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области оценки, оценщики заверили его в соответствии отчетов закону, являются независимыми лицами и к ответственности не привлечены. Анализирует кадастровую стоимость участков ФИО1, стоивших втрое дороже участков муниципального района, приходит к выводу об отсутствии умысла на хищение. При оценке всех земельных участков использовался один и тот же метод оценки, что исключает неравноценность произведенной мены. Указывает, что проект договора мены готовили должностные лица Исполкома района, ФИО1 при этом обращал внимание на соблюдение требований закона, а в зарегистрированном договоре мены было указано о наличии на земельных участках ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ. Показания свидетеля Х.А.Р.. о неосведомленности об таких ограничениях опровергаются материалами дела, поскольку именно он утверждал проект планировки, содержащий сведения о зонах с особыми условиями использования. Считает, что ущерб определен неверно, сумма в 62 676 196 рублей ничем не обоснована, не является стоимостью приобретенного имущества, не совпадает ни с кадастровой, ни с рыночной стоимостью. Квалификацию действий ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ считает ошибочной, поскольку сделка была возмездной, имущественная масса потерпевшего стороны, исходя из кадастровой стоимости, не уменьшилась, а увеличилась. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения). Также приводит доводы о недостоверности заключений оценочных судебных экспертиз (ОЦЭ), ссылаясь при этом на представленные защитой рецензии специалистов, в которых выявлены грубые нарушения методик оценки, использование некорректных данных и коэффициентов, что привело к занижению стоимости участков ФИО1 и завышению стоимости участков муниципального района. Суд не дал оценки этим рецензиям и доводам защиты о возможной фальсификации доказательств экспертом (внесении заведомо ложных сведений об отсутствии обременений у объектов-аналогов). Обращает внимание, что после расторжения договора мены и возврата участков представитель потерпевшего просил о прекращении дела за примирением;

- адвокат Мазуренко П.Н., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Кроме того, указывает, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на обман, не предпринимал, сумма ущерба установлена неверно. Свидетели М.М.Ф.. и Х.И.Ф. суду показали, что они сообщили ФИО1 о том, что их оценки произведены в соответствии требованиями законодательства. При этом суд в приговоре указал, что доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия причиненный ущерб установлен неверно, несостоятельны, поскольку следствием ущерб в материалах дела указан и базируется как на показаниях свидетелей, так и на документальных письменных доказательствах, в частности, на вышеуказанных заключениях ОЦЭ. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана. Данная квалификация действий ФИО1 не согласуется с определением предмета мошенничества. Право на чужое имущество - это юридически закрепленная реальная возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. Считает, что квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, суд неправильно применил уголовный закон. Документы по договору мены составлялись должностными лицами ПИЗО Тукаевского района. Ранее ФИО1 сообщил, что не являлся инициатором данной сделки и согласился на нее только в связи с необходимостью строительства социальных объектов. Выводы суда о том, что ФИО1 заведомо знал о том, что его земельные участки гораздо ниже по стоимости из-за наличия на них ограничений, материалами дела не подтверждаются. Жители поселка и сам глава поселения И.Ф.Г.. обращались и к ФИО1 и в Исполком о необходимости объектов инфраструктуры, просили предоставить участки для строительства школ и детских садов. Жители обращались с письмом и на имя Главы Тукаевского района К.Ф.Г.. Свидетель Н.А.Н.. показал, что в Исполком поступали такие обращения граждан, но строительство не велось, поскольку земли находились в частной собственности. Поручение подготовить мену земельными участками дал ему Глава района Ф.М. поставил задачу, чтобы договор мены прошел регистрацию. Полного запрета на производство мены, если есть обременения, ограничения, нормы закона не содержат. Как установлено в судебном заседании, каждый оценщик подходит к своей деятельности индивидуально, оценка объектов, произведенных разными специалистами, часто существенно различается. Но различие в десятки и даже сотни раз вызывает обоснованные сомнения. Оценку стоимости участков проводила эксперт С.А.В... - штатный сотрудник Следственного комитета РФ, что вызывает сомнения в ее объективности. Оценка судом экспертиз основана на формальной оценке процессуальной составляющей заключения эксперта, что не исключает применения экспертами неверных методик при производстве экспертизы. Сторона защиты считает, что в результате экспертных ошибок существенно занижена итоговая величина рыночной стоимости земельных участков, предоставленных ФИО1, и завышена такая стоимость земель Тукаевского района. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы считает несправедливым вследствие суровости. При решении данного вопроса суд не учел пожилой возраст ФИО1, род его деятельности, положительные характеристики, целый ряд смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение вреда, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- адвокат Халиуллин Р.Н. также просит приговор отменить, оправдать ФИО1 Также указывает, что не установлена корыстная цель изъятия имущества. В приговоре приведены нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие обмен земельных участков в случае, если они предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также последствия неравноценности. Не установлена безвозмездность изъятия или обращения имущества в собственность ФИО1, который обменял свои 25 земельных участков на 5 земельных участков потерпевшей стороны, то есть приобрел их возмездно. В приговоре не установлен факт хищения земельных участков, а величина ущерба установлена не в виде стоимости земельных участков, перешедших в собственность осужденного незаконно, а в виде разницы в стоимости всех обменянных земельных участков. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле - продаже, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно статье 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Не установлена противоправность изъятия или обращения чужого имущества в собственность ФИО1 Договор мены является возмездной сделкой по передаче одного имущества со встречной передачей другого имущества ее сторонам. Такая форма изъятия уголовным законом не предусмотрена и расширительному толкованию не подлежит. В приговоре предмет посягательства указан в виде приобретения права на имущество, но не установлено, на какие земельные участки право собственности ФИО1 возникло безвозмездно, а на какие возмездно. Ущерб в приговоре указан не в виде стоимости незаконно приобретенного права на земельные участки, а в виде разницы в цене всех обменянных земельных участков, что применительно к статьям 567, 568 ГК РФ позволяло потерпевшему обратиться в суд с иском о взыскании разницы в стоимости. В приговоре отсутствует вывод о величине ущерба, основанный на арифметических расчетах стоимости обменянных земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков ФИО1 составляет более 36 млн. руб., а кадастровая стоимость земельных участков потерпевшего - более 12 млн. рублей, следовательно, отсутствует уменьшение имущественной массы потерпевшего. В приговоре отсутствуют выводы, опровергающие указанные доводы защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Суд указал, что преступление совершено путем обмана, но исключил признак «путем введения в заблуждение», который и является способом хищения. Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. ФИО1 предъявлено обвинение о совершении преступления двумя способами: путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно диспозиции статьи 159 УК РФ, оба способа являются альтернативными, разделенными союзом «или». Как отмечено выше, исключен обязательный признак введения в заблуждение, а относительно обоснованности обвинения в части злоупотребления доверием суждение в приговоре отсутствует. Между тем, указанные способы являются взаимоисключающими. Такие противоречия должны толковаться в пользу осужденного как неустановление формы его вины, что является основанием для его оправдания. Суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, в чем состоял обман, обманутое лицо, которое в результате этого обменяло земельные участки, кем и кто был обманут. Из приговора видно, что обман руководителя исполкома Х.А.Р. (лицо, заключившее договор мены земельных участков) совершен свидетелями Н.А.Н.. и Ф.М.., которые не сообщили ему об оценке земельных участков без учета ограничений и обременений. Указанные лица осуждены за совершение преступлений (приговор в отношении Н.А.Н.., который дал указание о замене листов в договоре мены). Доказательств обмана ФИО1 руководителя Исполкома Х.А.Р.. материалы дела не содержат. Исследованные судом доказательства с одной стороны ставят под сомнение совершение действий, направленных на введение в заблуждение (обман) потерпевшего, а с другой - указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признака безвозмездности изъятия чужого имущества. Приговор содержит противоречия, поскольку установлено мошенническое приобретение прав на земельные участки, а реальный ущерб указан не в виде стоимости права собственности на земельные участки, а в виде неравноценности стоимости земельных участков при обмене. Ущерб в приговоре установлен в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые бы потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно статье 39.22 Земельного кодекса РФ в ее системной связи со статьей 165 УК РФ, упущенная выгода не может быть признана хищением, поскольку она не названа в примечании 1 к статье 158 УК РФ как обязательный признак хищения. Приговор не содержит выводов об отклонении доводов стороны защиты об отсутствии безвозмездности и противоправности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пожертвование осужденным в пользу потерпевшего в 2019 году земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:593 кадастровой стоимостью более 30 млн. рублей. Его кадастровая стоимость до вынесения приговора составила более 78 млн. руб. Приговор является несправедливым по мотиву излишне сурового наказания, назначенного осужденному, не указаны мотивы невозможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Одни и те же фактические обстоятельства судом учтены при разрешении вопроса об изменении категории преступления и применении статей 64 и 73 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галимов Р.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, указав, что должностным лицам администрации Тукаевского района и своему юристу ФИО2 говорил, что если что-то не по закону, то сделку не совершать, обмен земельных участков не производить.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2008 году им приобретен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:0001 площадью 631 500 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ПК «Суыксу», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (размер его доли составлял 9/10). В 2009 году этот земельный участок принят для жилищного строительства и переведен в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства. В период с 2009 по 2012 г.г. производилось межевание площади на отдельные участки и постановка на кадастровый учет. В 2012 году за ним зарегистрировано право собственности на 368 земельных участков. В начале 2013 года в ООО «Реал» он заказал проектные работы по объекту «Застройка индивидуального жилого комплекса при общей площади жилых домов 82,2 тыс. кв.м» в с. Нижние Суык-Су Нижнесуыксинского сельского поселения Тукаевского района. При проектировании жилого комплекса должна оставаться часть земель под общественными сооружениями. Под эти требования запланировано 1,4 га земли на месте земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:492 и земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:072201:483 и 16:39:072201:493. Земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:594 запланирован под дорогу и дренаж. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:594 и 16:39:072201:492 не могли использоваться для индивидуального жилищного строительства, поэтому коммерческой ценности для него не представляли. В последующем, при помощи В.В.В.. им осуществлялась продажа земельных участков гражданам. Он не продавал земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:86, 16:39:072201:330, 16:39:072201:184, 16:39:072201:161, 16:39:072201:185, 16:39:072201:39, 16:39:072201:160, 16:39:072201:282, 16:39:072201:391 (охранная зона нефтепровода), и участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:168, 16:39:072201:159 (охранная зона газопровода), то есть данные земельные участки имели ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, на них нельзя было осуществлять индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Для увеличения привлекательности своих земельных участков в с. Нижний Суык-Су до 2018 года им осуществлялось строительство бетонных дорог. В рамках этого проекта дорога планировалась и на земельном участке с кадастровым номером 16:39:072201:594. К июню 2019 года все построенные им дороги объединены в один земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:593 кадастровой стоимостью 30 591 349 рублей. На строительство дорог он потратил более ста миллионов рублей. Кроме того, он безвозмездно передал в собственность Тукаевского района земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:593. Он знал, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:159, 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:282, 16:39:072201:330, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392 и 16:39:072201:594 имеют ограничения и обременения. К началу осени 2023 года у него в собственности имелись земельные участки в с. Нижний Суык-Су с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:275, 16:39:072201:282, 16:39:072201:329, 16:39:072201:330, 16:39:072201:388, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392, 16:39:072201:492, 16:39:072201:494, 16:39:072201:594, 16:39:072201:625. В декабре 2023 года он выкупил земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:477. Эти земли не представляли коммерческой ценности, поскольку часть из них находилась в охранных зонах, то есть они имели ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, не позволявшие использовать их для ИЖС. При этом земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:594 был предназначен под строительство дороги и к тому же находился в охранной зоне, а земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:492 запроектирован под общественные сооружения. В 2022 году представитель жителей с. Нижний Суык-Су попросила его передать один из его участков в собственность государства для строительства школы и садика. Он ответил, что безвозмездно передавать земельный участок не готов, но готов данные свои участки обменять на другие земельные участки. С таким же заявлением жители обратились к Главе Тукаевского района Ф.М.., который рассмотрев заявление, отказал в строительстве социальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 16:39:072201:492, так как он подпадал в санитарно-защитную зону скотомогильника. Благодаря его усилиям зона скотомогильника была уменьшена и земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:492 перестал находиться в этой зоне, и на нем можно было возводить сооружения и здания. В 2022 году глава Нижнесуыксинского сельского поселения И.Ф.Г.. сообщил, что жители обратились с необходимостью строительства школы на его земельных участках, на что он ответил, что безвозмездно участки отдать не может, но готов обменять на другие земельные участки. И.Ф.Г.. обращался к Ф.М.., но тот ответил отказом. Летом 2023 года он согласился обменять свои земельные участки с указанными кадастровыми номерами, большинство из которых не представляли для него коммерческого интереса, на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие МО «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», расположенные вокруг его проекта - коттеджного поселка «Маленькая Страна» в д. Малая Шильна, которые он в перспективе планировал перевести в категорию земель населенных пунктов для реализации новых проектов. Летом 2023 года на приеме у Главы района Ф.М.. он предложил произвести такой обмен, напомнив об обращении жителей о строительстве школы и садика. Через несколько дней Ф.М. сообщил, что необходимость такого обмена имеется, согласился инициировать мену земельными участками, предложил выбрать для обмена участки из имеющихся в собственности Тукаевского района. При этом Ф.М.. было известно о наличии на его земельных участках обременений и ограничений. Летом - осенью 2023 года руководитель ПИЗО Тукаевского района Н.А.Н.. предоставил ему список земельных участков, он выбрал себе земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231 и 16:39:111701:114, как самые близкие к его коттеджному поселку. Он поручил своему юристу А.А.Р. подготовить регламент (дорожную карту) о том, как произвести мену земельных участков, какие документы для этого нужны. Для этого направил А.А.Р.. к Н.А.Н.., у которого она получила регламент по обмену муниципальных земельных участков на частные земельные участки. При этом сотрудники ПИЗО указали А.А.Р. проводить оценку всех земельных участков за свой счет. А.А.Р.. подготовила дорожную карту для обмена, где прописала, какие документы необходимы для мены. Он попросил А.А.Р. найти оценщика, для оценки 24 земельных участков в с. Нижний Суык-Су. В начале октября 2023 года ФИО2 сообщила, что можно обратиться к оценщику ООО «Оценка и Консалтинг» Х.И.Ф.. Он сообщил о необходимости оценки участков Х.И.Ф.. 09 октября 2023 года ФИО2 по его поручению отправила ФИО3 расширенные выписки из ЕГРН на 24 земельных участка. При этом он знал, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:159, 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:282, 16:39:072201:330, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392, 16:39:072201:594 имеют различные ограничения и обременения. Через некоторое время, Х.И.Ф. сообщил, что им выявлено наличие обременений и ограничений у земельных участков, и спросил, как провести оценку - с учетом имеющихся ограничений и обременений или без их учета. При этом Х.И.Ф.. пояснил, что если произвести оценку указанных земельных участков без учета ограничений и обременений, то их рыночная стоимость будет выше. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы произвести оценку своих 24 земельных участков без учета ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ, чтобы завысить их рыночную стоимость и в дальнейшем использовать данный отчет об оценке 24 земельных участков для производства мены земельных участков с Исполнительным комитетом Тукаевского района. Такая оценка позволяла ему финансово компенсировать ранее понесенные им затраты на строительство дорог, перенос зоны скотомогильника. Он понимал, что при производстве мены земельных участков с использованием данного отчета об оценке МО «Тукаевский муниципальный район» будет причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. В связи с этим, он сказал Х.И.Ф.., что ему нужна оценка его земельных участков без учета имеющихся ограничений и обременений. 10.10.2023 Х.И.Ф.. через А.А.Р. направил ему на подпись договор на оказание услуг по оценке № 819/23, приложение к договору, задание на оценку, приложение с перечнем документов, где было прописано задание заказчика о том, что оценка участков производится с допущением, что они свободны от ограничений (обременений). Договор и приложения составлялись оценщиком Х.И.Ф.., были подписаны им после изучения юристом А.А.Р. затем направлен Х.И.Ф. К концу октября 2023 года Х.И.Ф.. подготовлен отчет от 25.10.2023 № 819/23, был им изучен. Оценка его 24 земельных участков произведена без учета ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ, и составила 107 877 736 рублей. Он понимал, что как оценка является завышенной примерно в два раза. Так, земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:594 из-за имеющихся ограничений и обременений не мог быть использован для жилищного строительства, однако оценен в 46 051 495 рублей, как земельный участок, пригодный для этого. Он согласен, что фактическая рыночная стоимость этого земельного участка гораздо ниже и соответствует оценке, установленной в заключении эксперта № ОЦЭ87/14. В конце октября - начале ноября 2023 года с данным отчетом он обратился к Главе Тукаевского района Ф.М.. и сообщил, что провел оценку своих 24 земельных участков без учета их нахождения в охранных зонах и хотел бы обменять их на земельные участки Тукаевского района на сумму не менее 107 877 736 рублей, в том числе получить земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114. Ф.М.. согласился помочь и дать указание провести такую мену с использованием названного отчета. Они договорились, что последующие оценки земельных участков Тукаевского района, подлежащих обмену, он проведет за свой счет. Ф.М.. заверил, что руководителя Исполкома района Х.А.Р.. посвящать в детали мены и наличие обременений и ограничений его земельных участков не будут. Ф.М.. дал председателю ПИЗО Н.А.Н.. соответствующее указание провести мену земельными участками с использованием данного отчета. Н.А.Н.. посмотрел отчет и расширенные выписки из ЕГРН на земельные участки, затем указал, что оценка земельных участков проведена без учета ограничений и обременений, соответственно, обмен земельными участками с таким отчетом будет неравноценный, на что Ф.М. настоял на выполнении его поручения. Н.А.Н. сообщил, что ему следует обратиться с заявлением в Исполком о возможности мены, подготовить проекты планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су, куда необходимо включить все его земельные участки, подлежащие обмену, и провести оценку земельных участков Тукаевского района, подлежащих обмену. По его поручению А.А.Р.. подготовила указанное заявление, где указала земельные участки района с кадастровыми номерами 16:39:111301:231 и 16:39:111701:114. После его подписания 13 ноября 2023 года вместе с отчетом № 819/23 А.А.Р. документы переданы в Исполком района. Оценку этих двух земельных участков в ноябре 2023 года заказали у того же оценщика Х.И.Ф.. А.А.Р. попросила провести оценку земель так же, как и предыдущую оценку. Указанные два земельных участка Х.И.Ф.. оценил без учета ограничений и обременений на общую сумму 93 263 737 рублей, подготовив отчет от 06.11.2023 года № 920/23. Данный отчет с завышенной рыночной стоимостью участков его не устроил, и он решил не использовать его при осуществлении мены, а найти оценщика, который оценит эти земли ниже. При этом, кроме этих двух участков он решил в рамках мены получить и земельные участки района с кадастровыми номерами 16:39:102701:1072 и 16:39:111001:2. Для этого ему следовало провести оценку этих земель так, чтобы их рыночная стоимость не превышала 107 877 736 рублей, установленной отчетом от 25.10.2023 № 819/23. В итоге, обратились к оценщику ООО «РусОценка» М.М.Ф. Через А.А.Р.. он передал оценщику пожелание оценить эти земельные участки в рамках закона, но подешевле. По результатам оценки четырех земельных участков района с указанными кадастровыми номерами оценщиком подготовлен отчет от 20.11.2023 № М-20112, согласно которому их рыночная стоимость без учета ограничений и обременений составила 94 170 000 рублей. Кроме того, по договору купли-продажи от 13.12.2023 года он выкупил у У.А.С.. земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:477, находящийся в охранной зоне, поэтому не представляющий для него коммерческого интереса. К 30 декабря 2023 года ООО «РусОценка» подготовило отчет № М-301223 об оценке рыночной стоимости данного участка, которая составила 1 604 000 рублей, хотя он понимал, что фактически он стоит гораздо ниже. 18 декабря 2023 года А.А.Р.. по его указанию написала заявление на имя руководителя Исполкома района о начале разработки проекта планировки части территории Нижнесуыксинского сельского поселения. А.А.Р.. заказала проекты планировки и межевания части территории села в ООО «Земельное Бюро», в итоге заключен договор от 21.12.2023 № 39 с ООО «Земельное Бюро» на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су Тукаевского района. 26 декабря 2023 года руководителем Исполкома Х.А.Р. вынесено постановление № 4549 о разработке проекта планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201. Постановление представили в ООО «Земельное Бюро», разработавшее названный проект. 26 декабря 2023 года проект планировки А.А.Р.. в Палату земельных и имущественных отношений, о чем он сообщил Ф.М. а тот вынес постановление от 26 декабря 2023 года о назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201 на 11 января 2024 года. 15 января 2024 года Х.А.Р.. вынесено постановление об утверждении проекта планировки. Таким образом, к 15 января 2024 года для мены им оценены 25 его земельных участков на сумму 109 481 736 рублей, а также 4 участка Тукаевского района с данными кадастровыми номерами на сумму 94 170 000 рублей. При этом он мог бы получить 15 311 736 рублей, но Ф.М.. сообщил, что таких денег в бюджете нет, а для мены можно выбрать еще какой-либо земельный участок. Ему предложили земельный участок с кадастровым номером 16:39:103001:1196, являвшийся оврагом. 29 января 2024 года по его поручению А.А.Р.. заказала оценку этого земельного участка в ООО «РусОценка», по результатам оценщиком М.М.Ф.. подготовлен отчет от 31.01.2024 № М-310124, по которому рыночная стоимость участка оценена в 13 729 000 рублей, что существенно выше его реальной стоимости, что подтверждает заключение эксперта по делу. По вопросу оценки земельных участков с названными кадастровыми номерами и участка, приобретенного у У.А.С.. он общался с оценщиком М.М.Ф.., по телефону они обговаривали, чтобы оценка была по закону. Он не просил оценщика производить оценку участков без учета их ограничений и обременений, по поводу оценки с оценщиком ООО «РусОценка» договаривалась А.А.Р.. 31 января 2024 года в ходе телефонного разговора с Ф.М.. она договорились, что посвящать Х.А.Р.. в нюансы сделки не будут. 01 февраля 2024 года Ф.М.. по телефону подтвердил, что дал распоряжение Н.А.Н.. подготовить договор мены без указания в нем наличия ограничений и обременений его земельных участков. А.А.Р.. забрала подписанные Х.А.Р.. экземпляры договора мены от 01.02.2024 года и акт приема - передачи земельных участков от 01.02.2024 года со сведениями о том, что на его земельных участках отсутствуют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, и принесла их ему на подпись. При подписании договора мены им подписаны несколько экземпляров. Проект договора и прилагающиеся документы готовили работники ПИЗО. При заключении договора мены в нем было указано, что его земельные участки имеют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ. На 4-ом листе договора мены земельных участков, а также на 2-ом листе, где имеется запись «Ограничение в использовании земельного участка: Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствует», имеются его подписи. При этом в предоставленном ему договоре мены отсутствуют подписи на первых трех листах, что дает возможность их подмены. В его экземпляре договора мены указано, что на его участках такие обременения и ограничения имеются. 01 или 02 февраля 2024 года им подписаны договор мены и акт приема- передачи земельных участков, по которым ему в собственность передаются земельные участки Тукаевского района в обмен на его земельные участки в с. Нижний Суык-Су. 12 февраля 2024 года за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072 16:39:103001:1196, а из его собственности выбыли 25 земельных участков в с. Нижний Суык-Су. Он признает, что метод, используемый при оценке всех земель без учета обременений и ограничений, мог привести к неравноценности производимой мены, то есть в период с 10 октября 2023 по 12 февраля 2024 г.г. путем обмана и злоупотребления доверием работников Исполкома района он заключил договор мены земельных участков от 01.02.2024, в результате которого МО «Тукаевский муниципальный район» причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В настоящее время имущественных требований к нему со стороны потерпевшей стороны не имеется. Земельные участки, ранее принадлежащие району, возвращены собственнику путем заключения соглашения от 01.11.2024 о расторжении указанного договора мены; соглашение прошло государственную регистрацию (том № 10, л.д. 89-98, 99-103, 129-142, 163-174).

Представитель потерпевшего - начальник юридического отдела аппарата Совета Тукаевского муниципального района Б.Н.К.. суду показала, что в ее обязанности и полномочия входила проверка проектов постановлений Совета на соответствие действующему законодательству. В ходе проверки документации по осуществлении мены участков о наличии ограничений на участках ФИО1 ей известно не было. Оценка стоимости имущества в ее обязанности не входит. Контроль за оценкой имущества возлагается на оценщиков и председателя ПИЗО.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего Б.Н.К.. следует, что с ней согласовывались проекты постановления о начале разработки проекта планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201, постановления о предоставлении земельных участков, взамен изымаемых для муниципальных нужд. Указанные проекты постановлений готовились сотрудниками ПИЗО района и представлялись ей на согласование Н.А.Н.. или Р.Г.Ф.. Она проверяла данные постановления на соответствие законодательству. За достоверность внесенных в данные постановления сведений отвечали работники ПИЗО. Руководителем Исполкома Х.А.Р. принято решение о разработке проекта планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201. После проверки ею текста постановления руководителя Исполкома Х.А.Р. о разработке проекта планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201 на соответствие законодательству оно было представлено на подпись. Имелась ли фактическая необходимость в разработке данного проекта, ей неизвестно. Проверка такой необходимости является обязанностью работников ПИЗО. 01 февраля 2024 года ею согласован проект постановления о предоставлении земельных участков взамен изымаемых для муниципальных нужд, подготовленный председателем ПИЗО Н.А.Н.. или его заместителем Р.Г.Ф. По постановлению ФИО1 передавались 5 земельных участков в обмен на 25 участков ФИО1, предназначенных для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты подпункт 2 статьи 39.21 Земельного кодекса РФ). При этом она сообщила Н.А.Н.., что такой обмен будет законным при условии, что оценка земель произведена с учетом обременений и ограничений, а обмениваемые участки должны быть по рыночной стоимости равны, а также при условии, что 25 земельных участков предназначены для объектов инженерной и транспортной инфраструктур, либо на указанных земельных участках расположены указанные объекты согласно утвержденному проекту планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201. Н.А.Н.. заверил ее, что все эти условия соблюдены. При согласовании постановления другие документы (отчеты об оценке, проект планировки и межевания, проекты договора мены земельных участков и акта приема - передачи земельных участков) не изучала, это не входит в ее обязанности. 01 февраля 2024 года между ФИО1 и Тукаевским районом в лице руководителя Исполкома заключен договор мены, в рамках которого произведен обмен земельными участками. 12 февраля 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право на 5 земельных участков, а за районом - на 25 участков. После возбуждения уголовного дела ей стало известно, что при осуществлении мены земельными участками ФИО1 проведена оценка его 25 земельных участков без учета ограничений и обременений, в результате чего рыночная стоимость этих участков завышена, произведен неравноценный обмен, приведший к причинению району ущерба в сумме не менее 62 953 279 рублей. 01 ноября 2024 года между ФИО1 и Тукаевским районом заключено соглашение о расторжении указанного договора мены земельных участков, то есть причиненный району вред фактически возмещен (том № 7, л.д. 149-152, 153-157).

Оглашенные в суде показания ФИО4 подтвердила.

Свидетель И.Ф.Г.. суду показал, что с 2017 по 2024 г.г. занимал должность Главы и руководителя Исполкома Нижнесуыксинского сельского поселения Тукаевского района. Застройка земель поселения началась до 2017 года. Проект застройки земель с сельским поселением не согласовывался. К моменту начала его работы начали строиться дороги и дома. Строительство дорог осуществлялось за счет средств застройщика и инвесторов. Позже ФИО1 безвозмездно передал земельные участки мест общего пользования с забетонированными дорогами в пользу Исполкома. Жители села обращались к нему с просьбой строительства на данной территории социальных объектов, но разрешение таких вопросов на Исполком района. Жители письменно обращались с просьбой постройки школ и детских садов к Главе района Ф.М.. и к ФИО1

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля И.Ф.Г.., данным на предварительном следствии, с застройщиком и собственником земельных участков на территории Нижнесуыксинского сельского поселения ФИО1 он не общался, каких-либо вопросов с ним не обсуждал. Весной - летом 2022 года в адрес Главы района Ф.М. и в его адрес поступило обращение жителя их сельского поселения о строительстве на территории микрорайона Новые Суык-Су, что в 2 км от села, школы, детского сада и спортивной площадки. По данному вопросу он ни с кем не общался, обращение рассматривал Глава района. Ф.М.. на данное обращение ответил, что земельный участок, на котором просят разместить школу, расположен в зоне скотомогильников, поэтому по нормам градостроительного законодательства для этих целей не подходит. Вопрос о мене земель ФИО1 с ним также не обсуждался. Ряд этих земельных участков находились в охранной зоне и имели ограничения и обременения, не позволяющие осуществлять на них строительство (том № 7, л.д. 180-184).

Как усматривается из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.А.И.. - управляющего делами Министерства образования и науки Республики Татарстан, за последние несколько лет от властей Тукаевского района в адрес Министерства обращения о необходимости строительства школы или детского сада в с. Нижние Суык-Су не поступали. В селе имеется «Нижнесуыксинская СОШ», а поблизости - «Мелекесская СОШ». Эти школы критически не загружены, имеется потенциал приема детей. Потребности такого строительства в селах Нижний Суык-Су и Старые Ерыклы по состоянию на 2023 год и в настоящее время нет (том № 1, л.д. 141-143).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М.А.Р.. - заместителя главного инженера Набережночелнинских электрических сетей АО «Сетевая компания», по жилому массиву в кадастровом квартале 16:39:072201 проектов, предложений и согласований размещения объектов энергетики не было. От Исполкома Тукаевского района, руководства сельского поселения обращений об установке дополнительного электрооборудования не поступало (том № 1, л.д. 132-134).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.М.З. - руководителя землеустроительной группы МЗЦ СИ «ТатнефтьДобыча», следует, что в 2017 году сотрудниками НГДУ «Прикамнефть» выявлен факт строительства фундамента на трассе нефтепровода на земельном участке 16:39:072201:284. Прикамнефть вступило в переписку с собственниками земельных участков, в частности, с ФИО1, где ими разъяснялись требования законодательства об охранных зонах нефтепровода, указывался размер охранных зон, какие ограничения накладываются охранными зонами (том № 8, л.д. 212-216).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Ф.Д.М.. - главного инженера Альметьевского линейного производственного управления магистральных трубопроводов ООО «Газпромтрансгаз Казань», земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:594 полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода «Миннибаево-Ижевск». Земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:168 и 16:39:072201:159 большей частью попадают в эту же охранную зону, а земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:92 попадает в нее частично. Эти ограничения отмечены в виде охранной зоны на публичной кадастровой карте. Разрешений на использование земельных участков в кадастровом квартале 16:39:072201 они не выдавали (том № 11, л.д. 159-163).

Аналогичные показания об имеющихся ограничениях и обременениях земельных участков содержатся и в оглашенных показаниях свидетеля И.Г.Г.. - начальника отдела строительства и жизнеобеспечения населения Исполкома Тукаевского района. Земли с кадастровыми номерами 16:39:072201:86, 16:39:072201:330, 16:39:072201:161, 16:39:072201:282, 16:39:072201:160, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392 и 16:39:072201:39 находятся в охранной зоне «Санитарный разрыв промыслового нефтепровода ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина». Частично в эту охранную зону попадают земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231.Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:282, 16:39:072201:391, 16:39:072201:185, 16:39:072201:184, 16:39:072201:86, 16:39:072201:330, 16:39:072201:161 и 16:39:072201:39 частично либо полностью попадают в охранную зону воздушной линии электропередачи (ВЛЭП) напряжением 6 кВ. Земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:594 в период расследуемых событий не относился ни к одной из существующих территориальных зон, поэтому любая деятельность на нем была запрещена. Указанные ограничения отмечены в виде охранной зоны на публичной кадастровой карте и в генеральном плане Нижнесуыксинского сельского поселения, утвержденном решением Совета Тукаевского муниципального района от 14.08.2017 № 17/4. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. В 2023-2024 г.г. кто-либо из Исполкома Тукаевского района или Совета Тукаевского района за сведениями об охранных и санитарных зонах Нижнесуыксинского сельского поселения к ней не обращался (том № 1, л.д. 114-131).

Допрошенный в качестве свидетеля Х.И.Ф.. - директор ООО «Оценка и консалтинг», суду показал, что при осуществлении оценки земельных участков ФИО1 поставил задачу определить их стоимость без учета установленных ограничений и обременений. Для оценки заказчик предоставляет выписки из ЕГРН. При производстве оценки оцениваемый объект сравнивается с объектом-аналогом. Если у объектов-аналогов такие же ограничения и обременения, то понижающий (повышающий) коэффициент не применяется. Если аналог хуже, то стоимость оцениваемого объекта увеличивается, и наоборот. Оценка влияния обременения на стоимость земельного участка является трудоемкой работой. Каждое ограничение и обременение требует отдельного изучения и необходимости обосновывать каждый коэффициент. Итоговая оценка земельного участка указывается в главе «Итоги и выводы». В выводах отчета им указана рыночная стоимость участков, то есть цена, за которую объект может быть реализован на рынке. Иногда заказчик просит оценить участок без учета ограничений и обременений, предполагая, что они будут сняты.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х.И.Ф.., данных на предварительном следствии, следует, что в начале октября 2023 года ФИО1 попросил оценить 24 земельных участка в с. Нижний Суык-Су, пояснив, что выписки из ЕГРН пришлют на его электронную почту. 09 октября 2023 года поступили расширенные выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:275, 16:39:072201:282, 16:39:072201:329, 16:39:072201:330, 16:39:072201:388, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392, 16:39:072201:492, 16:39:072201:494, 16:39:072201:594, 16:39:072201:625. Их них 17 земельных участков имеют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, о чем он сообщил ФИО1, разъяснив, что это может существенно повлиять на их стоимость в сторону снижения их итоговой оценочной стоимости. На его вопрос ФИО1 ответил, что нужна оценка земельных участков без учета имеющихся ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ. Он объяснил ФИО1, что если произвести оценку земель без учета ограничений и обременений, то их рыночная стоимость будет завышена, не соответствовать фактической, но ФИО1 заверил, что такая оценка устроит лицо, с которым планируется заключить договор мены участков. 10 октября 2023 года он подготовил договор на оказание услуг по оценке № 819/23, приложение к договору, задание на оценку, приложение перечня документов, где указывалось задание заказчика о том, что оценка земельных участков производится с условием, что они свободны от ограничений (обременений). С учетом задания заказчика и договора на оказание услуг по оценке им произведена оценка земельных участков с указанными кадастровыми номерами без учета ограничений и обременений, по результатам подготовлен отчет от 25.10.2023 № 819/23, по которому рыночная стоимость их составила 107 877 736 рублей. Если бы оценка земель производилась с учетом имеющихся ограничений и обременений, то рыночная стоимость при такой оценке соответствовала бы действительной рыночной стоимости и получилась бы значительно ниже. Так, в ходе оценки оценен земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:594 на сумму 46 051 495 рублей как земельный участок с видом разрешенного использования под ИЖС, не имеющий каких-либо ограничений и обременений. Но если бы при оценке этого участка учитывались все ограничения и обременения, то он оценил бы его примерно в 1 381 544 рублей, применив соответствующие поправочные коэффициенты, поскольку данный земельный участок не пригоден для строительства объектов, ведения хозяйственной деятельности. При оценке других земельных участков стоимость их также была бы ниже установленной от 02 до 97 %, в зависимости от вида и площади ограничений. В заключении эксперта от 25.07.2024 № ОЦЭ 87/14 оценка рыночной стоимости земельных участков произведена с учетом имеющихся ограничений и обременений. С выводами эксперта он согласен. Им же по заказу ФИО1 проводилась оценка земель с номерами 16:39:111701:114 и 16:39:111301:231 Тукаевского района, подготовлен отчет от 06.11.2023 № 920/23, а затем оценка участка района с кадастровым номером 16:39:102701:1072, по которой подготовлен отчет от 15.11.2023 № 920/23, согласно которому рыночная стоимость этих 3-х земельных участков без ограничений и обременений составила 120 107 111 рублей (том № 1, л.д. 67-78, том № 8, л.д. 1-50, 122-126).

Оглашенные в суде показания свидетель Х.И.Ф.. подтвердил.

Свидетель М.М.Ф.. - директор ООО «РусОценка», суду показал, что при оценке земельного участка учитывается его местоположение для подбора объекта-аналога, площади, наличие или отсутствие каких-либо коммуникаций, наличие подъездных путей, дорог, зданий, сооружений, обременений (аренда, ипотека и т.п.). В отчете оценки отражается техническое задание на оценку, где указывается, кто является заказчиком, предмет оценки, методы исследования. В 2023 году производил оценку земельных участков Тукаевского района и ФИО1, обратившегося к нему через своего юриста А.А.Р. Она попросила оценить стоимость участка ФИО1, по возможности, дороже, хотя это пожелание в отчете не отражалось. Ограничений и обременений на участках в выписках ЕГРН, представленных заказчиком, не было. О том, что они имеются, узнал только в ходе следствия по делу. Смотрел публичную кадастровую карту только для того, чтобы определить местоположение земельного участка и подобрать объекты-аналоги. При оценке дополнительных сведений не запрашивал, на участки не выезжал. По первым четырем участкам Тукаевского район обременения незначительные. Если бы часть участка находилась, например, в водоохранной зоне, где деятельность невозможна, то разница в стоимости была бы существенной. Оценивая земельный участок № 231, находящийся в Тукаевском районе, он не знал о том, что он имеет обременение и ограничение в виде охранной зоны и нефтепроводов, поэтому их он не учел. С показаниями свидетеля Х.О.З. о том, что в его отчете имелись грубые нарушения, не согласен. Для того, чтобы провести анализ рынка, нужно 10 объектов, но на момент его оценки не было достаточных объектов, чтобы провести такой анализ. Поскольку ФИО1 попросил установить приблизительную цену участков, то он искал ближайшие объекты-аналоги. Стоимость земель в отчетах № М-201123, № М-310124 и № М-301223 является рыночной.

Из показаний свидетеля М.М.Ф.. в ходе предварительного следствия следует, что на основании заключенных ООО «РусОценка» с ФИО1 договоров им проводились оценка земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072, 16:39:103001:1196, находившихся в собственности Тукаевского района, а также земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:477, находящийся в собственности ФИО1 Так, в период с 18 по 20 ноября 2023 года он произвел оценку 4-х земельных участков 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072. Единственным пожеланием ФИО1, которое ему передала А.А.Р.., было то, чтобы он оценил эти земельные участки по возможности дешевле, на законных основаниях. Про оценку земельных участков без учета ограничений или с учетом ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодека РФ, речи не было. Данные земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения. Имеющиеся на данных земельных участках ограничения и обременения мало влияли на их рыночную стоимость, поскольку не мешали использовать по назначению. По результатам оценки им подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости от 20.11.2023 за № М-201123, согласно которому рыночная стоимость участков составила 94 170 000 рублей. Кроме того, с 27 по 30 декабря 2023 года он произвел оценку земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 16:39:072201:477. Пожеланием ФИО1, которое ему передала А.А.Р.., было то, чтобы он оценил этот участок по возможности подороже, на законных основаниях. Про оценку земельного участка без учета ограничений или с учетом ограничений и обременений, речи также не было. При оценке данного участка он использовал методики, не включающие оценку ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ. По результатам оценки подготовлен отчет от 30.12.2023 № М-201223, по которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 604 000 рублей. Он согласен с заключением эксперта от 25.07.2024 № ОЦЭ 87/14, что при оценке рыночной стоимости земельного участка 16:39:072201:477 следовало учитывать указанные ограничения и обременения. При такой оценке стоимость земельного участка была бы гораздо дешевле. С 29 по 31 января 2024 года он произвел оценку участка с кадастровым номером 16:39:103001:1196. Про оценку земельного участка без учета указанных ограничений или с учетом их речи не было. По результатам подготовлен отчет от 31.01.2024 № М-310124, по которому рыночная стоимость этого земельного участка составила 13 729 000 рублей. Оценку проводил по методикам, не учитывающим ограничения и обременения, поэтому в отчетах он указывал, что обременения на земельные участки не зарегистрированы (том № 8, л.д. 71-75, 76-81, 84).

Данные показания в суде М.М.Ф.. подтвердил.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Х.И.Ф.. - старшего преподавателя кафедры проектного менеджмента и оценки бизнеса КФУ, члена экспертных советов союза оценщиков РФ и СРО «Русское общество оценщиков» и практикующего оценщика, при составлении отчетов от 18.11.2023 № М-201123, от 29.01.2024 № М-310124, от 27.12.2024 № М-310123, подготовленных ООО «РусОценка», отчета от 25.10.2023 № 819/23 подготовленного ООО «Оценка и консалтинг», допущены многочисленные нарушения правил оценки, существенно повлиявшие на выводы оценщиков (том № 1, л.д. 135-140).

Свидетель А.А.Р.. суду показала, что она оказывает ФИО1 юридические услуги. Жители поселка и сам Глава поселения И.Ф.Г.. обращались и к ФИО1 и в Исполком района о необходимости объектов инфраструктуры, просили предоставить участки для школы, детские сады. О наличии скотомогильников на участках они с ФИО1 знали. Ей было известно, что на пяти участках в Тукаевском районе имелись ограничения и обременения. О методах оценки не знает. Отчеты получала от Х.И.Ф.. в электронном варианте, которые отправляла ФИО1 После ознакомления ФИО1 с отчетами Х.И.Ф.. их распечатывал. В настоящее время договор мены расторгнут.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А.Р. следует, что у ФИО1 имелись земельные участки в Тукаевском районе, в том числе расположенные в с. Нижний Суык-Су. Часть их имела ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, находились в зоне скотомогильников, газопроводов и пр., о чем знали и она, и ФИО1 В конце сентября - начале октября 2023 года ФИО1 сообщил, что собирается произвести мену земельных участков в с. Нижний Суык-Су на земельные участки Тукаевского района. По поручению ФИО1 она подготовила регламент (дорожную карту), то есть как произвести договор мены, какие документы для этого нужны. В ней она указала, что необходимы оценки земельных участков, которые подлежат обмену, выписки ЕГРН, заявление в Исполком о производстве мены от имени ФИО1 По поручению ФИО1 для оценки 24 земельных участков ФИО1 в с. Нижний Суык-Су она нашла ООО «Оценка и Консалтинг» в лице Х.И.Ф.. ФИО1 общался с оценщиком по телефону сам. Об условиях оценки с Х.И.Ф.. договаривался ФИО1 О том, что ФИО1 договорился произвести оценку 24 земельных участков без учета указанных ограничений и обременений, ей известно не было. По поручению ФИО1 со своей электронной почты она направила выписки из ЕГРН на 24 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами на электронную почту Х.И.Ф. Ряд из них имели ограничения и обременения, о чем ФИО1 было известно. Х.И.Ф.. прислал договор на оказание услуг по оценке № 819/23, приложение к договору задание на оценку, приложение перечня документов, которые ФИО1 подписал, после чего документы она направила Х.И.Ф.. После оценки Х.И.Ф.. прислал отчет об оценке от 25.10.2023 №819/23 в электронном виде, который она передала ФИО1 После ознакомления с документами ФИО1 передал ей этот отчет, который она передала в ПИЗО. В ноябре 2023 года по указанию ФИО1 она подготовила заявление в Исполком района о производстве мены земельных участков в связи с обращениями жителей Нижнесыуксинского сельского поселения о развитии инфраструктуры микрорайона Новый Суык- Су. ФИО1 дал указание прописать в заявлении несколько земельных участков, принадлежащих Тукаевскому району. После подписания ФИО1 этого заявление она передала его в Исполком района. По поручению ФИО1 она заказывала у Х.И.Ф.. оценку земельных участков Тукаевского района: двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:111701:114 и 16:39:111301:231, а затем трех участков с номерами 16:39:111701:114, 16:39:111301:231, 16:39:102701:1072. Условия их оценки с Х.И.Ф.. она не обсуждала. На каких условиях проведена оценку, не знает. По результатам оценки Х.И.Ф.. подготовил отчет от 06.11.2023 № 920/23, по которому стоимость двух земельных участков с данными кадастровыми номерами составила 93 263 737 рубля, и отчет от 15.11.2023 № 920/23, по которому стоимость трех земельных участков составила 120 107 111 рублей. Однако, ФИО1 сказал, что эти отчеты использовать не будет, поскольку земельные участки оценены слишком дорого. В ноябре 2023 года по указанию ФИО1 у оценщика ООО «РусОценка» М.М.Ф.. заказана оценка четырех земельных участков Тукаевского района. Согласно отчету об оценке от 20.11.2023 № М-201123, рыночная стоимость этих земель составила около 94 млн. рублей. После ознакомления ФИО1 с отчетом она представила его в ПИЗО. В декабре 2023 года она подготовила заявление в Исполком о начале разработки проекта планировки и проекта межевания части территории с. Нижний Суык-Су. Как ей пояснили в Исполкоме, это нужно было для обоснования законности производства мены земельных участков. Затем ФИО1 направил ее к Н.А.Н.. по вопросу согласования размещения объектов в рамках проекта межевания и проекта планировки. Н.А.Н.. она представила распечатанный «скрин» публичной кадастровой карты, где желтым цветом были окрашены земельные участки ФИО1, представляемые для обмена. На проекте планировки Н.А.Н.. лично указал, какие объекты хотят разместить, затем в декабре 2023 года по указанию ФИО1 она заказала проект планировки и проект межевания части территории с. Нижний Суык-Су в ООО «Земельное Бюро». К концу декабря 2023 года ФИО1 сказал, что необходимо произвести оценку земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:477, который также будет участвовать при мене, в связи с чем она вновь обратилась к оценщику ФИО5, результат оценки передала в Исполком района. По вопросу подготовки проекта договора мены и акта приема - передачи земельных участков с ней общалась заместитель председателя ПИЗО Р.Г.Ф. уточнившая, как в договоре мены прописать пункт по поводу равноценности земельных участков, и о том, что они не претендуют на доплату, так как их земельные участки были оценены дороже. Р.Г.Ф. прислала ей шаблон договора мены земельных участков, в котором были прописаны пункты «Ограничения» по всем земельным участкам, но данный пункт на тот момент заполнен не был. Она полагала, что указанные пункты заполнят позже, так как земельные участки ФИО1 имеют ограничения и обременения. После этого, в Исполкоме был подготовлен договор мены земельных участков от 01.02.2024 и акт приема- передачи земельных участков от 01.02.2024, который был подписан Х.А.Р.. и ФИО1 В феврале 2024 года она попросила Р.Г.Ф.. прислать окончательный договор мены земельных участков для проверки. Р.Г.Ф.. ответила, что документы подписаны. Эти документы она не проверяла, ей они не предоставлялись, по каким причинам, не знает. Чуть позже от Р.Г.Ф.. узнала, что договор мены и акт не прошли регистрацию в Росреестре, поскольку не были прописаны обременения земель ФИО1 Р.Г.Ф.. затем пояснила, что договор и акт они исправили, сделав запись об обременениях. После регистрации сделки договор и акт она забрала из ПИЗО и передала ФИО1 (том № 7, л.д. 187-195, 196-206).

Свои показания свидетель ФИО2 в суде подтвердила.

Из оглашенных в суде показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля К.И.С.. - директора ООО «Земельное бюро», следует, что в декабре 2023 года А.А.Р.. обратилась по вопросу подготовки проекта планировки и межевания части территории, принадлежащей ФИО1, в кадастровом квартале 16:39:072201. А.А.Р. передала ей копию публичной кадастровой карты на указанный массив с выделением желтым цветом неосвоенных земельных участков. На карте были выделены земельные участки, указано, где и какие объекты планируются. С ФИО1 был заключен договор от 21.12.2023 № 39 на выполнение работ, в ходе которых А.А.Р. представила постановление от 26.12.2023 № 4549 о начале разработки проекта, подписанное руководителем Исполкома района Х.А.Р.. Проект планировки и межевания разработан с учетом сведений из ЕГРН. О том, что будет производиться мена земельных участков на другие участки, она не знала (том № 8, л.д. 150-153).

Как видно из оглашенных в суде показаний Р.Г.Ф.. - заместителя председателя Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского района, 14 ноября 2023 года по поручению председателя ПИЗО Н.А.Н.. она работала с заявлением ФИО1 о производстве обмена земельными участками, где было указано, что жители Нижнесуыксинского сельского поселения обратились по вопросу развития инфраструктуры микрорайона Новый Суык-Су, приложен перечень 24-х земельных участков ФИО1 с рыночной стоимостью каждого участка. Документы не содержали сведений о том, что эти земли имеют какие-либо ограничения и обременения. По указанию Н.А.Н.. оценки всех участков должны были быть произведены до 31 января 2024 года, к 01 февраля 2024 года - подготовлен проект договора мены земельных участков, к 10 февраля 2024 года - регистрация договора мены в Росреестре. Н.А.Н. пояснил, что оценку всех земель будет делать сам ФИО1 за счет своих средств. ФИО1 проведены оценки 25 земельных участков в с. Нижние Суык-Су и 5 земельных участков Тукаевского района. Отчеты об оценке представлены Н.А.Н.. через юриста А.А.Р.. Н.А.Н.. пояснил, что лично проверил отчеты об оценке земельных участков, сказал, что оценка проведена правильно и могут быть использованы для мены. Н.А.Н.. дал указание на основании этих отчетов подготовить проекты договора мены земель, постановления о предоставлении земельных участков взамен изымаемых для муниципальных нужд и акта приема - передачи. По этим вопросам она советовалась с Н.А.Н.. и начальником юридического отдела Исполкома Б.Н.К.., с которой согласовала проект постановления. Согласно отчетам ФИО1, его земельные участки стоили на 1 582 736 рублей дороже. При составлении проектов договора мены и акта приема-передачи она указала в них о наличии у земель ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ. Н.А.Н.. согласовал постановление у Х.А.Р.., который 01 февраля 2024 года подписал его, а также договор мены и акт приема-передачи. Позже документы подписаны ФИО1, после чего 07 февраля 2024 года она поручила ведущему специалисту Ш.С.С.. переданные ей Н.А.Н.. документы направить в электронном виде в Росреестр для регистрации, однако через некоторое время Ш.С.С. сообщил, что в документах имеется недостоверная запись об отсутствии названных ограничений на земельные участки ФИО1 Почему в эти документы были внесены изменения и сделана запись об отсутствии ограничений на земельные участки ФИО1, она не знает. Об изложенном она сообщила Н.А.Н.., тот в ответ дал ей указание заменить в договоре и акте приема листы, содержащие эти недостоверные сведения, на листы с достоверными данными. На основании исправленных документов зарегистрировано право собственности ФИО1 на 5 земельных участков, а за Тукаевским районом - право собственности на 25 земельных участков, ранее принадлежавших ФИО1 Ей было известно, что земельные участки ФИО1 имеют ограничения и обременения, но она не знала, что оценка стоимости этих земель ФИО1 в отчете от 25.10.2023 № 819/23 проведена без учета этих обстоятельств, существенно влияющих на стоимость земель в сторону снижения стоимости. В результате использования данного отчета проведен неравноценный обмен в пользу ФИО1 и в ущерб Тукаевскому району. 13 ноября 2024 года по соглашению от 01 ноября 2024 года о расторжении договора мены земельных участков 5 земельных участков Тукаевского района были возвращены в собственность района, чем причиненный ФИО7 ущерб возмещен (том № 7, л.д. 209-214, 216-219, 220-246, том № 8, л.д. 139-143).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля З.А.Х.. - главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> февраля 2024 года в отдел на государственную регистрацию из ПИЗО Тукаевского района поступило заявление о государственной регистрации прав с приложением договора мены земельных участков от 01.02.2024, акта приема - передачи земельных участков от 01.02.2024 между ФИО1 и МО «Тукаевский муниципальный район», постановление руководителя Исполкома от 01.02.2024 № 321. При проведении правовой экспертизы установлено, что сведения в договоре мены не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: в пункте 1.1. договора и в акте приема передачи указаны недостоверные сведения о том, что на земельных участках ФИО1 отсутствуют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, хотя таковые были (в частности, охранные зоны газопровода, нефтепровода, ЛЭП, аэропорта), о чем она сообщила в ПИЗО Ш.С.С.. 09 февраля 2025 года из ПИЗО от Ш.С.С.. поступили исправленные варианты договора мены земельных участков и акта, в которых было указано, что на земельных участках ФИО1 такие ограничения имеются. 12 февраля 2024 года на основании заключенного с ФИО1 договора мены земельных участков в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072, 16:39:103001:1196, ранее принадлежавшие Тукаевскому району (том № 8, л.д. 208-211).

Оглашенные в суде показания свидетеля Ш.С.С.. - ведущего специалиста ПИЗО Тукаевского района, подтверждают установленные судом обстоятельства государственной регистрации договора мены земельных участков в Управлении Росреестра по Республике Татарстан (том № 7, л.д. 176-179).

Свидетель Н.А.Н.. суду показал, что до сентября 2024 года занимал должность председателя Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского района. По поручению Главы района Ф.М.. он готовил документы на мену земельными участками между районом и ФИО1, поставив задачу, чтобы договор мены прошел регистрацию. У земель ФИО1 были ограничения и обременения. На землях Тукаевского района тоже имелись какие-то ограничения и обременения, но это их обмену не препятствовало. В период следствия по делу договор мены был расторгнут, участки возвращены Тукаевскому району.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.А.Н.. в ходе следствия по делу видно, что в конце октября - начале ноября 2023 года Ф.М.. в присутствии ФИО1 сообщил, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки в с. Нижний Суык-Су Тукаевского района, которые следует обменять на земли сельскохозяйственного назначения Тукаевского района с кадастровыми номерами 16:39:111701:114, 16:39:111301:231, 16:39:102701:1072 и 16:39:111001:2. ФИО1 представил расширенные выписки из ЕГРН на земельные участки и отчет от 25.10.2023 № 819/23 об оценке рыночной стоимости 24 земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:275, 16:39:072201:282, 16:39:072201:329, 16:39:072201:330, 16:39:072201:388, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392, 16:39:072201:492, 16:39:072201:494, 16:39:072201:594, 16:39:072201:625, которая составила 107 877 736 рублей, но была проведена без учета имевшихся на земельных участках ограничений и обременений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ. Это свидетельствовало о том, что рыночная стоимость земельных участков ФИО1 могла быть гораздо ниже. Он сообщил об этом Ф.М.. и ФИО1, однако Ф.М.. настаивал на своих незаконных требованиях. Он был вынужден согласиться. Ф.М.., кроме того, сказал, что руководителя Исполкома Х.А.Р.. в детали обмена земельными участками и о наличии обременений и ограничений на земельных участках ФИО1 посвящать не нужно. На вопрос К.Ф.Г.. он ответил, что для обмена земельных участков на законных основаниях ФИО1 следует подать заявление в Исполком, изготовить и утвердить проект планировки и проект межевания части территории села, в который включить земли ФИО1 для обоснования необходимости в земельных участках ФИО1 (строительство социальных объектов). Следовало также произвести оценку обмениваемых земельных участков района. 13 ноября 2023 года юрист А.А.Р.. подала на регистрацию в Исполком заявление ФИО1 о возможности обмена земельных участков, передала ему отчет от 25.10.2023 № 819/23 для использования в обмене. В ноябре 2023 года А.А.Р.. представила ему отчет № М-201123 об оценке рыночной стоимости 4-х земельных участков района, согласно которому рыночная стоимость их составляла 94 170 000 рублей. 18 декабря 2023 года А.А.Р.. представила заявление ФИО1 руководителю Исполкома о принятии решения о начале разработки проекта планировки и проекта межевания части села, схему села, где желтым цветом были выделены земли ФИО1, на которой он указал, какие объекты инфраструктуры можно разместить на землях ФИО1 Без утвержденного проекта планировки и проекта межевания законных оснований для обмена земельными участками не имелось бы. В декабре 2023 года на основании указанного заявления ФИО1 он подготовил проект постановления о начале разработки проекта планировки и проекта межевания, который 26 декабря 2023 года был подписан Х.А.Р. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением о согласовании и утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории села, представив проект планировки и проект межевания части территории села, выполненный ООО «Земельное Бюро», который после устранения недостатков был утвержден Х.А.Р.. В конце декабря 2023 года А.А.Р.. представила отчет № М-301223 об оценке рыночной стоимости земельного участка ФИО1 с номером 16:39:072201:477, указав, что он будет использован при производстве мены. 29-30 января 2024 года А.А.Р.. представила отчет № М-310124 об оценке рыночной стоимости земельного участка района с кадастровым номером 16:39:103001:1196, по которому стоимость его составила 13 729 000 рублей. 30 января - 01 февраля 2024 года о готовности документов он доложил Ф.М.., сообщив, что ФИО1 намерен обменять 25 своих земельных участков, имеющих ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, на 5 земельных участка Тукаевского района. Он напомнил Ф.М.., что прежняя оценка 24 земельных участков ФИО1 в отчете № 819/23 выполнена без учета таких ограничений, поэтому стоимость этих земель может быть завышенной, соответственно, возможен неравноценный обмен. Он сказал также, что Х.А.Р. может отказаться подписать договор мены с использованием данного отчета, на что Ф.М.. вновь указал не ставить об этом в известность руководителя Исполкома. Он согласился выполнить эти указания Ф.М.., хотя понимал, что они являются незаконными. 31 января - 01 февраля 2024 года он передал все отчеты об оценке своему заместителю Р.Г.Ф.., которая подготовила проекты договора мены земельных участков от 01.02.2024, постановления о предоставлении земельных участков взамен изымаемых для муниципальных нужд от 01.02.2024 года и акт приема передачи земельных участков от 01.02.2024. В проектах договора мены земельных участков и акте приема передачи земельных участков Р.Г.Ф.. указала, что земельные участки ФИО1 имеют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ. С целью выполнения указаний Ф.М.. на своем рабочем компьютере он внес в представленные ему проект договора мены и акт приема - передачи ложные сведения о том, что такие ограничения и обременения на земельных участках ФИО1 отсутствуют, затем распечатал несколько экземпляров. Начальник юридического отдела Б.Н.К.. согласовала данный проект постановления. При этом он заверил ее, что оценка земельных участков проведена с учетом всех имеющихся ограничений и обременений, а рыночная стоимость обмениваемых земельных участков практически одинаковая. 01.02.2024 он передал все документы Х.А.Р.., скрыв от него о наличии на землях ФИО1 названных ограничений и обременений. Подписаннные Х.А.Р.. договор мены и акт были переданы на подпись ФИО1, о чем он сообщил Ф.М.. В период с 02 по 07 февраля 2024 года А.А.Р. представила в ПИЗО документы, подписанные ФИО1 Однако, Р.Г.Ф.. сообщила, что в Росреестре документы по приведенной выше причине на регистрацию не приняли. Он ответил Р.Г.Ф.., что при подготовке документов допустили опечатку, и предложил ей просто заменить листы в договоре мены и акте содержащие сведения об отсутствии на 25 земельных участках ФИО1 ограничений и обременений на листы с записью об их наличии, о чем он сообщил Ф.М.. 12 февраля 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на эти 5 земельных участков. Причиненный такой меной Тукаевскому району ущерб в сумме 62 953 279 рублей полностью возмещен ФИО1 путем заключения соглашения о расторжении договора мены земельных участков (том № 8, л.д. 111-121, 127-132, 139-143).

Свои показания свидетель Н.А.Н.. в суде подтвердил.

Свидетель Ф.М. суду показал, что занимал должность Главы Тукаевского района. Договор мены земельных участков между Тукаевским районом и ФИО1 ныне расторгнут. Все земельные участки Тукаевского района вернулись к району.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.М.., данных в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ФИО1, в июне-августе 2023 года ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в обмене его 24 земельных участка в с. Нижний Суык-Су на земельные участки района. ФИО1 интересовали земли рядом с коттеджным поселком «Маленькая Страна» в д. Малая Шильна Тукаевского района. ФИО1 напомнил ему про обращения жителей села о строительстве социальных объектов на земле ФИО1 Он согласился помочь ФИО1 и инициировать такой обмен, предложил обратиться в ПИЗО, где узнать о наличии нужных земель. В конце октября - начале ноября 2023 года ФИО1 представил ему отчет от 25.10.2023 № 819/23 и сообщил, что 24 земельных участка имеют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, но оценка земель проведена без учета этого обстоятельства. ФИО1 попросил оказать содействие в обмене земельными участками с использованием данного отчета. При этом ФИО1 говорил, что понимает, что по отчету оценка его земель значительно завышена, однако просил учесть принесенную им району пользу. ФИО1 сказал, что хотел бы получить земельные участки района с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114. Он согласился помочь ФИО1, осознавая при этом указанные обстоятельства, поэтому сказал, что Х.А.Р.. в детали обмена посвящать не будут. В присутствии ФИО1 он дал соответствующие указания Н.А.Н.. Изучив документы, Н.А.Н.. предупредил, что обмен земельными участками с таким отчетом будет неравноценным, но он настоял на своих требованиях подготовить документы для обмена земельными участками с использованием указанного отчета, не посвящая руководителя Исполкома Х.А.Р.. в детали обмена. О планируемом обмене земель в конце октября - начале ноября 2023 года он сообщил Х.А.Р.., не указывая об ограничениях на землях ФИО1 26 декабря 2023 года ФИО1 сообщил о готовности проекта планировки и проекта межевания части территории села. В тот же день он сообщил Х.А.Р.. о необходимости вынести постановление о начале разработки проекта планировки и межевания, подписал постановление о назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания. В конце января 2024 года ФИО1 сообщил ему готовности документов для мены землями. ФИО8 эти обстоятельства подтвердил, напомнив о завышенной оценке земель ФИО1 в отчете № 819/23. В ответ он указал Н.А.Н.., чтобы тот не посвящал Х.А.Р.. о наличии указанных ограничений, настаивая на своем указании, о чем сообщил ФИО1 01 февраля 2024 года Н.А.Н.. доложил, что Х.А.Р.., не зная о таких ограничениях, подписал договор мены и акт приема - передачи. В феврале 2024 года Н.А.Н.. сообщил, что документы с недостоверными сведениями в Росреестре не прошли, поэтому с целью исполнения его указания тот поменял листы в договоре и акте, указав, что земельные участки ФИО1 имеют такие ограничения и обременения, затем повторно направил их в Росреестр. 12 февраля 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072 16:39:103001:1196, а в собственность Тукаевского района перешли 25 земельных участков в с. Нижний Суык-Су. В результате неравноценного обмена МО «Тукаевский муниципальный район» причинен ущерб в размере недополученных 62 953 279 рублей. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен (том № 8, л.д. 102-109, 133-138).

Свои показания свидетель Ф.М.. в суде подтвердил.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Х.А.Р.., данных на предварительном следствии, в 2023-2024 г.г. он являлся руководителем Исполнительного комитета Тукаевского района, находился в подчинении у Главы района Ф.М.. Он знаком с предпринимателем ФИО1, осуществлявшим на территории их района продажу земельных участков и домов. В 2018-2020 г.г. ФИО1 отказался от земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:593, представлявшего собой дороги, в пользу Тукаевского района. В конце октября - начале ноября 2023 года Ф.М.. сообщил, что необходимо провести обмен землями с ФИО1 У ФИО1 в с. Нижний Суык-Су имеются земельные участки, которые необходимы для социальных объектов, а взамен земель ФИО1 следовало передать земли района. Ф.М.. ему сказал, что указания по поводу обмена и проверки его законности даны Н.А.Н.. В ноябре 2023 года от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении обмена земельных участков ФИО1 в с. Нижний Суык-Су для муниципальных нужд на земельные участки Тукаевского района. ФИО1 указывал, что он обращается в связи с просьбами жителей сельского поселения о развитии инфраструктуры микрорайона Новый Суык-Су. К заявлению прилагался перечень из 24 земельных участков ФИО1 с рыночной стоимостью каждого участка. В данном заявлении и приложенных документах отсутствовали какие-либо сведения о наличии на земельных участках ФИО1 каких-либо ограничений и обременений. Указанное заявление со всеми документами передано Н.А.Н.., ответственному за подготовку документов и их достоверность. В декабре 2023 года Ф.М. сообщил, что для производства обмена ему необходимо подписать постановление о начале разработки проекта планировки и межевания части территории с. Нижний Суык-Су в кадастровом квартале 16:39:072201, в связи с чем Н.А.Н.. подготовлено, а им подписано указанное постановление за № 4549. В январе 2024 года Н.А.Н. представил ему проект планировки и межевания части территории села, изготовленный ООО «Земельное Бюро», и сообщил о необходимости вынесения постановления об утверждении проекта планировки и межевания части территории села. Н.А.Н.. подготовил данное постановление, которое им подписано за № 41. Н.А.Н.. заверил, что проект планировки подготовлен в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять Н.А.Н.. у него не было. 01 февраля 2024 года Н.А.Н.. сообщил, что все документы для производства обмена земельными участками готовы и представил ему проекты договора мены и акта приема- передачи, проект земельных участков от 01 февраля 2024 года и проект постановления о предоставлении земельных участков взамен изымаемых для муниципальных нужд. Ему также представлен отчеты № М-310124, № М-301223 и № М-201123 об оценке рыночной стоимости ООО «РусОценка», отчет ООО «Оценка и консалтинг» от 25.10.2023 № 819/23. Н.А.Н.. сообщил, что земельные участки ФИО1 не имеют обременений и ограничений, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ, оценка земель проведена в соответствии с законодательством, и отчеты об оценке можно использовать для обмена земельных участков. В проекте договора мены земельных участков от 01.02.2024 года и проекте акта приема передачи земельных участков от 01.02.2024 года указывалось, что данные ограничения и обременения на земельных участках ФИО1 отсутствуют. В проекте договора мены земельных участков от 01.02.2024 года стоимость 25 земельных участков ФИО1 указана в сумме 109 481 736 рублей на основании отчета от 25.10.2023 № 819/23 и отчета № М-301223. В проекте акта приема - передачи земельных участков от 01.02.2024 года указаны ограничения и обременения на земельных участках Тукаевского района. В отчете от 25.10.2023 № 819/23 было указано, что оценка произведена без учета ограничений и обременений. Н.А.Н.. подтвердил достоверность всех документов, после чего он подписал постановление от 01.02.2024 о предоставлении земельных участков взамен изымаемых для муниципальных нужд, которому присвоен № 321, а затем договор мены земельных участков от 01.02.2024 и акт приема передачи земельных участков от 01.02.2024, в которых прописано, что ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, на земельных участках ФИО1 отсутствуют, а рыночная стоимость 25 земельных участков ФИО1 указана в сумме 109 481 736 рублей.

Приведенные выше обстоятельства государственной регистрации договора мены, приведенные в показаниях Х.А.Р.., аналогичны тем, что отражены в показаниях других свидетелей.

В ходе предварительного следствия ему стало известно, что земельные участки ФИО1 имеют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, поэтому оценка их стоимости в отчете от 25.10.2023 № 819/23 является завышенной. Если бы он знал об этих ограничениях и обременениях, то не стал бы подписывать указанный договор мены. Подписал вышеуказанные документы, поскольку был обманут, введен в заблуждение. Он ознакомлен с заключением эксперта от 25.07.2024 № ОЦЭ 87/14, согласно которому фактическая рыночная стоимость 25 земельных участков ФИО1, переданных по договору мены земельных участков, составляет 46 528 457 рублей. Ознакомлен он и с заключением эксперта от 01.08.2024 № ОЦЭ 88/14, согласно которому фактическая рыночная стоимость 5 земельных участков Тукаевского района, переданных по договору мены, составляет 109 204 653 рубля. Таким образом, в результате произведенного в рамках договора мены возмездного неравноценного обмена земельными участками Тукаевскому району причинен ущерб в сумме 62 676 196 рублей (том № 7, л.д. 170-175, том № 8, л.д. 62-70).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072, 16:39:103001:1196, 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185 имеют ограничения и обременения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, а 12 февраля 2024 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072, 16:39:103001:1196 (том № 5, л.д. 95-184);

- протоколами осмотров земельных участков Тукаевского района с кадастровыми номерами 16:39:103001:1196, 16:39:102701:1072, 16:39:111001:2, 16:39:111701:114 и 16:39:111301:231 (том № 7, л.д. 75-83, 92-101, 102-110, 111-119, 120-127);

- заключением эксперта от 27.11.2024 № ОЦЭ 212/14, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером № 16:39:102701:1072 площадью 643 726 кв.м в Малошильнинском сельском поселении по состоянию на 12 февраля 2024 года составляла 17 269 746 рублей (том № 10, л.д. 1-7);

- заключениями эксперта от 27.11.2024 № ОЦЭ 211/14 и от 01.08.2024 № ОЦЭ 88/14, согласно которым общая стоимость земель с кадастровыми номерами 16:39:111301:231, 16:39:111701:114, 16:39:111001:2, 16:39:102701:1072 и 16:39:103001:1196 по состоянию на 10 октября 2023 года составляла 102 929 960 рублей, а по состоянию на 12 февраля 2024 года - 109 204 653 рубля (том № 9, л.д. 225-244, том № 2, л.д. 179-201);

- заключениями эксперта от 26.11.2024 № ОЦЭ 210/14 и от 25.07.2024 № ОЦЭ 87/14, согласно которым общая стоимость земель с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:275, 16:39:072201:282, 16:39:072201:329, 16:39:072201:330, 16:39:072201:388, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392, 16:39:072201:492, 16:39:072201:494, 16:39:072201:594, 16:39:072201:625, 16:39:072201:477, расположенных в Нижнесуыксинском сельском поселении Тукаевского района по состоянию на 10 октября 2023 года составляла 35 499 734 рублей, а по состоянию на 12 февраля 2024 года - 46 528 457 рублей (том № 9, л.д. 119-213, том № 2, л.д. 89-170);

- протоколом обыска в служебных помещениях Исполкома Тукаевского муниципального района, в ходе которого изъята папка с документами с пояснительной записью «Сшивка № 15» (том № 1, л.д. 88-93);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в изъятой папке: договор мены земельных участков от 01.02.2024; акт приема - передачи земельных участков от 01.02.2024; постановление Исполкома Тукаевского района от 01.02.2024 № 321; заявление ФИО1 от 13.11.2023 на имя руководителя Исполкома района Х.А.Р.. о рассмотрении возможности мены земельных участков; отчеты об оценке земельных участков; соответствующие постановления руководителя Исполкома района, связанные с договором мены земельных участков; реестр земельных участков для обмена; проект планировки и проекта межевания части территории с. Нижний Суык-Су Нижнесуыксинского сельского поселения с приложениями; копия письма от жителей мкрн. Новый Суык-Су с приложениями, зарегистрированного в Совете Тукаевского района от 19.05.2022 за № ОГ-234-С, в котором жители просят содействия по установке детской площадки, детского сада и школы; ответ Главы Тукаевского района Ф.М.. от 09.06.2022 № 1212/исх-с на данное обращение, согласно которому на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:39:072201:492 размещение заявленных объектов возможным не представляется, так как участок попадает в санитарно-защитную зону скотомогильника и принадлежит частному лицу. В существующих габаритах участка возможно проектирование детского сада, но лишь после сокращения данной санитарной зоны, на что средств не предусмотрено. Вместе с тем, разрабатывается проект планировки территории рядом с д. Кувады Нижнесуыксинского сельского поселения, где и планируется размещение образовательных объектов (том № 1, л.д. 94-108);

- протоколом осмотра оптического диска с реестровыми делами на земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, которым установлено наличие экземпляра договора мены земельных участков от 01 февраля 2024 года и акта приема - передачи земельных участков от 01 февраля 2024 года, содержащие запись о том, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:072201:34, 16:39:072201:38, 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:92, 16:39:072201:156, 16:39:072201:159 16:39:072201:160, 16:39:072201:161, 16:39:072201:168, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:231, 16:39:072201:275, 16:39:072201:282, 16:39:072201:329, 16:39:072201:330, 16:39:072201:388, 16:39:072201:391, 16:39:072201:392, 16:39:072201:492, 16:39:072201:494, 16:39:072201:594, 16:39:072201:625 и 16:39:072201:477 ограничения прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ, отсутствует (том № 9, л.д. 80-104);

- ответом начальника нефтегазодобывающего управления Прикамнефть ПАО «Татнефть» Л.А.А.. от 17.11.2017 за № 2565-ПОрг (100) на письмо ФИО1 о переносе ВЛЭП (фидер 11/05) на территории объекта «Застройка индивидуального жилого комплекса при общей площади жилых домов 82,2 тыс.кв.м» в с. Нижний Суык-Су, согласно которому застройка в существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:072201:86, 16:39:072201:184, 16:39:072201:330, 16:39:072201:161, 16:39:072201:39, 16:39:072201:282, 16:39:072201:391 недопустима. Застройка земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:185 возможна при условии детального рассмотрения проекта застройки специалистами управления и выдачи технических условий по результатам его рассмотрения, обязательных к исполнению застройщиком. Управление запрещает ФИО1 осуществление работ по застройке принадлежащих ему земельных участков 16:39:072201:39, 16:39:072201:86, 16:39:072201:161, 16:39:072201:184, 16:39:072201:185, 16:39:072201:282, 16:39:072201:391 в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) объектов и обращает внимание ФИО1 на необходимость соблюдения требований безопасности эксплуатации трубопроводов и объектов электросветового хозяйства ПАО «Татнефть» (том № 1, л.д. 231-233).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, а имевшиеся противоречия выявлены и оценены, в том числе путем оглашения показаний лиц, ранее допрошенных в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб во многом являются аналогичными тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования в рамках судебного разбирательства с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционных жалобах суждения о недоказанности вины ФИО1 в мошенничестве, неверной квалификации его действий и гражданско-правовом характере заключенного договора мены земельных участков, нарушениях правил оценки доказательств и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы защиты о мотивах обращения ФИО1 к Главе Тукаевского района Ф.М. с предложением мены своих земельных участков, 17 из которых находятся в режиме ограничений и обременений, фактически делающих невозможным их использование ФИО1 в целях капитального строительства, то есть не представлявших для него коммерческой привлекательности, о чем последовательно заявлял сам ФИО9 При этом, как следует из материалов дела и отмечено судом в приговоре, ранее Главой района ФИО10 обращение жителей района о необходимости строительства объектов социальной инфраструктуры рассматривалось, по результатам указано о невозможности его реализации, в том числе по причине указанных ограничений и обременений.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты Генеральный план Нижнесуыксинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, утвержденный приказом заместителя министра Республики Татарстан от 28.04.2025 № 501/О, в том числе карта планируемого размещения объектов местного значения и карта зон с особыми условиями использования территории, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку эти документы подготовлены и утверждены после расторжения указанного договора мены земельных участков от 01 ноября 2024 года.

Согласно материалам дела, оценочные экспертизы земельных участков на основании постановлений следователя проведены экспертом Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО11, имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование фактических данных с целью определения стоимости имущества», стаж работы по специальности 24 года аттестованной на право самостоятельного производства оценочных (стоимостных) экспертиз.

По мнению судебной коллегии, указанные заключения эксперта отвечают всем свойствам доказательств. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений эксперта, не допущено. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Выводы эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, основаны на общепринятых методиках исследования со ссылками на законы, подзаконные нормативно-правовые акты, учебные пособия и информационные источники. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Проведение исследований с привлечением данного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям пункта 60 статьи 5 и части 2 статьи 195 УПК РФ. Каких-либо основанных на фактических данных сведений о наличии предусмотренных статьей 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта по делу не имеется и стороной защиты не представлено. Довод жалобы о том, что поскольку эксперт С.А.В... является экспертом государственного экспертного учреждения, входящего в систему правоохранительного органа, в связи с чем к ее выводам следует относиться с предубеждением, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались протоколы осмотра документов от 29 июня 2024 года (папка под названием «Сшивка документов № 15», изъятая в ходе обыска в помещении Исполкома Тукаевского района) и от 07 декабря 2024 года (изъяты в ходе обыска на рабочем месте ФИО1). При этом в каждом случае в ходе осмотра документы следователем сфотографированы и в электронном виде перезаписаны на оптический диск, приобщенный к протоколу осмотра. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. Как видно из справки к обвинительному заключению, указанные вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Татарстан. В судебном заседании ходатайств об истребовании данных вещественных доказательств и их обозрении в суде сторона защиты не заявляла.

В связи с этим, доводы стороны защиты о нарушении судом требований принципа непосредственности судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованными. Противоречат материалам дела и доводы о том, что осмотр документов производился выборочно, с обвинительным уклоном. При этом из апелляционных жалоб не усматривается, какие именно из изъятых документов не осмотрены.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами дела, составленному в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник с материалами дела ознакомились в полном объеме, каких-либо заявлений от них не поступило.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2025 года № 1849-О указал, что статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как указал Конституционный Суд РФ, по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, то есть уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. При этом размер хищения (стоимость похищенного) и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать - как то: уменьшение ущерба при частичной возмездности (например, при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или его увеличение вследствие особой значимости имущества, его уникальности. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 08.12.2022 № 53-П и Определение от 27.02.2025 № 554-О). Не придается иной смысл положениям статьи 159 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (пункт 30). При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О, от 21.07.2022 № 2068-О, от 30.05.2023 № 1106 и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 1, 2 и 30 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 30.11.2017 № 48), способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договора мены земельных участков ФИО1 получено право на имущество Муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» в виде 5 земельных участков общей рыночной стоимостью на момент окончания преступления в размере 109 204 653 рублей. Вместе с тем, органом предварительного расследования сумма причиненного муниципальному образованию ущерба установлена с учетом рыночной стоимости 25 земельных участков ФИО1, переданных им по указанному договору мены, общая рыночная стоимость которых на момент окончания преступления составила 46 528 457 рублей.

При таких обстоятельствах, суд руководствовался принципом состязательности сторон, закрепленном в статье 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, а в силу положений статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб в части неустановления судом объективной стороны мошенничества в виде обмана, неуказания в описательно-мотивировочной части приговора, кого именно обманул ФИО1 и в чем заключался обман. Как видно из приговора, ФИО12., осужденный за описанные в приговоре действия, связанные с меной земельных участков, и квалифицированные как должностное преступление по части 2 статьи 286 УК РФ, решили не ставить в известность руководителя Исполкома района Х.А.Р.. об имеющихся на земельных участках ФИО1 ограничениях и обременениях. Свидетель Х.А.Р.. на предварительном следствии и в суде последовательно указывал, что если бы он знал об этих обстоятельствах, то не подписал бы постановление от 01.02.2024 № 321, договор мены земельных участком от 01.02.2024 и акт приема-передачи земельных участков. Суждения стороны защиты о том, что Х.А.Р.., будучи руководителем Исполкома района, не мог не знать об этих обстоятельствах, являются лишь предположением. Допрошенные по данному делу в качестве свидетелей Ф.М.. и Н.А.Н.. также показали, что об этих ограничениях и обременениях руководителя Исполкома района Х.А.Р.. они не посвящали.

Судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 состава иного, предусмотренного статьей 165 УК РФ, преступления. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления, согласно которому от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статьи 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, также не усматривается, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ганиева Р.А., Мазуренко П.Н. и Халиуллина Р.Н. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: