Решение № 12-179/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-179/2020

№12-179/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениидиректора ООО «Строитель» ФИО1

рассмотрев в зале суда жалобу директора ООО «Строитель» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда ФИО2 № 73/4-467-20-ППР/12-4335-И/55-110 от 18 августа 2020года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строитель» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО2 № 73/4-467-20-ППР/12-4335-И/55-110 от 18 августа 2020года директор ООО «Строитель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 26 августа 2020года ФИО1 подала жалобу на него, указав, что заработная плата за апрель выплачена 11 мая 2020года, так как день выплаты заработной платы выпал на выходной. Просит отменить постановление и учесть, что произведена компенсационная выплата работнику, в порядке ст. 236 ТК РФ, она, как директор привлечена к дисциплинарной ответственности, ранее она не привлекалась к административной ответственности, какой-либо ущерб не нанесен, считает, что возможно в данном случае правонарушение признать малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что является директором ООО «Строитель», по штатному расписанию в указанной организации работает она и рабочий ФИО3. Выплата заработной платы производится дважды в месяц, аванс 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа следующего месяца. Выплата заработной платы за апрель произведена 11 мая 2020 года, в первый рабочий день после выходных дней. Сам ФИО3 к ней с жалобами на нарушение срока выплаты заработной платы не обращался. Считает, что в отношении нее избрано суровое наказание, так как впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Государственный инспектор труда ФИО2 не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что наказание назначено ФИО1 минимальное в размере 10 000руб., учтены все смягчающие обстоятельства. Считает, что в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы, наказание в виде предупреждения назначено быть не может, так как указанное наказание назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исследование материалов дела показало, что приказом о приеме на работу от 1 января 2020года № 0002 ФИО1 принята на работу в ООО «Строитель» на должность директора на 0.5 ставки.

Как следует из материалов дела ООО «Строитель» имеет в штате две единицы работников: директор ФИО1 и слесарь ФИО4

Согласно трудовому договору от 1 января 2020года, заключенному с ФИО5, ФИО5 принят на должность слесаря в ООО «Строитель» на 0.5 ставки, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца первая часть, вторая часть – 10 числа следующего месяца.

Также установлено, что по результатам проведенной 15 июля 2020 г. прокуратурой г.Димитровграда проверки исполнения действующего трудового законодательства в процессе деятельности ООО «Строитель» расположенного по адресу: ул.Куйбышева д.6а офис 2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1, являвшейся на момент проверки руководителем ООО «Строитель», дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из фабулы обвинения, вменяемое деяние выразилось в том, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ и п.4.2 трудового договора, заключенного с ФИО4 директором ООО «Строитель» ФИО1 не был соблюден срок выплаты заработной платы за апрель 2020 года, заработная плата выплачена 11 мая 2020года, в то время как в силу ч.8 ст.136 ТК РФ при совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, по результатам которого постановлением должностного лица от 18 августа 2020 г. за нарушение норм трудового законодательства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, собранным доказательствам дана верная правовая оценка и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Согласно доводу жалобы, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств дела, судом не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения директора ООО «Строитель» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, обжалуемый привлекаемым лицом акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье, органу и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Причинение вреда при совершении деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым на государственном уровне гарантируется создание условий своевременного получения заработной платы, защита их трудовых прав и свобод.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, препятствующим производству по делу, могло и должно было быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Учитывая недоказанность факта игнорирования в конкретной сложившейся ситуации директором ООО «Строитель» ФИО1 требований трудового законодательства и интересов работника ФИО4, совершение деяния впервые, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, считаю возможным изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица путем назначения привлекаемому лицу в соответствии с положениями ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда ФИО2 № 73/4-467-20-ППР/12-4335-И/55-110 от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Строитель» ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Н.В. Кудряшева