Приговор № 1-61/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1, помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №013403 от 18.08.2020 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2018 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 24.02.2020 года в связи с отбытием срока наказания;

- 20.05.2020 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступил к отбытию наказания с 10.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2020 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» № 8381 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он взял с торгового стеллажа две бутылки водки марки «Хортиця», емкостью каждая по 0,5 литра, стоимостью каждая по 165 рублей 85 копеек, на общую сумму 331 рубль 70 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». После этого, ФИО3, пройдя мимо кассы с похищенным, подошел к выходу из указанного магазина, где присутствующая там Свидетель №2, увидев, что ФИО3 с похищенным выходит на улицу, пошла за ним и стала кричать ему, чтобы он вернул похищенное. В результате этого, ФИО3 понял, что его преступные действия стали очевидны, и с целью удержания похищенного, открыто совершил хищение чужого имущества, скрывшись с места происшествия и обратив похищенное в личную собственность. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 331 рубль 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса л.д.115-118), данных ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 11.05.2020 года примерно в 17 часов 45 минут он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Некрасова, г.Кимовска, за спиртным. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение спиртного. Взяв с полки бутылку водки «Хортиця» объемом 0,5 литра, и держа ее в руке, он зашел за другой стеллаж, спрятал бутылку водки за пазуху своей куртки. Затем он снова подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и с целью похитить товар, взял с полки еще одну бутылку водки «Хортиця», объемом 0,5 литра, и, держа ее в руке, подошел к кассовой зоне. Он постоял несколько секунд около кассы, после чего, не оплачивая две бутылки водки, прошел мимо кассы, направляясь к выходу из магазина. В этот момент, он услышал, как ему вслед кто-то крикнул, чтобы он остановился. Он понял, что ему кричат сотрудницы магазина. Не реагируя на крик женщины, он выбежал из магазина на улицу. Когда выбегал из магазина «Пятерочка» на улицу, то слышал, что женщина - сотрудник магазина кричала ему, чтобы он вернулся и отдал товар, но он этого не сделал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Из показаний (протокол допроса л.д.122-125), данных ФИО3 в ходе дознания в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 11.05.2020 года примерно в 17 часов 45 минут он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Некрасова, г.Кимовска, за спиртным. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку водки «Хортиця» объемом 0,5 литра, и, держа ее в руке, он зашел за другой стеллаж, спрятал бутылку водки за пазуху своей куртки. Затем он снова подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и с целью похитить товар, взял с полки еще одну бутылку водки «Хортиця», объемом 0,5 литра, и, держа ее в руке, подошел к кассовой зоне. Постояв несколько секунд около кассы, он, не оплачивая две бутылки водки, прошел мимо кассы к выходу из магазина. В этот момент, он услышал, как ему вслед кто-то крикнул, чтобы он остановился. Он понял, что ему кричат сотрудницы магазина. Не реагируя на крик, он выбежал из магазина на улицу. Выбегая из магазина «Пятерочка» на улицу, он услышал, что женщина - сотрудник магазина кричала ему, чтобы он вернулся и отдал товар, но он убежал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего – ООО «Агроторг», согласно доверенности Потерпевший №1, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, Свидетель №2, данными ей в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего – ООО «Агроторг», согласно доверенности Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 1.06.2020 года от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Некрасова, д.20 «а», г.Кимовска, Свидетель №1 ему стало известно о совершении 11.05.2020 года ФИО3 из магазина отрытого хищения товарно-материальных ценностей, а именно: двух бутылок водки торговой марки «Хортиця», каждая объемом 0,5 литра. На основании товарной накладной от 28.04.2020 года стоимость 1 бутылки водки торговой марки «Хортиця», объемом 0,5 литра, составляет 165 рублей 85 копеек. Таким образом, ущерб от хищения двух бутылок водки составляет 331 рубль 70 копеек (л.д.15-17).

Из показаний Свидетель №1 магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», данных ей в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки в суд, следует, что 11.05.2020 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 50 минут от Свидетель №2 ей стало известно, что парень, который зашел к ним в магазин, и за которым она (Свидетель №2) наблюдала, взял со стеллажа с алкогольной продукцией сначала одну бутылку водки, а потом, вернувшись, взял еще одну бутылку водки. После этого он подошел к кассе, и, пройдя мимо других покупателей и кассира, направился к выходу. Свидетель №2 побежала вслед за ним, крикнув ему, чтобы тот вернулся и отдал две бутылки водки, но он никак не реагировал на ее слова, выбежал из магазина на улицу. По записи с камер видеонаблюдения она узнала в этом парне ФИО3, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки торговой марки «Хортиця» каждая, объемом по 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 85 копеек, с которыми прошел мимо кассы их магазина и выбежал на улицу. О случившемся она сообщила в полицию (л.д.89-91).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве Свидетель №2 было установлено, что 11 мая 2020 года примерно в 17 часов 50 минут в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», в котором она работает <данные изъяты>, пришел ранее ей знакомый ФИО3 Она увидела, что ФИО3 держит в руках две бутылки водки и подходит к кассовой зоне. ФИО3 прошел мимо кассы, не оплатив указанную водку. Когда он прошел кассу, не заплатив за товар, то она стала кричать ФИО3, чтобы он остановился и отдал товар. ФИО3, услышав ее, оглянулся, но пошел на выход из магазина. Она побежала за ФИО3, не переставая кричать тому, чтобы он остановился и отдал похищенное. ФИО3 не останавливался, при этом держал в руках две бутылки водки и дразнил ее, что она его не догонит. Не догнав его, она вернулась в магазин.

Из заявления от 11.05.2020 года <данные изъяты> магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» Свидетель №1 усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2020 года примерно в 17 часов 50 минут совершило открытое хищение двух бутылок водки марки «Хортиця» из магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Некрасова, д. 20-а, г.Кимовска (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2020 года (л.д.8-13), было установлено место совершения преступления - торговый зал магазина «Пятерочка» №, расположенного на ул.Некрасова, д.20-а, г.Кимовска, где была изъята видеозапись произошедшего. Со слов администратора магазина Свидетель №1, неустановленный мужчина 11.05.2020 года в 17 часов 50 минут открыто похитил две бутылки водки марки «Хортиця».

Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе усматривается, что ООО «Агроторг» постановлено на налоговый учет 13.03.2018 года в качестве крупнейшего налогоплательщика, ОГРН <***> (л.д.27),

Согласно протоколу №б/н от 9.07.2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Агроторг», на должность генерального директора ООО «Агроторг» избран ФИО5, с 10.07.2018 года на срок, предусмотренный Уставом Общества (л.д.35-37).

Согласно свидетельству серии 78 № о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «Агроторг» внесено в ЕГРЮЛ, за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.42).

Из свидетельства серии 78 № следует, что ООО «Агроторг» поставлено на налоговый учет, ОГРН <***> (л.д.43).

Видами деятельности Общества являются, в т.ч. торговля различного вида товарами, что следует из Устава ООО «Агроторг» (л.д.45-62).

Согласно договору аренды нежилого здания от 20.12.2016 года (л.д.79-84), <данные изъяты> (Арендодатель) передало ООО «Агроторг» (Арендатор) во временное владение и пользование универсальный магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, сроком на 10 лет. Целевое назначение здания: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в т.ч. алкогольной продукцией, для обслуживания которого Арендатор имеет право разместить в здании административные, складские и подсобные помещения.

Из счета-фактуры от 28.04.2020 года усматривается, что стоимость водки особой «Серебряная прохлада» торговой марки «Хортиця» 0,5 литра 40% составляет 165,85 руб. (л.д.85-86).

Из расписки представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №1 (л.д.87) следует, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 331,70 руб. в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Агроторг».

Из протокола осмотра DVD-диска и воспроизведения видеозаписи от 4.06.2020 года следует, что был осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2020 года. Присутствующий ФИО3 подтвердил, что это именно он совершил открытое хищение двух бутылок водки марки «Хортиця» 11.05.2020 года примерно в 17 часов 50 минут. Данный диск упакован и опечатан, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120-122).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, счете-фактуре о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении грабежа ФИО3

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного расследования, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО3 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 20.05.2020 года (л.д.155).

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.06.2020 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО3 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния расстройство личности смешанного типа (шифр по <данные изъяты>) и зависимость от психоактивных веществ средней стадии (шифр по <данные изъяты>). Однако имеющиеся у ФИО3 <данные изъяты>, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. <данные изъяты> Противопоказаний к данному лечению нет (л.д.160-161).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО3 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом указанный рецидив предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 13.06.2018 года.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно характеризуется старшим УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО2, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни <данные изъяты>, в управляющую организацию на него не поступали жалобы от жильцов дома, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего данное преступление спустя менее 3 месяцев со дня снятия с учета в связи с отбытием наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 13.06.2018 года, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив при наличии в его действиях рецидива преступлений, срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания подсудимого ФИО3 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО3

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при назначении ФИО3 окончательного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку было установлено, что после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.05.2020 года было установлено, что он виновен и в данном преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 20.05.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в колонии-поселении.

Приходя к выводу о назначении ФИО3 для отбытия наказания колонии-поселения, суд учитывает, что на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, он не отбывал наказания в виде лишения свободы, поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим – представителем ООО «Агроторг» гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.05.2020 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Засчитать в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.05.2020 года.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу по настоящему приговору – с 3.09.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ для отбытия наказания ФИО3 направить в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу в виде DVD-диска, хранящегося при уголовном деле, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.10.2020 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.