Решение № 2-2478/2024 2-2478/2024~М-2261/2024 М-2261/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2478/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003890-02 № 2-2478/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ГАУ БО «МФЦ» (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, о признании факта неоформления трудового договора, признания незаконным заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУ БО «МФЦ» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице доведена информация о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО1.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уволена с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила признать факт трудовых отношений между ней в должности <данные изъяты> и ГАУ БО «МФЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между сторонами, заключенным на неопределенный срок, признать злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора, обязать ответчика оформить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между сторонами, на неопределенный срок, признать срочный трудовой договор, неподписанный ГАУ БО «МФЦ» и подписанный истицей, неоформленным и незаконным, подписанным работником вынужденно, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО1 на работу незаконным, признать заявление, подписанное истицей, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио руководителя ГАУ БО «МФЦ» ФИО2 о приеме на работу в отдел <данные изъяты> на должность оператора 1 ставка (основная работа временно) с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО1 на работу незаконным, признать увольнение истицы с должности <данные изъяты> ГАУ БО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись в трудовой книжке работника <данные изъяты> № № № № от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока трудового договора в связи с выходом основного работника на работу незаконной, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> ГАУ БО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, срочный трудовой договор заключен вынужденно.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГАУ БО «МФЦ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Врио руководителя ГАУ БО «МФЦ» ФИО2 о приеме ее на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 1 ставка (основная работа временно) с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный трудовой договор № №, согласно которому истица принималась в ГАУ БО «МФЦ» на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. По условиям данного трудового договора он заключался на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался в день выхода на работу основного работника ФИО1

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был подписан ФИО3, при этом на договоре отсутствовала подпись уполномоченного лица со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ БО «МФЦ» издан приказ № № о приеме истицы на работу, в котором воспроизводились условия работы, изложенные в письменном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГАУ БО «МФЦ» на должности <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>) на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выходом на работу основного работника ФИО1

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении работника нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № не вступил в силу, поскольку не был подписан со стороны работодателя.

Между сторонами по делу возникли трудовые отношения на основании фактического допущения ФИО3 к работе по поручению работодателя.

ГАУ БО «МФЦ» до момента прекращения трудовых отношений с истицей не оформило с ней трудовой договор в письменной форме, как об этом указано в ст. 67 ТК РФ.

Требование ФИО3 о признании факта трудовых отношений между сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Истице своевременно выплачивалась заработная плата, в отношении нее издавались различные приказы, связанные с работой, производились отчисления страховых взносов, внесены записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений в трудовую книжку.

ГАУ БО «МФЦ» подтвердило в ходе рассмотрения дела фактический допуск ФИО3 к работе.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Условие о сроке действия трудового договора может быть оговорено лишь в том случае, если между сторонами оформлен письменный трудовой договор.

В связи с тем, что между сторонами по делу не был оформлен письменный трудовой договор, суд не может прийти к выводу о срочном характере возникших трудовых отношений.

При фактическом допуске к работе можно установить, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, только в том случае, если после фактического допуска к работе работника будет оформлен письменный трудовой договор, содержащий условие о срочном характере работы, который будет подписан сторонами.

В ст. 68 ТК предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Суд также не может признать законным приказ ГАУ БО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме работника на работу, поскольку приказ о приеме на работу может воспроизводить условия трудового договора, заключенного между сторонами в письменном виде. При фактическом допуске к работе нельзя установить условия трудового договора, поскольку они не оформлены в письменном виде.

В связи с отсутствием оформленного в письменном виде трудового договора, заключенного между сторонами, у работодателя не имелось правовых оснований для издания приказа о приеме на работу ФИО3, содержащего условия труда.

На основании изложенного ответчик не мог и уволить работника с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, поскольку условие о сроке его действия не было закреплено в письменном трудовом договоре. По этой причине приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) нельзя признать законным.

Требования истицы о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным на неопределенный срок, подписании его вынужденно, возложении на ГАУ БО «МФЦ» обязанности оформить данный договор на неопределенный срок не подлежат удовлетворению в связи с тем, что этот трудовой договор не вступил в силу, т.е. не влечет для сторон никаких правовых последствий. Более того, сторона ответчика не отрицала, что письменный трудовой договор в период трудовых отношений с ФИО3 не оформлялся.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании злоупотребления со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. Данное требование не конкретизировано, не указано, в чем выражается злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может вместо истца в резолютивной части сформулировать в чем выразилось злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение договора.

В ст. 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Из материалов дела суд не может сделать вывод, что ГАУ БО «МФЦ» вынудило истицу заключить трудовой договор на крайне невыгодных условиях для работника.

У суда не имеется оснований для признания незаконным заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио руководителя ГАУ БО «МФЦ» ФИО2 о приеме на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 1 ставка (основная работа временно) с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО1 на работу, поскольку оно не противоречит действующему трудовому законодательству РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у истицы воли на его написание.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По этой причине истица подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ГАУ БО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

Вынужденный прогул у работника составляет <данные изъяты> часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

ФИО3 был установлен суммированный учет рабочего времени, что следует Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАУ БО «МФЦ».

На основании п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

За указанный период работником отработано <данные изъяты> часов.

Средний часовой заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах средний заработок истицы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>). Однако с учетом заявленных требований ответчик обязан выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта ответчик вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку работодатель является налоговым агентом.

Требование истицы о признании незаконной записи в трудовой книжке работника <данные изъяты> № № № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку записи в трудовой книжке работника могут признаваться лишь недействительными, что прямо следует из Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н.

В силу п. 12 вышеуказанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения признается недействительной. Данную запись работодатель вносит самостоятельно, поскольку это входит в процедуру восстановления работника на работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, неоформление трудового договора в письменной форме, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ГАУ БО «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. частично не подтверждаются материалами гражданского дела. Суду представлены почтовые документы, подтверждающие отправку ответчику искового заявления и уточненного искового заявления, на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ГАУ БО «МФЦ».

Остальные расходы, связанные с печатью и сканированием документов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку суд не может установить их связь с рассматриваемым делом. Истица не указала, какие документы, когда и в каком объеме она изготавливала и для чего.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а ГАУ БО «МФЦ» освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ГАУ БО «МФЦ» (<данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, о признании факта неоформления трудового договора, признания незаконным заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ГАУ БО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме работника на работу и от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными.

Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> ГАУ БО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГАУ БО «МФЦ» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.