Приговор № 1-51/2026 1-544/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-51/2026

Дело № 1-51/2026 (1-544/2025)

74RS0031-01-2025-004256-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Вердайнена <ФИО>22, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с 21:30 ч. 26.10.2024 года до 07:35 ч. 27.10.2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГАУЗ «Городская больница № 1 им. И.Г. Дробышева г. Магнитогорска», по адресу ул. Чкалова, 44 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым <ФИО>7, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека умышленно нанес не менее одного удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область левого бедра <ФИО>2, отчего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. После чего ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область левого бедра и левой ноги <ФИО>8, от которых последний испытал физическую боль.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ФИО>9 физическую боль и согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Б от <дата обезличена> повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, чем вызвал у <ФИО>2 длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении <ФИО>8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни человека, фактически не признал. Указал, что все события не помнит. Утверждал, что самостоятельно не мог причинить телесные повреждения. Возможно со стороны потерпевшего было агрессивное поведение.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что 26.10.2024 года в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Красное и белое» по ул. Калмыкова, 1 в г. Магнитогорске. Возле данного магазина с незнакомым мужчиной употребил алкоголь. Дальнейшие события не помнит. Ему запомнилось, что находился в ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, после чего его отпустили домой. 28.10.2024 года к нему приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что 26.10.2024 года в ночное время, находясь на территории ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, причинил телесные повреждения охраннику ранее незнакомому <ФИО>8 Данных событий он не помнит, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 допускает, что мог причинить телесные повреждения <ФИО>8, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, теряет память (л.д.113-116, 131-132).

Кроме того, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего <ФИО>2, с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. работал охранником в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск. 26.10.2024 находился на рабочем месте, когда в период с 22:00 ч. до 23:00 ч. привезли пациента ранее незнакомого ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти на улицу. На улице последний продолжал вести себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. Через некоторое время ФИО1 нанес удар в область левого бедра, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль и упал на асфальт. Затем ФИО1 начал наносить удары по телу и ногам <ФИО>2, нанес не менее 3-х ударов. От первого удара Потерпевший №1 почувствовал сильную боль. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, поскольку самостоятельно встать не мог из-за боли в области левого бедра (том № 1 л.д.55-60, 62-63).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (том № 1 л.д.67-70), последняя работает в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск, уборщиком производственных и служебных помещений. 26.10.2024 года около 22:00 ч. она находилась в приемном покое терапевтического отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске. В это время скорая помощь доставила ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал вести себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. Тогда охранник ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти на улицу, где агрессивное поведение последнего продолжилось. В это время <ФИО>11 пошла и нажала на тревожную кнопку. Тем временем ФИО1 нанес удар ногой по ноге <ФИО>2, отчего последний упал на асфальт и ФИО1 продолжил наносить удары правой ногой в область левого бедра <ФИО>2 В это время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Поскольку Потерпевший №1 жаловался на боль в области бедра она и Свидетель №2 прикатили коляску и посадили <ФИО>2 в нее.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, последняя работает в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск, медицинской сестрой. 26.10.2024 года около 22:00 ч. она находилась в приемном покое терапевтического отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске. В это время скорая помощь доставила ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал вести себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. Тогда охранник ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск Потерпевший №1 попросил ФИО1 выйти на улицу, где агрессивное поведение последнего продолжилось. ФИО1 не успокаивался, она пошла и нажала на тревожную кнопку. Затем вышла на улицу, где находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 В это время она увидела ФИО1 нанес удар ногой по ноге <ФИО>2, от чего последний упал на асфальт и ФИО1 продолжил наносить удары правой ногой в область левого бедра <ФИО>2 В это время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 <ФИО>12 жаловался на боль в области бедра она и Свидетель №1 прикатили коляску и посадили <ФИО>2 в нее и закатили в приемный покой терапевтического отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск (л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, а также его оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д. 75-76), показаний следует, что последний работает полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску. 26.10.2024 года находился на смене. 26.10.2024 года около 23:00 ч. от дежурного ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску поступила заявка из ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск, о том, что у неизвестного мужчины произошел конфликт с охранником. По прибытии на место они увидели сотрудников больницы, которые указали на мужчину и пояснили, что последний выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и нанес удары ранее незнакомому <ФИО>8 Мужчина был задержан и доставлен в ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, где личность его была установлена, им оказался Вердайнен <ФИО>23, <номер обезличен> г.р. Так как последний находился в сильном алкогольном опьянении на него был составлен административный протокол.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя работает фельдшером в ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска». 27.10.2024 года около 07.35 часов в ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска» поступила заявка из ГАУЗ « Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» <...> в Орджоникидзевском районе, о переломе шейки бедра <ФИО>8 По приезду на указанный адрес в приемном покое терапевтического отделения находился Потерпевший №1, который пояснил, что 26.10.2024 года около 23:00 ч. его ударил неизвестный. В ходе осмотра <ФИО>2 при пальпации в области левой шейки бедра возникала резкая боль и крепитация костных отломков (хруст костей). <ФИО>8 была оказана первая медицинская помощь после чего последний был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска (л.д.79-80).

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 января 2025 года, согласно которому по результатам проверки установлен факт умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО>8, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Согласно постановлению от 05 мая 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.17).

Согласно заявлению <ФИО>2, 27.10.2024 года неизвестный, находясь на территории ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» по адресу: <...>, причинил ему вред здоровью средней тяжести (л.д.36).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску старшины полиции <ФИО>13 об обнаружении признаков преступления следует, что 26.10.2024 года в 23:00 ч. на территории ГАУЗ Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» ул. Чкалова, 44 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, <ФИО>8 причинен вред здоровью (л.д.37).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 5 от 27.10.2024 года, вызов на станцию поступил в 07:35 ч., при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 26.10.2024 года около 23:00 ч. неизвестный его ударил. Потерпевший №1 госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2024 года осмотрен участок местности около приемного покоя терапевтического отделения ГАУЗ Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, по адресу ул. Чкалова, 44 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе чего установлено место совершения преступления (л.д.47-51).

Из заключения эксперта № 260 Д от 27.03.2025 г. следует, что у <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, имеет место повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которое возникло от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, оценить его по степени тяжести не представляется возможным ввиду неопределившегося исхода данного повреждения (согласно пункту 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), обычно, при неосложенном течении, сопровождается длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим, с определенной долей вероятности, может оцениваться как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № 141/25-Б от 24.04.2025 года, у <ФИО>2 имеет место повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков. Указанный перелом образовался в результате, как минимум, одного травматического воздействия тупого предмета на левое бедро пострадавшего. В посттравматическом периоде указанный перелом (при отсутствии лечения) сопровождался утратой функции нижней конечности у пострадавшего (опорной, двигательной). Закрытый перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков у <ФИО>2 вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н п. 4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.91-96).

Из заключения эксперта № 378/25-Б от 01.12.2025 года следует, повреждение у <ФИО>2 в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, чем вызвал у последнего длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (п 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, следует, что Свидетель №1, находясь около приемного покоя терапевтического отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, рассказала и на месте воспроизвела обстоятельства преступления совершенного ФИО1 (л.д.98-101).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 26.05.2025 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который был доставлен в приемный покой терапевтического отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, в состоянии алкогольного опьянения, и, который вел себя агрессивно и нанес удар ногой в область левого бедра <ФИО>8 (л.д.65-66).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признаны судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в целом находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Именно в своих показаниях ФИО1 последовательно указывал о нанесении потерпевшему телесных повреждений, однако, причину нанесения ударов не помнит, связывая произошедшее с возможным поведением потерпевшего.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Потерпевший и указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно полные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора выводы эксперта в экспертных заключениях № 260 «Д» от 27 марта 2025 года и № 141/25-Б от 24 апреля 2025 года о наличии у <ФИО>2 повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, чем вызвал у <ФИО>2 длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека и механизме образования в результате как минимум от одного травматического воздействия тупого предмета на левое бедро пострадавшего. В посттравматическом периоде указанный перелом (при отсутствии лечения) сопровождался утратой функции нижней конечности у пострадавшего (опорной, двигательной).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными выше заключениями эксперта № 260 «Д» от 27 марта 2025 года и № 141/25-Б от 24 апреля 2025 года в указанной части, а также с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 378/25-Б от 01 декабря 2025 года, назначенной судом в виду с вступлением в силу с 01 сентября 2025 года нового Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172Н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, в том числе о степени тяжести причиненных <ФИО>2 телесных повреждений и механизме их образования.

Таким образом, указанные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, иные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которой у <ФИО>2 имело место повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, находит указанную выше квалификацию действий ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Суд приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого в момент совершения деяния умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, предвидит возможность или неизбежность причинение вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, когда ФИО1 целенаправленно нанес удары потерпевшему ногой в область левого бедра потерпевшего <ФИО>2, достоверно зная об общественно-опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий. Между действиями подсудимого – нанесением удара в область левого бедра, причинением телесных повреждений потерпевшей, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

О направленности умысла у ФИО1 на причинение средней вреда здоровью потерпевшему <ФИО>8 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, а также характер и локализация причиненных повреждений. Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, поскольку подсудимый наносил удары ногами в область левого бедра потерпевшего <ФИО>2 ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать, что в результате нанесения таких ударов наступит вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал либо сознательно допускал причинение такого вреда.

Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему в область левого бедра состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью <ФИО>8, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель на основании результатов судебно-медицинской экспертизы № 378/25 от 01 декабря 2025 года установившей у потерпевшего средней тяжести вред здоровью, изменил обвинение, предъявленное ФИО1 и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, ФИО1 с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы № 378/25 от 01 декабря 2025 года, установившей у потерпевшего <ФИО>2 средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К данным о личности суд относит следующие обстоятельства.

Согласно характеристике, представленной с места жительства, характеризуется удовлетворительно. На учете у врача - нарколога не состоял и не состоит, находился на обследовании в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 315 от 01 апреля 2025 года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтоб лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании (л.д.119-121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которая выразилась в даче письменных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия,

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Те обстоятельства, что ФИО1 дал признательные объяснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат, так как преступление совершено небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вердайнена <ФИО>24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.Магнитогорска Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

Председательствующий: Христенко Р.А.