Решение № 12-77/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело №12-77/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 12 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, управление 09 ноября 2019 года в 21 час 00 минут по Центральной дороге в поселке Пупышево в Волховском районе Ленинградской области транспортным средством «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № ******, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 15 января 2020 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на защиту. Кроме того, полагает, что у инспектора не было достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и процедура проведения освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку при проведении освидетельствования понятых не было. В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. Изучив материалы дела, судья признает постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АВ № ****** об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года (л.д.3), протоколом 47 ПО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 09 ноября 2019 года (л.д.4), чеком с результатом освидетельствования (л.д.5); актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, давшего пояснения о согласии с нарушением.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД П.П. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС П.П. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры проведения данных процессуальных действий, оснований полагать, что они не присутствовали при составлении процессуальных документов, не имеется. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Однако, возражений относительно занесенных в протокол сведений ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был; был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно акту 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, необходимые данные о котором в акте указаны. Согласно акту освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,187 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 мг/л. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД П.П., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт присутствия при составлении процессуальных документов понятых и согласии ФИО1, который был остановлен при управлении транспортным средством 09 ноября 2019 года в 21 час в поселке ****** и при проверке документов которого были замечены признаки опьянения, занесенные в процессуальные документы, с фактом выявления у него состояния алкогольного опьянения, Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД П.П., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствуют; сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сведений о нарушении инспектором ГИБДД своих полномочий, суду не представлено. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Оценив акт освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, прихожу к выводу о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не смог реализовать свое право на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого им постановления, поскольку ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещений по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и по месту регистрации, указанному в карточке водителя, заказными письмами с уведомлением. Заказные письма не получены адресатом, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Помимо этого, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и дело рассмотрено мировым судьей 12 декабря 2019 года в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены всех юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Содержание постановления от 12 декабря 2019 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьёй были проанализированы, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко