Решение № 12-77/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД № 47MS0072-01-2020-001192-12 № 12-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихвин Ленинградской области 20 октября 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Вихровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вихровой Юлии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 27 июля 2020 года о привлечении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 23 апреля 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, ОГИБДД, будучи отстраненным от управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - адвокат Вихрова Ю.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством в связи с тем, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился на улице и был пешеходом, в связи с чем оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у инспектора отсутствовали, имеются существенные противоречия между показаниями допрошенных свидетелей и протоколами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что 23 апреля 2020 года он подъехал на автомобиле <данные изъяты> к дому своего друга ФИО3, припарковал автомобиль напротив <адрес>. У подъезда никого не видел, зашел в квартиру к ФИО3, посидели, поговорили, алкоголь и наркотические средства не употребляли. При выходе из квартиры вошли сотрудники полиции, положили их на пол, сказали, что ищут, кто торгует наркотиками, провели его личный досмотр, ничего не нашли. Вызвали сотрудников ГИБДД, он их ждал в подъезде с оперуполномоченным ФИО4 Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО4 составил рапорт и передал его сотруднику ГИБДД. Не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области, т.к., когда приехали сотрудники ГИБДД, он транспортным средством не управлял, в связи с чем не было оснований отстранять его от управления транспортным средством и предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указал, что раскаивается, так как растерялся в сложившейся ситуации. Считает, что свидетель ФИО4 не договаривает, поскольку, когда он и ФИО4 вышли из квартиры ФИО3 на лестничную площадку, ФИО4 спросил у него, знает ли он, кто торгует наркотическими средствами, на что он ему ничего не сказал, в связи с чем считает, что ФИО4 дал ложные показания. Ранее с ФИО4 знаком не был. Просил постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвокат Вихрова Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании показал, что 23 апреля 2020 года его и инспектора ФИО7 вызвали в <адрес>, сообщили, что оперуполномоченным уголовного розыска задержан гражданин, который управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Приехав по адресу, увидели оперуполномоченного ФИО4, с ним стоял мужчина, который, со слов ФИО4, оказался тем водителем, который был задержан. ФИО4 рассказал, что находился по данному адресу в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, увидел, как подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 с признаки опьянения, в связи с чем он его задержал и вызвал сотрудников ГИБДД. Помнит, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством были расширенные зрачки. ФИО4 был написан рапорт о выявлении ФИО1 с признаками опьянения и передан ему, в рапорте также были указаны признаки, указывающие на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. На основании данного рапорта он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, оперуполномоченный УР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, который пояснил, что в апреле 2020 года, дату не помнит, у него было поручение о производстве обыска в квартире в <адрес>, точный адрес не помнит, находился в вечернее время напротив подъезда, в котором находилась необходимая ему квартира, поскольку туда не было доступа. Напротив этого подъезда остановился автомобиль <данные изъяты>, с водительского места вышел ФИО1. Ему была известна фамилия данного человека, поскольку знал его по роду своей оперативной деятельности как лицо, употребляющее наркотические средства. У ФИО1 была шаткая походка и видны были еще какие-то признаки, которые он указал в рапорте, но в настоящее время не помнит в связи с давностью событий. ФИО1 подошел к подъезду, напротив которого находился он (ФИО4), не помнит, то ли сам ФИО1 открыл дверь в подъезд, то ли ему открыли, ФИО1 вошел в подъезд, он проследовал за ним. ФИО1 подошел к той квартире, расположенной на первом этаже, в которой должен был проводиться обыск. Он подошел к ФИО1, представился, спросил, как он себя чувствует, ФИО1 не отрицал, что покурил наркотик, у него были расширены зрачки. О задержании водителя с признаками опьянения он сообщил своему руководителю по телефону, а тот вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 15. До их приезда он общался с ФИО1 в подъезде на лестничной площадке, в это время в квартире другими сотрудниками уголовного розыска проводился обыск. В квартиру с ФИО1 он не заходил, на пол никто его ложиться не заставлял. По приезду ГИБДД, он на улице на капоте автомашины написал рапорт о выявлении водителя ФИО1 с признаками опьянения и передал его вместе с ФИО1 сотрудникам ГИБДД.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его защитника адвоката Вихрову Ю.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2-3 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, 23 апреля 2020 года в 21 час 40 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, находясь по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Учебный городок, ОГИБДД, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличии сведений, что он является водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года, содержащим указание на время, место и событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, указав в протоколе, что раскаивается; протоколом об отстранении 23 апреля 2020 года ФИО1 от управления транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причине наличия у него признаков опьянения; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и понятых; протоколом от 23 апреля 2020 года о направлении для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, составленным в присутствии двух понятых, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, непосредственно наблюдал движение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, о чем было сообщено в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется, ФИО1 показал, что с данным свидетелем знаком не был, наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, а также наличия причин для оговора не установлено и доказательств этому не предоставлено, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Правильность проведения процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, ФИО1 не управлял транспортным средством, а, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как установлено мировым судом, в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается совокупностью доказательств, в частности рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, 23 апреля 2020 года у ФИО1 наблюдались признаки опьянения (нарушение речи, расширенные зрачки), при этом у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из заявления ФИО4 следовало, что он являлся водителем транспортного средства, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы аналогичны позиции лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, - ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данных о личности лица, отсутствием обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского района Ленинградской области от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Вихровой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Седова