Решение № 12-77/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 02 сентября 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «КОНДОР» ФИО1,

защитника Верещагиной В.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КОНДОР» на постановление № 2-19-83-157 от 04 марта 2020 года, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО3, о назначении административного наказания ООО «КОНДОР» в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2020 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба генерального директора ООО «КОНДОР» на постановление № 2-19-83-157 от 04 марта 2020 года, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО3, о назначении административного наказания ООО «КОНДОР» в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В установленный законом срок законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на устранение значительной части нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованность ряда вмененных нарушений, он просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, судом истребованы из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области постановление № 2-19-83-157 от 04 марта 2020 года и материалы проверки, послужившие основанием для привлечения ООО «КОНДОР» к административной ответственности, которые поступили в Кировский городской суд Ленинградской области 15 мая 2020 года.

Законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании просили изменить обжалуемое постановление, назначив в качестве административного наказания предупреждение, ссылаясь в обоснование своих доводов на добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие тяжких последствий, тяжелое материальное положение организации, вызванное простоем в работе ООО «КОНДОР», в связи с принимаемыми органами государственной власти мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание законный представитель ООО «КОНДОР» ФИО1 и защитник представили доказательства устранения ими выявленных нарушений, при этом, пояснили, что устранили в том числе и те нарушения, с которыми ранее были не согласны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы ФИО1 с его участием не заявлял.

Государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору – инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела НДиПР Кировского района управления НДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на выявление факта нарушений требований пожарной безопасности при проведении проверки 27 декабря 2019 года, настаивала на обоснованности каждого из выявленных нарушений, указала, что все смягчающие административную ответственность юридического лица обстоятельства учтены в постановлении № 2-19-83-157 от 04 марта 2020 года, признаны исключительными, в связи с чем наказание ООО «КОНДОР» назначено в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО2 подтвердила, что ООО «КОНДОР» добровольно устранена большая часть выявленных нарушений.

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела НДиПР Кировского района управления НДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № 2-19-83-157 от 04 марта 2020 года, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО3, о назначении административного наказания ООО «КОНДОР» в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ без изменения, по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в ходе проведения проверки ООО «КОНДОР» в деятельности юридического лица установлены нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 35, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53, ст. 57, ст. 58, ст. 87, ч.ч. 1, 2, 3, 8, 10 ст. 89, ч.ч. 1, 2, 3, 6, 18 ст. 134 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности», перечисленных в постановлении требований правил противопожарного режима, свода правил и норм пожарной безопасности:

- в торговых залах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 допущено применение материалов для отделки стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 пластиковые панели (не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия стен в торговом зале);

- в торговых залах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 допущено применение материалов для отделки стен на путях эвакуации 1 и 2 этажа выполнена материалом с неустановленным показателем класса пожарной опасности (не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности и подтверждающая возможность применения материала для покрытия стен на лестничной клетке);

- здание не защищено системой противопожарной защиты, а именно автоматической установкой пожаротушения (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий строящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны

по адресу: <...>);

- системы автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии, а именно в коридоре на 2 этаже дымовой пожарный извещатель находится в неисправном состоянии;

- направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений (ларек на расстоянии фактически 0.5 метра);

- несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части не имеют предела огнестойкости менее R 45 и класса пожарной опасности К0;

- несущие элементы пристройки выполнены с пределом огнестойкости менее R 90 и классом пожарной опасности более чем К0;

- на объекте защиты не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях;

- отсутствует 2 эвакуационный выход с 3 этажа с учётом максимально возможного числа эвакуируемых людей из помещения: лестница № 21 согласно технического паспорта ведет на 2-й этаж, не имея обособленного выхода наружу и не выгорожена строительными конструкциями с требуемым пределом огнестойкости RI 90 (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- отсутствует 2 нормативно требуемый эвакуационный выход со 2 этажа с учётом максимально возможного числа эвакуируемых людей их помещения: лестница № 15 согласно технического паспорта является открытой второго типа и не выгорожена строительными конструкциями с требуемым пределом огнестойкости RI 90 (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- допускается хранение горючих материалов под лестничной клеткой на первом этаже (автомобильные шины);

- в общественном здании отсутствует устройство внутреннего противопожарного водопровода;

- заполнение проемов противопожарных преград, разделяющих части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствуют пределам огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарным преградам (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- несущие элементы здания, а именно металлический каркас не доведен до требуемого предела огнестойкости строительных конструкций R 90 путем оштукатуривания цементно-песчаным раствором по металлической сетке толщиной 40 мм либо покрытия огнезащитным составом – антипиреном до достижения предела огнестойкости до R90 (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- несущие элементы здания, а именно внутренняя поверхность наружных стен здания и покрытия не доведены до требуемого предела огнестойкости строительных конструкций Е 15 (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- торговые залы без естественного освещения не обеспечены устройствами для дымоудаления (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- в здании закрытой торговой зоны лестничные клетки не имеют естественного освещения, что не соответствует требованиям норм: лестничные клетки должны иметь световые проемы площадью не менее 1.2 квадратных метра в наружных стенах на каждом этаже (раздел проекта по комплексу инженерно-технических противопожарных мероприятий стоящегося здания закрытого торговой зоны по адресу: <...>);

- допущено размещение мебели, оборудования и других предметов у дверей эвакуационных выходов (правая лестница с 1 этажа до 2 этажа);

- руководителем объекта не ведется учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы);

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- ширина лестничного марша в здании менее чем 1.2 метра: 1.02, 0.9, 0.97, 0.98 метра (помещения №№ 31, 16, 22, 23 согласно техническому паспорту БТИ);

- прибор приемно-контрольный и прибор управления, не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- в здании закрытой торговой зоны не предусмотрено отключение системы вентиляции в случае срабатывания средств автоматической противопожарной защиты;

- на дверях помещений производственного и складского назначения, а именно кладовых не обеспечено обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- противопожарные разрывы между зданиями не соответствуют требованиям (здание закрытого рынка, находится на расстоянии 1 метра от здания торговой зоны).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ООО «КОНДОР» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые судом исследованы и оцениваются как допустимые, а именно: распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО3 от 01 октября 2019 года № 2-19-71-220 о проведении проверки ООО «КОНДОР», актом проверки ООО «КОНДОР» от 27 декабря 2019 года, предписанием в адрес ООО «КОНДОР» № 2-19-71-220/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года № 2-19-83-254 в отношении ООО «КОНДОР», составленным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с обоснованностью ряда выявленных нарушений суд оценивает как несостоятельные, опровергающиеся представленными суду материалами проверки.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, нарушены сроки его составления, суд также оценивает как несостоятельный, поскольку проверка ООО «КОНДОР» окончена должностным лицом 27 декабря 2020 года, о чем составлен соответствующий акт, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении ООО «КОНДОР» административного наказания всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «КОНДОР» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих, что ООО «КОНДОР» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и оно не имело возможности для их соблюдения в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания ООО «КОНДОР» должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в полном объеме учтены характер совершенного ООО «КОНДОР» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы законного представителя ООО «КОНДОР» ФИО1 и защитника о необходимости назначения административного наказания ООО «КОНДОР» в виде предупреждения в связи с тяжелым материальным положением, вызванным простоем в работе ООО «КОНДОР», в связи с принимаемыми органами государственной власти мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, суд оценивает как несостоятельные, поскольку нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом допущены до проведения указанных профилактических мероприятий, административное наказание в виде штрафа назначено ООО «КОНДОР» 04 марта 2020 года, то есть в период, предшествовавший финансовым потерям организации, то есть когда ООО «КОНДОР» имело возможность оплатить назначенный штраф.

Добровольное устранение выявленных нарушений противопожарной безопасности ООО «КОНДОР», совершение их впервые, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении административного наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объема выявленных нарушений, не находит оснований для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным, а также для назначения ООО «КОНДОР» административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ООО «КОНДОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 2-19-83-157 от 04 марта 2020 года, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО3, о назначении административного наказания ООО «КОНДОР» в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «КОНДОР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Васильев