Решение № 12-77/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 17 сентября 2020 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до 22 апреля 2020 года, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 01 июня 2020 года по делу № 5-179/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 июня 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 19-24).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыбитвой Е.Ю. подана жалоба на вышеуказанное постановление от 01 июня 2020 года, где он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, а именно о том, что правовых оснований как для освидетельствования, так и для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, в состоянии опьянения он не находился (л.д. 27-29).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 39-40, 42), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последнего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 22 апреля 2020 года в 01 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что выявленные у ФИО1 признаки опьянения, послужили основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте (л.д. 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил (л.д. 7). Мотивы отказа правового значения не имеют.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол <...> об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года; протокол 47 АВ 017999 об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2020 года; акт 47 АВ 013462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2020 года; протокол 47 ОТ № 005779 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2020 года; протокол 47 АВ 161745 о задержании транспортного средства от 22 апреля 2020 года; акт 47 АЕ № 161745 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 22 апреля 2020 года; карточка операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1; комплексный запрос по базам данных ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на водителя ФИО1

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством он получил. При составлении данных процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности заявить о каких-либо нарушениях при наличии таковых, однако, замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении им дела об административном правонарушении, законности принятого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной материалами дела. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования полномочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова