Приговор № 1-90/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Ж.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело №1-90/2017 (№11701320067210089) в отношении:

ФИО2, ......., судимого:

23.03.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04.10.2016 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка условное осуждение по приговору от 23.03.2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «.......», расположенного по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, взял с торгового стеллажа, расположенного в помещение указанного магазина, две бутылки водки «.......», объемом 0,5 литра, стоимостью 181,22 рублей каждая, после чего осознавая, что продавец-кассир магазина Г.Е.А. понимает противоправность его действий, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, выбежал с ним из магазина, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее администрации магазина «.......», причинив тем самым материальный ущерб вышеуказанной организации на общую сумму 362,44 рублей, с похищенным скрылся и в последствии им распорядился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО2 состоит в гражданском браке, родителей не имеет, у него имеется ........

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (л.д.56), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.45,46).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, ......., намерение возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматриваются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности данных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, после отмены 04.10.2016 года условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23.03.2016 года.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ....... в сумме 362 рубля 44 копейки о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309316, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23.03.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно и водворить в СИЗО -2 г.Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с .. .. ....г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Взыскать с ФИО2 родившегося ......., в пользу ....... в возмещение причиненного ущерба 362 рубля 44 копейки.

Вещественное доказательство: две бутылки водки «.......», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Орджоникидзевский» по ул.....г....., - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова