Апелляционное постановление № 22-242/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Попова С.С. Дело № 22-242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Малюта М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шибаевой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке несостоящий, имеющий двух малолетних детей, неработающий, регистрации неимеющий, проживающий в <адрес>, судимый:

<дата><...> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, постановлением <...> от <дата> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата><...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ (с приговором от <дата>), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

<дата><...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <...> от <дата> ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, суд изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его задержания с <дата> по <дата> и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено и время содержания его под стражей по приговору <...> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору <...> от <дата> с <дата> по <дата>.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 11340 рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Потерпевший № 2» в счет возмещения причиненного материального ущерба – 23975 рублей 40 копеек.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16204 рубля.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 29 минут <дата> до 00 часов 4 минут <дата> с лестничной площадки между 8-м и 9-м этажами подъезда <№><адрес> велосипеда марки «Flagman» модель «MD-2401» серийный номер МЧ22087195, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 11340 рублей.

Он же, ФИО1, приговором суда признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 1 часа 20 минут до 3 часов 5 минут с незаконным проникновением в помещение магазина «SPAR» <№>, расположенного по адресу: <адрес>, различных продуктов питания на сумму 11975 рублей 40 копеек, чем причинил потерпевшему ООО «Потерпевший № 2» материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Шибаева О.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных им преступлениях и квалификацию судом его действий, указывает о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В жалобе защитник Шибаева О.Ю. просит учесть при назначении ФИО1 наказания наличие у него двоих малолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи и отцовской заботе, признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, согласие ФИО1 с размером причиненного им материального ущерба по преступлениям, который в дальнейшем им будет возмещен в полном объеме, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором срок наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ), что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по вине ФИО1

Указанные обстоятельства, как полагает защитник, не были учтены судом и не повлияли на срок наказания, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, защитник Шибаева О.Ю. просит в жалобе приговор суда в отношении ФИО1 изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шибаевой О.Ю. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сагельдина Е.С. выразила несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию судом его действий верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шибаевой О.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Шибаева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. указала на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шибаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника Шибаевой О.Ю., возражений государственного обвинителя Сагельдиной Е.С., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем преступлениям, верно квалифицировав его действия.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шибаевой О.Ю., при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание по каждому преступлению: признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, явка с повинной ФИО1, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, служба ФИО1 в Вооруженных силах Российской Федерации и наличие у него удовлетворительной характеристики, а по первому преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и принесение ФИО1 ей извинений, а также действия ФИО1 по добровольной выдаче тросового замка.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно признал по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, что касается необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого достаточных оснований, о чем также мотивированно указал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в предыдущей редакции, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных им преступлений, и все данные о личности ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника Шибаевой О.Ю. о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении срока наказания только при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор в отношении ФИО1 вынесен судом по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы защитника о применении данной нормы закона и в случае прекращения или отказа в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не по вине ФИО1 не основаны на положениях закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному ФИО1 за каждое совершенное преступление, не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все данные о личности осужденного ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено судом правильно и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шибаевой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов