Решение № 2-2772/2021 2-2772/2021~М-1906/2021 М-1906/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2772/2021

Дело № 2-2772/21

50RS0026-01-2021-002598-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом дополнительных пояснений, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 обязался за счет истца приобрести строительные материалы для ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислила со своей банковской карты ответчику 456290 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Ответчик приобрел для истца строительные материалы на сумму 144399 рублей, денежные средства в размере 311891 рублей ответчик истцу не возвратил. Договоренности о том, что ответчик будет производить ремонт вышеуказанной квартиры, не было, ремонт в квартире истца произведен силами третьих лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 311891 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 6919,47 рублей, с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, госпошлину в сумме 6388 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в иске, пояснил, что лично истца не знает. ДД.ММ.ГГ года к нему обратился отец истца - ФИО3 и попросил приобрести строительные материалы и сделать ремонт в квартире в <адрес> МО. Он согласился, начал закупать строительные материалы и делать ремонт в квартире, указанной истцом. В период пандемии ремонт затянулся по объективны причинам.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со своей банковской карты истица перечислила на его банковскую карту 456290 рублей.

В период с мая по октябрь 2020 года он закупал строительные материалы для ремонта квартиры и делал ремонт, привлек к ремонту своих знакомых. Все денежные средства, перечисленные ему истцом, затратил на покупки строительных материалов и на оплату работ привлеченных к ремонту третьих лиц.

Указанная квартира была свободной планировки. В квартире истца им с участием третьих лиц произведены следующие работы: полностью возведены стены, проложены электропроводка, шумоизоляция, отопление, зашпаклеваны стены, установлена сантехника, уложен утепленный пол, в одной комнате поклеены обои, уложен ламинат, плинтусы, плитка в ванной комнате, инсталляция при входе в квартиру. Почти все квитанции по закупке строительных материалов он передал отцу истца, составил для него отчет, в соответствии с которым на стройматериалы и оплату рабочих было затрачено 605493 рублей. Поскольку контактных данных истца у него не было, а отец истца отказался доплатить ему за произведенный ремонт, ссылаясь, на то, что ремонт затянулся, отношения начали носить конфликтный характер, заканчивать ремонт в квартире истца он не стал. В суд за взысканием денежных средств за ремонт квартиры истца он не обратился, поскольку письменного договора между сторонами не было, денег на адвоката тоже.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указала истец между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 обязался за счет истца приобрести строительные материалы для ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислила со своей банковской карты ответчику 456290 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Ответчик приобрел для истца строительные материалы на сумму 144399 рублей, денежные средства в размере 311891 рублей ответчик истцу не возвратил. Договоренности о том, что ответчик будет производить ремонт вышеуказанной квартиры, не было, ремонт в квартире истца произведен силами третьих лиц.

Получение от истца денежных средств в размере 456290 рублей ответчик не отрицал. Пояснения ответчика приведены выше.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком около 2 лет по работе. В ДД.ММ.ГГ года ему позвонил ответчик и попросил помочь сделать ремонт в квартире. Он согласился. Адрес квартиры он точно не знает, где-то в Мытищах – новостройка. Ответчик забирал его на машине в <адрес> и довозил до объекта, указанной квартиры. В квартире видел хозяина – Р., его фамилии не помнит. В квартире он делал ремонт в течение трех дней, а именно, в месте с ответчиком монтировали сантехнику и систему отопления, делали наливные полы, клали плитку в санузле. Ответчик заплатил ему наличными 15000 рублей. Каких - либо актов, расписок с ответчиком не составляли.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 (жена ответчика) пояснила, что ФИО1 не знает, знает ее отца – Р.. Отец истца приехал к ним домой в <адрес>, ДД.ММ.ГГ года. В ее присутствии Р. просил о помощи, а именно, сделать ремонт в квартире для дочери. В мае-июне 2020г. ее муж начал делать ремонт в квартире в Мытищах, покупал стройматериалы. Она один раз была в этой квартире, когда муж с рабочими возводили стены, штукатурили, заливали полы. Знает, что мужу ремонт помогал делать ФИО4 Все вопросы по ремонту квартиры ответчик решал с ФИО3, отчитывался перед ним. Ориентировочно ремонт закончился в ДД.ММ.ГГ года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что пояснения ответчика логичны, последовательны, соответствуют обычаям делового оборота, когда закупкой строительных материалов занимается то лицо, которое в дальнейшем осуществляет ремонт. Доказательства представленные ответчиком в своей совокупности, подтверждают его позицию по делу.

Обращают на себя внимание и те обстоятельства, что истцом не указано о приобретении каких конкретно строительных материалов была договоренность с ответчиком, период, в который ответчик должен был приобрести строительные материалы, отсутствие у истца письменного договора с третьими лицами о производстве ремонта в ее квартире. При этом суд полагает, что денежные средства перечисленные истцом ответчику десятью платежами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о длящихся правоотношений, характерных для подрядных взаимоотношений, связанных в данном случае с ремонтом квартиры истца, а не только с договорными отношениями по закупке стройматериалов. При этом со стороны истца не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 для опровержения доводов ответчика.

Чеки и квитанции, представленные сторонами по делу на приобретение строительных материалов суд не может принять во внимание, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, связанные как с закупкой для истца строительных материалов, так и с ремонтом ее квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчиком доказано отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств обусловлено фактически сложившимися договорными отношениями по договору подряда, то есть на основании сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд так же считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, с учетом позиции истца о том, что ответчик ремонт в ее квартире не производил, перечень каких строительных материалов должен был закупить ответчик истец не указала, суд не посчитал необходимым поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу строительно- технической экспертизы на предмет определения стоимости работ и строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры истца, поскольку и при наличии такого заключения, вне зависимости от того в пользу какой стороны, оно бы состоялось, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в силу положений ст. 1102 ГК РФ не имелось, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311891 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021 года.