Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-371/2019

гражданское дело № 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 29.07.2019 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.

с участием

помощника прокурора Тымовского района Сахалинской области Зотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района Сахалинской области в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

27.06.2019 г. прокурор Тымовского района Сахалинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (далее – МУП «СМХ»).

Указав в обоснование иска, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выплатил ФИО1 расчет за отпуск в размере <данные изъяты> рубля, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Помощник прокурора Зотов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика – МУП «СМХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным заявлением исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из положений статей 20, 21, 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статьи 135, 136 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения об организации заработной платы работников МУП «СМХ», утвержденного директором МУП «СМХ» 27.04.2018 г., выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц: 30 (в феврале 28 или 29) числа производится выплата за первую половину текущего месяца, 15 числа производится выплата за вторую половину предыдущего месяца (л.д. 8-9).

На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно материалам дела, ФИО1 принят на работу в МУП «СМХ» на должность подсобного рабочего по основному месту работы на неопределенный срок, работодателем в отношении работника допущена задолженность по оплате отпуска за период 2017-2018 г.г. в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 5-7).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав работника на своевременную оплату отпуска, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Нарушением работодателем трудовых прав работника на своевременное получение оплаты отпуска работнику причинен моральный вред, который на основании статьи 237 ТК РФ возмещается в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что заработная плата истца является источником средств к его существованию; обстоятельства, препятствующие своевременной оплате отпуска ответчиком, не установлены.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск признал, заявление ответчика о признании иска совершено в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, в пределах компетенции представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в силу ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования по требованиям имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 261 рубль, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, всего 1 561 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Тымовского района Сахалинской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков