Приговор № 1-77/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-77/2026

61RS0045-01-2026-000223-45 № 1-77/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 22 апреля 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цветове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Алексеенко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пономарева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правил), перед началом выполнения маневра разворот не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в процессе выполнения маневра разворот в сторону <адрес>, создал препятствие другим участникам дорожного движения, а именно не уступил дорогу мотоциклу «MotoLand Bandit» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся в попутном направлении по <адрес>, который, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, а водитель ФИО2, продолжая выполнять маневр разворот, выехал на встречную полосу движения по <адрес>, вследствие чего, на полосе встречного движения по <адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «MotoLand Bandit» ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, которая образовалась в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, квалифицируется по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3, 5.1.1.15, п. 5.1.2.4 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил, а именно:

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Нарушения указанных требований Правил водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в строительный магазин, после того как приобрел все необходимые товары, сел в автомобиль. Убедившись, что на проезжей части никому не создает помех, начал сдавать назад, при этом посмотрев по боковым зеркалам, и выехал на проезжую часть. Далее он ещё раз убедился в том, что он в пределах видимости и не создает помех и угроз безопасности ни спереди, ни сзади, начал двигаться вперед и затем начал разворот. Учитывая, что машина имеет длину 4,6 метра, для разворота принял вправо, в начале разворота сигнал поворот включить не мог, потому что колёса были вправо. Когда автомобиль находился на обочине, а колеса уже были повернуты в левую сторону, он посмотрел в левое боковое зеркало и зеркало заднего вида в салоне. После этого, как начал принимать влево и выехав на свою полосу, включил поворот, колёса смотрели прямо на обочину, скорее всего, поворот отключился. В начале выполнения маневра разворот, также посмотрел в левое боковое зеркало и окно. Сигнал поворота он включил, когда уже выехал на проезжую часть. Он убедился, что примерно в пределах 150-200 метрах никаких транспортных средств не было, дорога была прямая, но были деревья, водителя мотоцикла он не видел. Затем в доли секунды, когда он практически завершил маневр разворота, увидел силуэт, и потом случился удар. Сработали подушки безопасности. Когда вышел из машины, уже вышли продавцы с магазина, которые вызвали скорую и полицию.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что утром 22 августа ее сын уехал на работу, позже ей позвонил родственник и сказал, чтобы она пришла, и им нужно поговорить. Когда она приехала к ним, ей сообщили, что сын на работу не доехал. Ее сын передвигался на мотоцикле. Дорожно-транспортное происшествие произошло возле строительного магазина, в котором она раньше работала. На место ДТП она не выезжала. Второй участник ДТП с момента произошедшего на связь не выходил, причиненный вред не возмещал, впервые увидела его в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он является собственником строительного магазина по адресу: <адрес>, на фасаде указанного здания установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых он готов добровольно выдать на оптическом диске, на видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Форд Куга» и мотоцикла. Обстоятельства ДТП ему известны только согласно видеозаписи, более ему пояснить нечего, очевидцы ему не известны. (л.д. 59-60)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она работает продавцом в строительном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она прибыла на рабочее место и находилась в магазине, примерно в 08 часов 14 минут она услышала сильный удар и сильный шум за территорией помещения магазина, она незамедлительно вышла и увидела, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и автомобиля «Форд Куга», водитель мотоцикла лежал на асфальте. Она незамедлительно позвонила по номеру «112» сообщила свои данные и номер телефона, также сообщила, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее некоторое время она находилась на улице после чего, зашла в магазин и занималась работой. На место происшествия приезжали сотрудники полиции, составляли документы, однако она за процессом не наблюдала и участия не принимала. (л.д. 232-234)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес> указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, признаки направления движения транспортных средств, с приложением – фототаблица, схема, на которой схематически отражен участок проезжей части <адрес><адрес> схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, дорожная разметка, место столкновения. (л.д. 6-25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. (л.д. 64-67)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес>, на котором по ходу движения мотоцикла «MotoLand Bandit» установлены дорожные конусы, далее на оптический диск произведена запись с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>, которая является экспериментальной видеозаписью. (л.д. 116-121)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 166-171, 172)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «MotoLand Bandit» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 173-177, 178)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический СD-R диск «mirex 700 MB» с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 183-190, 191)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический СD-R диск 700 МВ белого цвета с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 192-200, 201)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск «aceline 4.7 GB» с экспериментальной видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный предмет впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 202-206, 207)

- вещественными доказательствами: оптическим СD-R диском 700 МВ белого цвета с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим СD-R диском «mirex 700 MB» с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим DVD-R диском «aceline 4.7 GB» с экспериментальной видеозаписью, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлен момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак № и водителя мотоцикла «MotoLand Bandit» без государственного регистрационного знака;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, включающая: открытую черепно-мозговую травму: ссадина в нижней трети лобной области головы слева; две ссадины в области переносицы; кровоподтёк на лице, захватывающий правую параорбитальную область, проекцию правой надбровной дуги, правую скуловую область, верхнюю треть правой щечной области и спинку носа; множественные (не менее 3-х) кровоподтёки на спинке носа в средней и нижней третях; две рваные раны на фоне кровоподтёка в левой параорбитальной области с переходом на верхнюю треть левой щечной области и спинку носа; кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, преимущественно слева; рвано-укушенная рана на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияние в области уздечки верхней губы; ссадины на верней (2) и нижней (1) губах; кровоподтёк в проекции правой ветви нижней челюсти, в непосредственной близости к телу нижней челюсти, с переходом на верхнюю треть шеи по передней поверхности; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области, преимущественно слева, и в левой теменно-височно-затылочной области; кровоизлияния в левой височной мышце; переломы костей свода и лицевого отдела черепа; многооскольчатый перелом костей основания черепа с локализацией наиболее мелких осколков в области передней черепной ямки слева; субдуральная гематома в задней черепной ямке объемом около 100 мл; субарахноидальные кровоизлияния на всем протяжении полушарий головного мозга, а также полушарий мозжечка; кровь (около 5 мл) в желудочках головного мозга; участки разрушения ткани лобных долей по базальным поверхностям (более выраженные слева); очаги ушибов вещества головного мозга в левой теменной доле по выпуклой поверхности, в правой лобной доле, преимущественно в сером ее веществе, в области подкорковых ядер; закрытую тупую травму туловища: множественные (не менее 15-ти) мелкоточечные ссадины, множественные (не менее 5-ти) линейные ссадины и две ссадины неопределённых форм на передней поверхности груди в верхней трети, между правыми окологрудинной и передней подмышечной линиями; множественные (не менее 7-ми) поверхностные ушибленные раны на фоне множественных (не менее 5-ти) ссадин, множественные (не менее 4-х) линейные ссадины, и множественные (не менее 5-ти) внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности груди в средней трети, между среднеключичной и средней подмышечной линиями; ссадина и кровоподтёк на правой боковой поверхности груди, примерно по задней подмышечной линии в верхней трети; ссадина на фоне кровоподтёка на правой боковой поверхности груди в средней трети по задней подмышечной линии; множественные (не менее 3-х) ссадины в левой боковой области живота, между окологрудинной и среднеключичной линиями; 4-е мелкоточечные ссадины и линейная ссадина в правой боковой области живота, между среднеключичной и передней подмышечной линиями; ссадина в правой паховой области живота с переходом на лобковую область; обширный участок осаднения на спине, практически на всем протяжении слева, а также в верхней и средней третях справа; множественные (не менее 4-х) ссадины на спине, в средней трети справа, между задней подмышечной и лопаточной линиями; ушиб легких; тупую травму конечностей: участок осаднения кожи на левом плече по задней поверхности в верхней и средней третях с переходом на проекцию плечевого сустава и подмышечную область; множественные (не менее 15-ти) внутрикожные кровоизлияния в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности с переходом на подмышечную область; линейная ссадина и кровоподтёк на правом плече в верхней трети по передней поверхности; линейная ссадина на правом плече по задней поверхности в нижней трети; ссадина на фоне кровоподтёка в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности с переходом на тыльную поверхность правой кисти; множественные (не менее 5-ти) ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в межпястных промежутках; множественные (не менее 10-ти) мелкоточечные ссадины, одна линейная ссадина и рвано-ушибленная рана на фоне кровоподтёка на левом бедре в нижней трети по передне-внутренней поверхности; ссадина на левом бедре в средней трети по передней поверхности; кровоподтёк в проекции левого коленного сустава по передней поверхности с небольшим переходом на верхнюю треть левой голени; кровоподтёк в проекции левого коленного сустава по передней поверхности; рвано-ушибленная рана на левой голени в верхней трети по внутренней поверхности с дефектом ткани; две линейные ссадины на левой голени в нижней трети по задне-внутренней поверхности; множественные (не менее 6-ти) линейные ссадины в проекции левого голеностопного сустава по внутренней поверхности; ссадина на фоне кровоподтёка на правом бедре средней трети по передней поверхности; множественные (не менее 5-ти) ссадины на правом бедре в верхней трети по внутренней поверхности; ссадина в проекции правого голеностопного сустава по внутренней поверхности; множественные (не менее 3-х) ссадины на фоне кровоподтёка на тыльной поверхности правой стопы, в непосредственной близости к проекции голеностопного сустава; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, окруженный кровоизлияниями; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, окруженный кровоизлияниями; открытый дырчатый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз, окруженный кровоизлияниями. Данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми); незадолго до наступления смерти ФИО1 Часть обнаруженных на теле ФИО1 повреждений (линейные и мелкоточечные ссадины) могли образоваться в результате действия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего (-их) острую режущую кромку в своем строении. Данная травма образовалась в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия (при столкновении транспортных средств) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, квалифицируется по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 5.1.1.2, п. 5.1.1.3, 5.1.1.15, п. 5.1.2.4 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025. (л.д. 39-50)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,4982/07-1-25, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла "МОТОЛЕНД" в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водитель мотоцикла "МОТОЛЕНД» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Маневр как средство предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентируется, и при выполнении маневра водитель мотоцикла "МОТОЛЕНД" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения и требований ПДД РФ водитель мотоцикла "МОТОЛЕНД" располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение со скоростью, не превышающей разрешенную 60 км/ч и не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения выполняемым маневром. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла "МОТОЛЕНД" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении траектории движущихся транспортных средств не пересеклись бы и столкновения не произошло. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "ФОРД КУГА" при развороте вне перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. 8.8 ПДДРФ. Возможность предотвращения ДТП определяется не только мерами торможения, но и мерами по выполнению (своевременному выполнению) возлагаемых на водителя требований ПДД РФ. С технической точки зрения и требований ПДД РФ водитель автомобиля "ФОРД КУГА" располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно, уступая дорогу мотоциклу "МОТОЛЕНД", движущемуся по проезжей части в попутном направлении при неограниченной обзорности, тем самым выполняемым маневром не создавая опасности для движения и помех водителю данного транспортного средства. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "ФОРД КУГА" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель данного автомобиля осуществлял маневр разворот без включенных световых сигналов поворота, и при выполнении маневра разворот создал помеху и опасность для движения водителю мотоцикла "МОТОЛЕНД", обзорность которого была не ограничена. (л.д. 125-144)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Показания допрошенных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности с приведением соответствующей версии суд расценивает критически, как избранный способ защиты, преследующий цель избежать уголовную ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании после исследования представленных стороной обвинения доказательств государственным обвинителем уточнено обвинение в части направления движения водителя мотоцикла и последующего движения каждого из транспортных средств, вплоть до момента их столкновения. Уточнение в ходе судебного следствия указанных обстоятельств, вопреки позиции стороны защиты, не может рассматриваться судом как существенное изменение предъявленного обвинения в названной части и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, поскольку ФИО2 и его адвокат не были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять защиту по этому обвинению, в связи с чем суд считает допустимым уточнение обвинения в данной части, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния в данном случае не изменились, и право на защиту подсудимого этим нарушено не было.

Таким образом, доводы стороны защиты в судебном заседании о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия было уточнено обвинение, не нашли своего подтверждения, уточнение обвинения в указанной части по смыслу уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является.

При этом позиция стороны защиты о том, что уточнение государственным обвинителем обвинения свидетельствует об отсутствии доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, основано на неверном толковании закона.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ; квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения утверждены подписями всех проведших их экспертов, стаж работы которых по специальности не вызывает у суда сомнений в части их компетентности, скреплены печатями учреждений, в которых проводились экспертизы. Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы проведенных экспертиз.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и его показания в ходе судебного заседания, поскольку при ее проведении специалисту материалы уголовного дела в полном объеме не предоставлялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанная экспертиза была проведена без соблюдения установленного Главой 27 УПК РФ порядка ее назначения. При этом указанное заключение, в подтверждение версии выдвинутой стороной защиты, содержит однозначные выводы о том, что именно водитель мотоцикла «Мотоленд» при соблюдении Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно транспортное происшествие, которые суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного доказательствами, и в частности заключением автотехнической экспертизы №, анализ которой дан выше. Кроме того, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту либо разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста содержит собственное исследование без учета ряда доказательств по делу, основано исключительно на версии подсудимого, показания которого в том числе приведены в заключении. Поскольку уголовно-процессуальным законом специалисту не предоставлено право на проведение по делу экспертного исследования, то приобщенное к материалам дела заключение признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

Вопреки позиции стороны защиты непроведение по делу отдельных следственных действий не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение доказанность причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимого и его защитника, которая сводится фактически к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, расценивается судом критически, как линия защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что перед началом осуществления маневра разворот им были включены световые указатели поворота, а также он убедился в безопасности осуществляемого им маневра, опровергается в первую очередь заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Форт Куга» в нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ осуществлял выезд на проезжую часть без включенных световых сигналов указателей левого поворота, кроме того в случае выполнения требований п.8.8 ПДД РФ, а именно уступая дорогу водителю мотоцикла, который двигался с ним в попутном направлении, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; осмотренными в ходе судебного заседания дисками, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент дорожно – транспортного происшествия, а именно как водитель автомобиля «Форд Куга» в процессе выполнения маневра выезда на проезжую часть для дальнейшего осуществления разворота не уступил дорогу мотоциклу «MotoLand Bandit», движущемуся с ним в попутном направлении, в результате чего водитель мотоцикла, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, а водитель автомобиля «Форд Куга», продолжая выполнять маневр разворот, выехал на встречную полосу движения, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств. При этом суд отмечает, что данная версия подсудимого об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия опровергается и показаниями самого подсудимого в судебном заседании в той части, в которой он показал, что световой указатель левого поворота им был включен в момент выезда на проезжую часть для дальнейшего осуществления маневра разворот, а не перед его началом, как того требуют Правила дорожного движения РФ;

Также суд относится критически к версии стороны защиты о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь с учетом имевшейся у водителя мотоцикла ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение, если бы он двигался со скоростью, не превышающей максимально разрешенную. Вопреки изложенной позиции, включение сигнала поворота перед началом маневра не дает преимущественного права в движении, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении, что прямо следует из пункта 8.8 Правил дорожного движения, при этом как указано выше, факт включения сигнала поворота не перед началом осуществления выезда на проезжую часть для дальнейшего произведения разворота, а уже в процессе осуществления указанного маневра, не отрицается и самим подсудимым, согласно его показаниям в судебном заседании.

Установленные заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения водителем мотоцикла ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о невиновности ФИО2, и не освобождали его от обязанностей соблюдения требований, предусмотренных п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, убедиться в безопасности осуществляемого им маневра. Как и не свидетельствует о невиновности ФИО2 и вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку как указано выше, выводами проведенной по делу экспертизы, в том числе были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1

Также суд относится критически к версии подсудимого о том, что перед началом маневра он убедился в безопасности его осуществления, при этом водителя мотоцикла он не видел, не исключая возможность его выезда со второстепенной дороги. Так по результатам исследования всех приведенных выше доказательств, в том числе просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, которая объективно зафиксировала все обстоятельства произошедшего, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были ясные и солнечные, каких-либо помех в обзоре дорожной обстановки для водителя ФИО2 не имелось, что в совокупности с иными исследованными доказательствами опровергает версию подсудимого о полном соблюдении им правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность всех вышеприведенных и исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Форд Куга» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 была получена травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания; а также действия ФИО1, в том числе состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что нашло свое отражение в вышеприведённом заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-144).

Правовых оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, женат, является пенсионером.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению его цели.

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наряду с этим, назначение наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельства назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания и оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ему для отбывания наказания колонию-поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, определив порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характер и объем перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого человека и члена семьи - несовершеннолетнего сына, степень родства и эмоциональной привязанности, материнские чувства к своему ребенку, ее индивидуальные особенности, условия жизни ее семьи и, исходя из требований разумности и справедливости, также принимая во внимание степень вины ФИО2, данные о его личности, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, в связи с чем суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда осужденный обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания.

Предупредить ФИО2 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак №, мотоцикл «MotoLand Bandit» без государственного регистрационного знака – возвратить по принадлежности собственникам; два СD-R диска и один DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: