Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Виноградова В.В. Дело № 22-819


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Русиновой С.А.

с участием прокурора Корытова А.А.

адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 марта 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Пышкарова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пышкаров А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона.

Полагает, что приговор нарушает права и законные интересы его подзащитного, вынесен без учета сведений о личности ФИО1, представленных письменных доказательств, показаний, материалов, исследованных в судебном заседании.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и необоснованного неприменения положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, желает трудоустроиться.

Считает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которые должны быть учтены при назначении наказания.

Кроме этого, полагает, что при назначении наказания должны быть учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда.

Обращает внимание, что скрываться от органов власти, уклоняться от административного надзора не намерен был, уехал в Вологодскую область на заработки, вместе с тем, из-за имеющейся судимости устроиться на работу так и не смог, на звонки отвечал.

Наказание считает суровым, просит смягчить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобах, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными, так как приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанием, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым и, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко