Приговор № 1-332/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело №1-332/2017 ***


ПРИГОВОР

***

11 декабря 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Савлова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от 0412.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 26.07.2007 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской обл. от 18.10. 2012), к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. 13.08.2010 освобожден условно - досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 15.09.2011 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.04.2012 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской обл. от 18.10.2012), к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. 05.10.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.09.2017 в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО2, по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка №, расположенного в СНТ "Красное Эхо" <адрес>, принадлежащего ФИО7 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли на дачный участок №, расположенный в СНТ "Красное Эхо" <адрес>, принадлежащий ФИО7, после чего совместно тайно похитили хранившиеся на участке две газовые плиты стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с участка № СНТ «Красное Эхо» <адрес>, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 и ФИО2 11.09.2017 в вечернее время вновь пришли на дачный участок № СНТ "Красное Эхо" <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили с участка четыре металлические бочки емкостью по 100 л, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей, и две металлические решетки стоимостью 100 рублей, на сумму 200 рублей, а всего имущества на сумму 1000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате совершенного ФИО1 и ФИО2 продолжаемого хищения имущества потерпевшей ФИО7 причинен имущественный вред в размере 1200 рублей.

11.09.2017 в вечернее время у ФИО1, находившегося на участке №, расположенном в СНТ "Красное Эхо" <адрес>, принадлежащем ФИО7, возник преступный умысел на совершение кражи изделий из металла из дачного дома, расположенного на указанном участке. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 неустановленным предметом повредил навесной замок в дачном доме, после чего с целью кражи через дверь незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7: две чугунные сковороды стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; две кастрюли стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей; чугунную печь- буржуйку стоимостью 300 рублей. Однако, не обнаружив места хранения в доме указанных вещей, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму 700 рублей, по не зависящим от него обстоятельствам, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Галченкова Э.В. просила

квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения газовых плит стоимостью на сумму 200 рублей, четырех металлических бочек и двух металлических решеток на сумму 1000 рублей, с территории дачного участка потерпевшей ФИО7 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из показаний подсудимых, преступление виновными лицами не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения газовых плит на сумму 200 рублей, четырех металлических бочек и двух металлических решеток на сумму 1000 рублей, с территории дачного участка потерпевшей ФИО7, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление виновными лицами не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, являясь гражданином Республики Украина, на территории Российской Федерации имеет статус беженца, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми. Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

ФИО2 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, потерпевшей частично возвращено похищенное имущество, потерпевшая оставила назначение наказания на усмотрение суда, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, приназначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО2 не является социально опасной личностью и приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ***. Данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за особо тяжкое и тяжкое преступление по приговору суда от 26.07.2007 и 13.04.2012.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

ФИО1 преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ***, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал расследованию преступлений, потерпевшей частично возвращено похищенное имущество, потерпевшая оставила назначение наказания на усмотрение суда, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и, поскольку ФИО1 совершены неоконченные преступления, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действия ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять с 11 декабря 2017 года.

В срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 13 сентября по 10 декабря 2017 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Ночуевой Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Савлову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года.

В срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 13 сентября по 10 декабря 2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

***

***

***