Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1145/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Кривошей Д.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2019 (УИД-<№>) по иску ФИО10 к ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, обязании внесения записей (изменений) в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 11.06.2019 года обратился в суд с иском к ООО «ЦЭНТР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 293 800,00 рублей; денежную компенсацию в размере 45 391,74 за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <Дата> по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 52 469 руб.

В обоснование иска указано следующее. Между ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» (ООО «ЦЭНТР») и ФИО10 заключен трудовой договор от <Дата><№>, по которому последний принят на работу водителем с заработной платой 7 800 рублей со сроками выплаты 15 и 25 числа каждого месяца. Приказом директора ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» ФИО1 от <Дата><№> ФИО10 назначен на должность водителя. Кроме того, между ООО «ЦЭНТР» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение от <Дата><№> к трудовому договору от <Дата>, по которому размер заработной платы увеличен до 13 000 рублей. До настоящего времени ФИО10 состоит в должности водителя, по каким-либо основаниям не уволен. В период с <Дата> по <Дата> ФИО10 также совмещал должность водителя с должностью механика ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона». Подтверждением данного факта являются путевые листы ООО «ЦЭНТР» от <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (3), <Дата>- <Дата>, <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата>, <Дата> (3), <Дата> (2), <Дата> (3), <Дата> (3), <Дата> (5), <Дата> (3), <Дата> (4), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), 13 35.2017 (5), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), 29.05.2017(2), 31.05.2017(2).

В нарушение требований статьей 22, 135, 136 ТК РФ заработная плата ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю ФИО10 с <Дата> по настоящее время не выплачивалась, общий период невыплаты составляет 22 месяца, общая задолженность составляет 280 800,00 рублей. Вопреки положениям ст. 285 ТК РФ ООО «ЦЭНТР» оплата труда водителя ФИО10, работавшего с <Дата> по <Дата> по совместительству механиком, до настоящего времени не произведена. Денежная компенсация по невыплате заработной платы, которую должно оплатить ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю ФИО10, по состоянию на 27.05.2019, составляет 45 391,74 руб. Учитывая, что заработную плату ООО «ЦЭНТР» водитель ФИО10 не получает с <Дата> по настоящее время, общий период невыплаты составляет 22 месяца, чем ему причинены существенные физические (был вынужден отказывать себе в покупке части продуктов для еды) и нравственные страдания (личные переживания, волнения) размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Также истец ФИО10 12.08.2019 года обратился в суд с иском к ООО «ЦЭНТР», в котором просит установить факт трудовых отношений работодателя - ООО «ЦЭНТР» и работника ФИО10 с <Дата> по <Дата> в должности механика; обязать ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» внести запись (изменения) в трудовую книжку ФИО10 о его работе с <Дата> по <Дата> в должности механика; взыскать с ООО «ЦЭНТР» в пользу механика ФИО10 (по периоду <Дата>-<Дата>): 39 000 рублей задолженность по заработной плате; 3 106,67 рублей задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» в пользу водителя и по совместительству механика ФИО10 (по периоду <Дата> – <Дата>) – 59 800 задолженность по заработной плате, 4 763,57 рублей задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск; признать незаконным приказ ООО «ЦЭНТР» от <Дата> об увольнении ФИО10, восстановить работника в должности водителя; обязать ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» внести запись (изменения) в трудовую книжку ФИО10 о его работе с <Дата> по настоящее время в должности водителя; взыскать с ООО «ЦЭНТР» в пользу водителя ФИО10 290 032,70 рублей, составляющих средний размер заработной платы за вынужденный прогул с <Дата> по настоящее время; взыскать с ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» в пользу водителя ФИО10 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 42 982,31 руб. (по расчету на 12.08.2019 года), по день вынесения решения; обязать ООО «ЦЭНТР» внести изменения в трудовую книжку ФИО10 о его увольнении с 12.08.2019 года по собственному желанию; взыскать с ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование данного иска ФИО10 указано, что в собственности ФИО10 имеются два самосвала <А.> и самосвал <Б.>, которыми он оказывает транспортные услуги на возмездной основе. В феврале 2017 года к нему обратились представители ООО «Строительно-монтажное управление №1», предложили заключить договор оказания транспортных услуг, при этом пояснили, что соответствующий договор будет заключен лишь с юридическим лицом. Поскольку своей организации у него не было, по бесплатным объявлениям в сети Интернет на сервисе Авито он нашел ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона», оказывающие посреднические услуги, сопровождение сделок, по договорам оказания услуг. При этом директором ООО «ЦЭНТР» ФИО1 ФИО10 были предложены условия: ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» заключает договор оказания транспортных услуг с ООО «СМУ № 1», оказывает бухгалтерские и юридические услуги, принимает на работу ФИО10 водителем и (или) механиком, заключает с ФИО10 возмездный договор аренды транспортных средств (самосвалы <А.>, <Б.>), при этом всю производственную деятельность должен был осуществлять лично ФИО10, в том числе нанимать водителей, осуществлять контроль за их деятельностью, вести и сдавать необходимые документы. Стоимость оказанных услуг ООО «ЦЭНТР» составила 13% от полученной выручки, без учета НДС, при этом оплату всех налогов и сборов должна была осуществлять организация. С указанными условиями истец согласился и в приемной по адресу: <Адрес>, им в одностороннем порядке подписан подготовленный ООО «ЦЭНТР» договор аренды техники без экипажа от <Дата>, по которому он представлял 2 самосвала <А.> и <Б.> за 1000 рублей за 1 час с учетом НДС за каждую единицу. Как подписывал данный договор директор ООО «ЦЭНТР» ФИО1 истец не видел, 07.03.2019 он лишь получил ксерокопию. ФИО10 был подготовлен и подписан с одной стороны – ООО «Строительно-монтажное управление № 1» договор на оказание транспортных услуг от <Дата> б/н. Для подписания данного договора директором ООО «ЦЭНТР» ФИО1 он был оставлен в приемной по адресу: <Адрес>. Оригинал получен и передан <Дата> в ООО «СМУ №1». Для оказания транспортных услуг ФИО10 были наняты водители, проживающие в Пензенской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом каким-либо образом трудовые отношения водителей и ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» оформлены не были. В целях официального трудоустройства им в приемной ООО «ЦЭНТР» по адресу: <Адрес>, в феврале 2017 года были оставлены необходимые документы в рамках ст. 65 ТК РФ. В феврале-марте 2017 года истец был ознакомлен под роспись с трудовым договором и приказом о приеме на работу, в рамках которых он был принят на работу на должность механика с <Дата> в ООО «ЦЭНТР», размер должностного оклада составил 7 800 рублей, сроки выплаты которой 15 и 25 числа каждого месяца. Однако указанную заработную плату с <Дата> по настоящее время ФИО10 не получал, в связи с чем он обратился 11.06.2019 года в Новокуйбышевский городской суд с иском к ООО «ЦЭНТР» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В ходе рассмотрения данного дела представитель по доверенности ООО «ЦЭНТР» ФИО11 факт наличия трудовых отношений с <Дата> по <Дата> с ФИО10 отрицал. Подтверждением факта его трудовых отношений с ООО «ЦЭНТР» с <Дата> по <Дата> являются путевые листы от <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (3), <Дата>- <Дата>, <Дата> (3), <Дата> - <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата>, <Дата> (3), <Дата> (2), <Дата> (3), <Дата> (3), <Дата> (5), <Дата> (3), <Дата> (4), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), 13 35.2017 (5), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), <Дата> (2), 29.05.2017(2), 31.05.2017(2), подписанные ФИО10, как механиком ООО «ЦЭНТР». Также подтверждением факта его трудовых отношений с ООО «ЦЭНТР» с <Дата> по <Дата> являются подготовленные ФИО10 и подписанные с одной стороны – ООО «СМУ № 1» дополнительные соглашения от <Дата>, <Дата>, акты приема оказанных услуг от <Дата><№> на сумму 567 600 рублей от <Дата><№> – 489 600 руб., от <Дата><№> – 409 200 руб., от <Дата><№> – 390 000 руб., от <Дата><№> – 578 400 руб., от <Дата><№> – 740000 руб., от <Дата><№> – 758 400 руб. Между ним и ООО «ЦЭНТР» была достигнута договоренность об увольнении его с должности механика, с последующим приемом его на должность водителя и механика по совместительству. ФИО10 в приемной ООО «ЦЭНТР» по адресу: <Адрес>, в июле 2017 года ознакомлен под роспись с приказом об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ заработная плата ООО «ЦЭНТР» механику ФИО10 с <Дата> по <Дата> не выплачивалась, общий период невыплаты составляет 5 месяцев, общая задолженность составляет 39 000 рублей, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 106,67 руб. В рамках ранее достигнутой договоренности между ООО «ЦЭНТР» и ним заключен трудовой договор от <Дата><№>, согласно которому он был принят на работу водителем с заработной платой 7 800 рублей, со сроками выплаты 15 и 25 числа каждого месяца. Также приказом директора ООО «ЦЭНТР» ФИО1 от <Дата><№> он был назначен на должность водителя. Кроме того, между ООО «ЦЭНТР» и ним заключено дополнительное соглашение от <Дата><№> к трудовому договору от <Дата><№>, по которому размер заработной платы увеличен до 13 000 рублей. В период с <Дата> он совмещал должность водителя с должностью механика ООО «ЦЭНТР».

Подтверждением факта его трудовых отношений с ООО «ЦЭНТР» с <Дата> по <Дата> являются подготовленные ФИО10 и подписанные с одной стороны – ООО «СМУ № 1» акты приема оказанных услуг от <Дата><№> на сумму 817 200 рублей, от <Дата><№> – 896 400 руб., от <Дата><№> – 564 000 руб., от <Дата><№> – 760 800 руб., от <Дата><№> – 744 000 руб., от <Дата><№> – 760 800 руб.

Кроме того, истец в иске указывает, что ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» <Дата> обратилось в Арбитражный суд Самарской Области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление <№>» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 728 292 рубля 72 копейки.

В рамках рассмотрения арбитражного дела <№> представитель по доверенности ООО «ЦЭНТР» ФИО11, <Дата>, <Дата>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 307 УК РФ<Дата> самостоятельно предоставил суду заверенные им же: трудовой договор с ФИО10 от <Дата><№>, приказ о приеме на работу от <Дата><№>, дополнительное соглашение от <Дата><№> к трудовому договору от <Дата><№>.

Кроме того, представитель по доверенности ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» ФИО11 пояснял, что ФИО10 принят на работу водителем вместе с двумя самосвалами <А.> и одним Самосвалом <Б.> для подтверждения данного факта им были предоставлены суду и приобщены к арбитражному делу <№> копии соответствующих паспортов транспортных средств. По состоянию на 13.06.2018 ФИО11 о прекращении трудовых отношений ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» с ФИО10 не заявлял, какие-либо иные документы не предоставлял.

ФИО10 полагает, что в действиях представителя по доверенности ООО «ЦЭНТР» ФИО11 с <Дата> содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ.

ООО «Центр экологических новейших технологий региона» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 04.04.2019 вх. <№> к ООО «СМУ № 1» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела <№>.

В ходе судебного разбирательства 06.06.2019 представитель доверенности ООО «ЦЭНТР» ФИО11 самостоятельно представил суду заверенные им же: приказ от <Дата><№> «Об изменении расписания», штатное расписание от <Дата><№>, приказ от <Дата> «Об изменении штатного расписания», штатное расписание от <Дата>.

По данным документам с <Дата> должность водителя ООО «Центр экологических новейших технологий региона», которую занимал ФИО10, сокращена (ликвидирована).

Об увольнении по инициативе работодателя - ООО «ЦЭНТР» ФИО10 узнал лишь <Дата>.

В нарушение требований закона заработная плата ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю ФИО10, официально трудоустроенному, со слов представителя ФИО11 с <Дата> по <Дата>, не выплачивалась, общий период невыплаты составляет 5 месяцев, общая задолженность составляет 59 800,00 рублей, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 763,57 рубля.

Также ООО «ЦЭНТР» оплата труда водителя ФИО10, работавшего с <Дата> по <Дата> по совместительству механиком, до настоящего времени не произведена, общий период невыплаты составляет 5 месяцев, общая задолженность составляет 19 500,00 рублей, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 553,27 рубля.

Приказами ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» от <Дата><№>, <Дата><№> «Об изменении штатного расписания», штатным расписанием от <Дата><№> водитель ФИО10 фактически уволен из организации с <Дата> по инициативе администрации (работодателя) в связи сокращением штата работников юридического лица.

ООО «ЦЭНТР» предупреждения о предстоящем увольнении, приказы о сокращении штата и увольнении водителя до настоящего времени не направлены ФИО10

Также ФИО10 до настоящего времени ООО «Центр экологических Новейших Технологий Региона» не выданы (направлены): трудовая книжка, справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Что, по мнению истца, указывает, на то, что ФИО10 до настоящего времени состоит в должности водителя ООО «ЦЭНТР».

Также, по мнению истца, факт нахождения его до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «ЦЭНТР» подтверждается ненаправлением последним уведомления о сокращении штата работников организации в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Новокуйбышевск».

Приказ от <Дата><№> «Об изменении штатного расписания», штатное расписание от <Дата><№> предоставлены Арбитражному суду Самарской области 06.06.2019 представителем по доверенности ООО «Экологические Новейшие Технологии Региона» ФИО11 в рамках дела <№>, Приказ от <Дата><№> в Новокуйбышевский городской суд Самарской области по гражданскому делу <№>.

ФИО10 полагает, что все вышеперечисленные документы у «ЦЭНТР» отсутствовали и были сфальсифицированы в 2019 году накануне судебных заседаний в целях избежания имущественной ответственности, связи с чем, в действиях представителя по доверенности ФИО11 с <Дата> и <Дата> содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ.

В связи с незаконным увольнением <Дата> ФИО10 с должности водителя ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» обязано с <Дата> по настоящее время выплатить последнему средний размер заработной платы за вынужденный прогул в размере 290 032 рубля.

Денежная компенсация по невыплате заработной платы, которую должно оплатить ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю ФИО10, по состоянию на 12.08.2019 составляет 42 982,31.

Учитывая, что заработную плату ООО «ЦЭНТР» водитель ФИО10 не получает с <Дата> по настоящее время, общий период невыплаты составляет 29 месяцев, чем ему причинены существенные (был вынужден отказывать себе в покупке части продуктов для еды) и нравственные страдания (личные переживания, волнения) размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, с присвоением делу единого <№>.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что у него была договоренность о приеме на работу в ООО «ЦЭНТР» с ФИО12 – директором, имя и отчество которого он не помнит, к которому он приезжал в офис в <Адрес>, и который давал ему поручения по работе, в дальнейшем просил с выплатой заработной платы подождать, что с ним рассчитаются. Договор аренды принадлежащей ему техники был расторнут в конце 2017 года, в это же время техника ему была возвращена. Фактически с января 2018 года его трудовые функции, как водителя, так и механика в организации ответчика им не осуществлялись.

Представитель ответчика ООО «ЦЭНТР» - ФИО11, действующий по доверенности от <Дата><№>, предоставил письменный отзыв на заявленный иск, из которого следует, что за период с <Дата> по <Дата> заработка плата ФИО10, работавшему в должности водителя, была выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные ведомости. Вместе с тем, истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ООО «ЦЭНТР» в должности механика по совместительству и водителя в заявленные спорные периоды, а также пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что на момент 2017 года ООО «ЦЭНТР» располагалось в г.Чапаевске, офиса в г.Новокуйбышевске не имело и не работало, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, смена адреса на г.Новокуйбышевск произошла в 2019 году.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 1» ФИО13, действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании полагал, что с марта 2017 года между ООО «ЦЭНТР» и ФИО10 сложились трудовые отношения, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика на заявленные исковые требования, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2017 года, ОРГН 1176313016440. По состоянию на 24.06.2019 года адрес местонахождения <Адрес>, при этом в выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 года указано, что в сведения об адресе 16.04.2019 г. вносились изменения в реестр за номером <№>. Согласно уставу ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» от 2017 года и протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» местом нахождения общества определно: <Адрес>.

Между истцом ФИО10 и ответчиком ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» был заключен трудовой договор <№> от <Дата>, согласно которому ФИО10 принят на работу на должность водителя (пункт 1.1), обязан приступить к работе с <Дата> (пункт 1.2). Согласно приказу <№> от <Дата> о приеме работника на работу ФИО10 принят водителем в основное подразделение на основании трудового договора <№> от <Дата>, работник с данным приказом ознакомлен под роспись <Дата>. <Дата> к названному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение <№> об изменении условий оплаты труда, где было установлена оплата труда в размере 13 000 рублей.

В первоначальном иске в суд именно сам истец кладет в основу своих требований данный договор. Каких-либо иных договоров (трудовой, гражданско-правового характера), заключенных между истцом и ответчиком, в суд не представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика, также как и не представлено каких-либо заявлений о приеме на работу, как на должность водителя, так и на должность механика; документов, подтверждающих ознакомление истца с локальными нормативными актами работодателя.

Из представленных в распоряжение суда платежных ведомостей <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> прослеживается, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО10 получал заработную плату согласно условиям заключенного с ним трудового договора, в каждой ведомости имеется его подпись. Данные документы истцом в судебном заседании не оспорены, доказательств того, что подписи в указанных платженых документах истцу не принадлежат, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из представленной суду копии договора аренды техники без экипажа от <Дата>, заверенной ИП ФИО, следует, что ФИО10 и ООО «ЦЭНТР» заключили названный договор, согласно условиям которого ФИО10 передает ООО «ЦЭНТР» во временное владение и пользование технику без экипажа, указанную в Приложении <№>, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (пункты 1.1., 1.2 договора). Договор заключен на срок до <Дата>. Исходя из пункта 2.2 данного договора следует, что арендодатель в любое время вправе производить проверку условий эксплуатации техники арендатором, инспектировать условия ее эксплуатации, проводить инвентаризацию техники.

Согласно приказу <№> от <Дата> ФИО10 уволен из ООО «ЦЭНТР» с <Дата>, что согласуется с позицией и самого истца, пояснившего в судебном заседании, что он знал и была договоренность, что фактически трудовой договор с ним заключался до окончания действия заключенного между ним и ООО «ЦЭНТР» договора аренды техники без экипажа. В связи с расторжением указанного договора техника ФИО10 была возвращена, фактически с этого же времени трудовую функцию как водитель, либо как механик ФИО10 в ООО «ЦЭНТР» не осуществлял, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО10 указывает, что факт его работы в должности механика и водителя в ООО "ЦЭНТР" подтверждается имеющимися путевыми листами, заполненными им, как водителем и как механиком.

Анализ данных путевых листов показал, что большая часть из них не имеет указаний на фамилию ФИО10 ни в должности механика, ни в должности водителя.

При этом в судебном заседании также было установлено, подтверждено сторонами и допрошенным свидетелем ФИО8, что путевые листы, копии которых представлены истцом в обоснование исковых требований, находились на руках у ФИО10 в виде незаполненных бланков, печать ООО «ЦЭНТР» была на руках у ФИО10, он мог заполнять путевые листы самостоятельно. При этом судом также берется во внимание, что оригиналы данных путевых листов не представлены для обозрения суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, не подтверждена необходимость их заполнения как первичных документов, а также не представлено сведений о том, кем, кому и куда сдавались данные путевые листы. Кроме того, представленные копии путевых листов имеют исправления и неточности.

Период работы ФИО10 в должности водителя ООО "ЦЭНТР" с <Дата> по <Дата> ни одна из сторон не испаривает, единственное истец пояснил как в иске, так и в ходе судебного заседания, что не помнит, что в этот период получал заработную плату, однако, в опровережение представленных стороной ответчика платежных ведомостей, подтверждающих исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, истец никакие доказательства не представил.

Свидетель ФИО8, пояснивший, что является сотрудником службы охраны ООО «СМУ №1», ранее занимавший должность директора, в суде показал, что знаком с истцом, поскольку тот помогал его организации в 2017 году, как лицо с транспортом. Когда ФИО10 пришел, они ему сказали, что работают только с юридическими лицами, это было в середине 2017 года, точной даты не помнит. Позже ФИО10 пришел уже как работник ООО «ЦЭНТР», какие им были представлены документы, подтерждающие полномочия, как представителя ООО «ЦЭНТР», он не помнит, после чего стали работать между собой ООО «ЦЭНТР» и ООО «СМУ№ 1», техника была ФИО10 ФИО10 был представителем ООО «ЦЭНТР», подписывал путевые листы, оформлял накладные. О том, какие он должен был представить документы, как представитель организации ему неизвестно. Договор по грузоперевозке был подписан в середине 2017 года. Как с физическим лицом между ФИО10 и ООО «СМУ № 1» договорных отношений не было. У ФИО10 была своя печать, путевые листы хранились у них, привозил их ФИО10, но как часто ему неизвестно, поскольку он его не встречал. Кроме ФИО10 он с ООО «ЦЭНТР» никого не видел. Какие отношения были у истца и ответчика, ему неизвестно, поскольку ему это было не нужно. В 2017 г. они с ФИО10 перестали общаться.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области были установлены подписи ФИО10 в лице механика на путевых листах, после чего в ходе рассмотрения дела возник вопрос о том, кто это такой и какое отношение он имеет к ООО «ЦЭНТР», в связи с чем, представителем ООО «ЦЭНТР» были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у ООО «ЦЭНТР» с ФИО10, при этом предтавитель ООО «ЦЭНТР» не говорил, что ФИО10 не работает в ООО «ЦЭНТР».

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между сторонами в период с <Дата> ни на должность водителя, ни на должность механика заключен не был, приказы о приеме истца на работу в ООО «ЦЭНТР» не издавались, трудовую книжку истец ответчику в этот период не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников общества.

Суд не усматривает в материалах дела подтверждения доводов истца о том, что он достиг договоренности о работе с директором ООО «ЦЭНТР» ФИО1, по поручению которого действовал и представлял интересы общества, однако, имя и отчество которого он затруднился назвать в суде. Кроме того, на период 2017 года доказательств того, что организация находилась в офисе ООО «ЦЭНТР», расположенном в <Адрес>, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «ЦЭНТР» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, следовательно, в удовлетворении производных требований также должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика как устно, так и в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика ООО «ЦЭНТР» следует, что <Дата> ООО «ЦЭНТР» фактически прекратило свою деятельность, были внесены изменения в штатное расписание, которым исключены все должности, кроме директора. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В судебном заседании <Дата> представителем ООО «ЦЭНТР» был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами в числе, которых была представлена копия отзыва на исковое заявление по делу <№>, где представителем ООО «СМУ№ 1» ФИО14, указано, что при заключении договора уступки права (требования) от <Дата> со стороны цессионария ИП ФИО договор подписало уполномоченное им лицо – директор ФИО10, являющийся работником ИП ФИО, о чем ООО «СМУ № 1» как стороне договора были представлены подтверждающие документы в виде копий (лист записи ИП ФИО от <Дата>, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <Дата>, приказ <№> от <Дата> о приеме работника на работу (ФИО10), должностная инструкция директора ИП ФИО, трудовой договор <№> от <Дата> между ИП ФИО и ФИО10). Данные документы представителем ФИО14 были приложены к отзыву. (дело <№>, т. 1 л. д. 260-262).

В опровержение данного отзыва представителем истца ФИО15 в судебном заседании <Дата> представлено возражение на отзыв дело <№>, т. 2 л. д. 1-7) с документами, среди которых имеются копии следующих документов:

- трудовой договор <№> от <Дата> между ИП ФИО и ФИО10, приказ о приеме на работу <№> от <Дата>, должностная инструкция директора ИП ФИО от <Дата>, из которых следует, что с <Дата> (п. 1.8 договора) ФИО10 принят в ИП ФИО на должность директора (п.1.1 договора); место работы – ИП ФИО (п.1.3 договора); условия приема на работу, характер работы – основная (приказ) (дело <№>, т. 2 л. <...>, 13-14);

- соглашение <№> от <Дата>, должностная инструкция от <Дата>, приказ о внесении изменений в приказ «О приеме работника на работу» <№> от <Дата>, из которых следует, что в связи с установлением факта, что ФИО10 постоянно работает в ООО «ЦЭНТР» по основному месту работы в должности водителя, а также по совместительству механиком, ИП ФИО и ФИО10 пришли к соглашению изменить трудовой договор, где указать, что работник принят в ИП ФИО на должность директора (пункт 1.1 договора), с указанием места работы – ИП ФИО, при этом ФИО10 может исполнять свои должностные обязанности на всей территории РФ дистанционно, то есть, не находясь непосредственно на рабочем месте (пункт 1.3 договора); работа по настоящему трудовому договору является для работника совместительством 0,1 ставки (пункт 1.4 договора), дата начала работы – <Дата> (пункт 1.8 договора.) (дело 2-1145/2019, т. 2 л. <...> 20).

При этом судом принимается во внимание, что истец ФИО10 при обращении в суд с иском как <Дата>, так и <Дата> ни в одном из исковых заявлений не указывал, что в связи наличествующими, согласно его требованиям, трудовыми отношениями с ООО «ЦЭНТР», он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО, где работает по совместительству с <Дата> по настоящее время директором.

Кроме того, при обращении в суд с иском <Дата> истцом к исковому заявлению приложены копии материалов дела <№> (дело <№>, 1 т., л. д.11, оборотная сторона), среди которых имеется копия отзыва представителя ООО «СМУ № 1» ФИО14, а также копии с копий документов, заверенных представителем по доверенности ООО «СМУ-1» ФИО14 по состоянию на <Дата>, а именно: договор уступки прав требования (цессии) от <Дата>, должностная инструкция директора ИП ФИО от <Дата>, приказ о приеме на работу <№> от <Дата>, часть договора, заключенного между ИП ФИО и ФИО10, подписанного ФИО10 <Дата>. (дело <№>, 1 т., л. д.103-104, 105-108, 109, 110-113).

Анализ представленных, как стороной истца, так и стороной ответчика документов, позволяет суду прийти к выводу, что соглашение № ТДМВ 20032018 от <Дата>, должностная инструкция от <Дата>, приказ о внесении изменений в приказ «О приеме работника на работу» <№> от <Дата> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не согласуются в совокупности с другими материалами дела, самими исковыми требованиями, пояснениями сторон, и на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) от <Дата>, фактически указанные документы отсутствовали, а ФИО10, с учетом информированности об окончании действия договора аренды техники без экипажа <Дата>, и на момент марта 2018 года достоверно знал, что осуществляет свою деятельность в должности директора ИП ФИО как по основному месту работы, что исключает возможность его работы по основному месту работу в ООО «ЦЭНТР».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по указанным основаниям, напротив, ФИО10 полагает, что срок им не пропущен, о чем заявил в судебном заседании.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования ФИО10, об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, обязании внесения записей (изменений) в трудовую книжку у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, обязании внесения записей (изменений) в трудовую книжку, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 октября 2019 года.

Судья Е.И. Строганкова

.