Приговор № 1-50/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 21 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении по <адрес>, употребил алкогольные напитки, после чего, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление трактором МТЗ-80У без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, по федеральной автодороге Р-22 «Каспий» из <адрес> направился в сторону <адрес>. В 11 часов 00 минут на 679 километре автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на основании ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с адвокатом, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультаций с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просит его удовлетворить, постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.64,65).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2012 года за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, в связи с чем, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям назначения наказания и не будет соразмерным совершенному преступлению.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле, трактор <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращенный ФИО6, суд полагает необходимым оставить в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при деле, трактор МТЗ-80У, возвращенный ФИО6, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области Рябову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: