Апелляционное постановление № 22-115/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2024

Судья ФИО2 № 22-115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 августа 2023 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена на обязательные работы на срок 120 часов, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде 76 часов обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 19 часов 00 минут 11 сентября 2024 года до 19 часов 00 минут 14 сентября 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества на общую сумму 12480 рублей 80 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 (бензиновой цепной пилы «<данные изъяты>», бензинового триммера «<данные изъяты>»), с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на придомовой территории <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Веселова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в силу несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании ФИО1 не настаивала. Просит обратить внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен путем добровольной выдачи ФИО1 похищенного имущества. Указывает, что осужденный не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под административным надзором не состоит. Просит учесть, что, согласно характеристике участкового уполномоченного, жалоб на поведение осужденного по месту жительства не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> району он не состоит. Указывает, что ФИО1 материально помогает своему дяде, совместно с которым проживает в селе <адрес>. Обращает внимание, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы у него выявлено психическое расстройство. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил смягчающие обстоятельства, в связи с чем необоснованно назначил чрезмерно суровое основное наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Веселова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом добровольной выдачи от 25 сентября 2024 года, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки от 7 октября 2024 года, протоколом осмотра предметов от 7 октября 2024 года, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшей, учитывая ее имущественное положение, характеристики и стоимость похищенного, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему». Данное уточнение обвинения было произведено государственным обвинителем в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Учитывая, что данное уточнение не было связано с увеличением объема предъявленного подсудимому обвинения, и, соответственно, не ухудшало его положение и не нарушало его право на защиту, оно обоснованно было принято судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств обоснованно исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалифицирующий признак совершенного осужденным в отношении потерпевшей кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины как элемент раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выраженное, в том числе, в наличии у него <данные изъяты>, указанного в заключении комиссии <данные изъяты> от 16 октября 2024 года, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи и помощи в быту своему родственнику, с которым он проживает.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания.

Доводы защитника о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года к реальному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления. В связи с этим при назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений при назначении наказания ФИО1 ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания. Приняв во внимание все фактические обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду и в приговоре приведены подробно, объективно оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом этого, вопреки доводам защитника, назначение менее строгого основного наказания в виде исправительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, а также смягчения дополнительного наказания.

Поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является определяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор является законным, обоснованным, изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов