Приговор № 1-156/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 04 июля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородско области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответсвии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон), в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Однако ФИО1, достоверно зная об установленном за ним ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда административном надзоре, получив на руки при освобождении из ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, грубо игнорируя установленные судом ограничения, в нарушение п.п. 1,2 ст.11 Закона, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты>» у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Андреева А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Примакин Н.И. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести против правосудия.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления против собственности (л.д.30-31, 40-41, 43-45); привлекался к административной ответственности (л.д.67-68), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.69), состоял на учете в ГОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.72), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, находился под административным надзором, систематически нарушает порядок пребывания по месту жительства, ведет асоциальный образ жизни, распивает спиртные напитки, в отдел полиции периодически поступают жалобы на поведение ФИО1 в быту (л.д.74); не состоит на воинском учете, снят с учета призывников в ... году в связи с осуждением, в дальнейшем на воинский учет не встал (л.д.70).

Подсудимый не женат, каких-либо лиц на иждивении не имеет; постоянного места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы на срок до 01 года, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, который совершил умышленное преступление, при этом привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. В своей совокупности данные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами совершенного преступления указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер государственного воздействия, что может быть реализовано только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможно посредством применения иных, более мягких, видов наказания, а также условного осуждения.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания, вместе с тем они учитываются при определении срока лишения свободы.

Размер наказания определяется судом также с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания судом также принимаются во внимание предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2075 рублей и 1800 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, соответственно. Общий размер процессуальных издержек составил 3875 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3875 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Литвин